Дело №2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 20.02.2017 года-л.д. т.4) об оспаривании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании иска указали на то, что при проведении собрания 

<

данные изъяты> года нарушена форма об извещении, а именно, отсутствовало уведомление о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме. Сведения о проведении собрания, его повестка не были доведены до сведения истца, в связи с чем он не имел возможности принять участие в вопросе о выборе другой управляющей компании. Протокол собрания не соответствует форме, утвержденной приказом Минстроя России от 25.12.205 г. № 937/пр. в той части, что он не подписан секретарем собрания; в листах голосования к оспариваемому протоколу по вопросу №3 отсутствует пункт «против»; в нарушение закона голосование было продлено до 

<

данные изъяты> г. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников в срок не позднее 10 дней со дня принятия решений. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. В листах голосования не указаны документы, подтверждающие право собственности жильцов, в некоторых бюллетенях один лист голосования содержит решения нескольких собственников, неверно указана площадь квартир и данные о документе о праве собственности, в связи с чем подлежат исключению при расчете кворума голоса собственников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО3), в связи с чем кворум составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов. Оспариваемым протоколом истцу причинены убытки в связи с тем, что на основании решения собрания агент ООО УК «Юбилейный» уполномочен подписать договор аренды и сбор средств, поступающих за использование общедомового имущества. Недействительность протокола подтверждена и ответом Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлены нарушения при проведении собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем, пояснил суду, что о собрании не был извещен, и был против избрания новой управляющей компании ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ», чем ему причинен ущерб в связи с заключением со стороны ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ» договора безвозмездной аренды помещения за счет средств, поступающих за использование общедомового имущества.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.220 т.1), он же представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ЖК Юбилейный» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.195 т.3), поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.204 т.3), ранее в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные объяснения, согласно которым заочный этап собрания ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся с 

<

данные изъяты> года, очный этап состоялся 

<

данные изъяты> года, что не противоречит закону. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок уведомления о проведении собрания: размещение объявлений на информационном стенде, в связи с чем не позднее 10 дней собственники помещений, в том числе, истец, были извещены о проведении собрания. Формы листов голосования не ограничивали и не ущемляли права собственников. В силу того, что не все собственники реализовали право на голосование до ДД.ММ.ГГГГ г., собрание было продлено до ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. были подведены итоги голосования, при этом все листы голосования содержат подписи и даты до ДД.ММ.ГГГГ г. Общая площадь жилых и нежилых помещения имеющих право голоса, определялась путем сложения площадей помещений согласно правоустанавливающим документам, составляющих 

<

данные изъяты> кв.м., кворум составляет 

<

данные изъяты> %. Содержание бюллетеня позволяет идентифицировать каждого собственника. Лица, не участвовавшие в голосовании, не учитывались при подсчете голосов (л.д.196-199 т.3).

Пояснил суду, что заочный этап собрания состоялся с ДД.ММ.ГГГГ года, очный этап проведен ДД.ММ.ГГГГ года. Извещали о проведении собрания путем размещения объявлений на информационных стендах дома, таким образом, истец был извещен о проведении собрания. Протокол от 30.05.2016 г. содержит письменные решения собственников и исчерпывающую информацию. Формы листов голосования не нарушали прав собственников. Действительно, в связи с тем, что не все собственники сдали листы голосования, прием их был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> года были подведены итоги голосования, при этом все листы голосования содержат подписи и даты до ДД.ММ.ГГГГ года, и при голосовании были учтены голоса собственников, проголосовавших до указанной даты. 

Представители третьего лица ООО УК «ЖК Юбилейный» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.95 т.1), ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.195 т.3), полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО8-директор ООО УК «ЮжУралЖКХ», действующий на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.110 т.2), возражал против иска, поддержал письменные объяснения, согласно которым ФИО1 не представил доказательств причинения ему ущерба, он был извещен о проведении собрания путем размещения на информационном стенде дома, не реализовал право на участие в голосовании по собственной воле. Кворум имеется (л.д.156-159 т.2).

Свидетель ФИО9 (проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года) суду пояснил, что являлся председателем Совета дома 

<

адрес>. О собрании ДД.ММ.ГГГГ года о смене управляющих компаний он знал, так как помогал проводить голосование по просьбе ФИО8 Голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ года, но в этот срок не уложились. Жильцы 

<

адрес>, почти все три подъезда - 70% жильцов принимали участие голосование в мае. Большинство листов голосования были без даты.

Как пояснил свидетель ФИО10 (проживает: г

<

адрес>), он принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании, точную дату собрания не помнит. О повестке собрания ему было известно, он на нем присутствовал, проголосовал «за». В листе голосования дату не ставил. К нему приходил ФИО5 с листом голосования, где он расписался. Очное собрание не помнит. 

Со слов свидетеля ФИО11 (проживает: 

<

адрес>) известно, что очное собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира 

<

данные изъяты> находится в долевой собственности на 4 человек, и все они вчетвером проголосовали. Был один лист голосования, в котором была отдельная графа, где собственник мог выразить волеизъявление. Он ставил дату в листе голосования и знал, что меняется управляющая компания, не помнит третий вопрос по повестке голосования.

Свидетель ФИО12 (проживает 

<

адрес>) суду пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. Собрание проводилось в 

<

данные изъяты> года. В листе голосования она расписывалась за внуков как законный представитель. У несовершеннолетних внуков есть родители, но она сама решила за них расписаться в листе голосования. Основной вопрос на голосование был о смене управляющей компании. Раньше их обслуживала УК «Созвездие», затем поменяли на ЖК «Юбилейный», в настоящее время управляющая компания называется УК "ЮЖУРАЛЖКХ". Дату голосования точно не помнит. Листы голосования кто-то раздавал, они их сдавали либо ФИО5, либо в 

<

данные изъяты>. Основой вопрос голосования был о смене управляющей компании, раньше она назвалась ЖК «Юбилейный», теперь управляющая компания называется УК "ЮЖУРАЛЖКХ".

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 (проживает г

<

адрес>) пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. В 

<

данные изъяты> года листы голосования разносил ФИО9 Исходя из содержания листов голосования, она могла выразить свое волеизъявление. На доске было вывешено объявление о проведении собрания дней примерно за 

<

данные изъяты> дней. Она голосовала за смену управляющей компании ЖК «Юбилейный» под управлением Жолобова на УК «Юбилейный» под руководством ФИО8. Каждый из собственников голосовал за себя, дату голосования ставили сами. Был один лист голосования, подписывали все втроем. Точную дату, когда было вывешено объявление, не помнит, но за 10 дней точно вывесили, примерно 8 числа.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52 т.1).

По инициативе ФИО2 как собственника квартиры 

<

данные изъяты> (л.д.7 т.2) в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме было размещено в местах общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается фотографией (л.д.200,201 т.2).

Голосование в очно-заочной форме определено с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников во дворе дома 

<

адрес>. Подсчет голосов и подписание протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с приложением №

<

данные изъяты> к протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 объявил о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ года путем размещения объявления (л.д.123, оборот т.1), поскольку не все собственники сдали листы голосования, что подтверждается фотографией (л.д.203 т.2).

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-122 т.1).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников домов и оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указал на существенные нарушения порядка проведения собрания, продление сроков голосования, нарушение процедуры подсчета голосов, уведомления собственников об итогах голосования и отсутствие кворума.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений доводились до сведения собственников путем размещения уведомлений в местах общего пользования на подъездах дома, что подтверждается фотографией о размещении уведомления о проведении собрания (л.д.201 т.2).

Указанная форма извещения путем размещения объявлений на информационных стендах была определена ранее в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103-109 т.2).

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен об итогах голосования, является не состоятельным, поскольку форма извещения собственников о проведении собрания путем развешивания сообщения на подъезде МКД была избрана собственниками дома ранее. Тот факт, что он не знакомился с содержанием объявления, не свидетельствует об отсутствии размещения информации. Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о не извещении его о проведении собрания.

Согласно представленным решениям собственников помещений, собрание проводилось в форме очно - заочного голосования путем принятия собственниками в письменном виде решений по включенным в повестку дня вопросам, при этом решения собственников содержат указание на дату, место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, с конкретной идентификацией лиц, принявших участие в общем собрании, общей площади помещений, находящихся в их собственности, вопросах, поставленных на голосование (л.д.134 – 208 т.1). 

По итогам проведения собрания составлен протокол N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.114-116 т.1), согласно которому кворум для проведения собрания имелся, исходя из площади жилых и нежилых помещений собственников, равной 

<

данные изъяты> кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании – 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% общего количества голосов собственников, что подтверждается реестрами собственников помещений в доме (далее-МКД) и принявших участие в голосовании (т.1 л.д. 117-122).

В соответствии с указанным протоколом, на собрании были приняты решения: утверждена повестка дня общего собрания собственников, счетная комиссия; расторгнут договор с ООО Управляющая компания «ЖК Юбилейный», выбрана в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Юбилейный», заключены договоры ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями (л.д.59 т.1). 

Впоследствии на основании протокола №2 общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Управляющая компания «Юбилейный» сменило название на ООО УК «ЮжУралЖКХ» (л.д.109 т.1).

Факт уведомлений собственников дома о проведении вышеуказанных собраний путем размещения объявлений на досках подъездов дома установлен судом на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 и подтверждается фотографией (л.д.201 т.2).

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто путем представления доказательств обратного.

Как следует из представленных доказательств со стороны ответчика (л.д.134-208 т.1, л.д.1-53 т.3), бюллетени для голосования (на обратной стороне которых была размещена информация о собрании), вручены собственникам помещений под роспись. 

Очно-заочная форма голосования предусмотрена ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, факт проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Бюллетени голосования заполнены в соответствии с требованиями закона, позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, содержат данные о голосовавших лицах и площади помещений, находящихся в собственности.

Тот факт, что оспариваемый протокол подписан ФИО2 как инициатором собрания и как представителем счетной комиссии, с правом ведения и подсчета голосов, не влечет отмену оспариваемого протокола.

Доводы представителя истца о том, что в листах голосования отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности, а также представленные сведения не совпадают со сведениями в Управлении Росреестра, несостоятельны, поскольку доказательств того, что листы голосования без указания на документ, либо с неверно указанными данными о собственности, о площади помещений, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие сведений о площади помещения не влечет недействительность собрания, поскольку закон требований о необходимости указания площади занимаемого помещения не содержит.

То обстоятельство, что в листах голосования к протоколу №

<

данные изъяты> по вопросу 

<

данные изъяты> отсутствует пункт «против», также не влечет за собой недействительность оспариваемого решения, поскольку, как следует из листов голосования, собственники принимали решение «за» по данному вопросу; доказательств того, что данное обстоятельство каким-то образом повлияло на волеизъявление голосовавших, суду не представлено.

Действительно, п. 1 ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие право собственности голосовавших..

В связи с указанным, не подлежат исключению при подсчете кворума голоса собственников кв. 

<

данные изъяты> (ФИО14, ФИО15-л.д.137 т.1,л.д.83 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО16-л.д.141 т.1, л.д.74 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО17-л.д.169 т.1, л.д.31 т.2), кв

<

данные изъяты> (ФИО18-л.д.176 т.1,л.д.229 т.3), кв.

<

данные изъяты> (ФИО2-л.д.184 т.1, л.д.7 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО19-л.д.195 т.1,л.д.115 т.3), кв

<

данные изъяты> (ФИО20-л.д.199 т.1,л.д.118 т.3), нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ФИО3-л.д.207 т.1, л.д.80 т.3).

Указание на недействительность листов голосования, в которых расписались одновременно несколько собственников, не влечет их исключение при подсчете кворума, поскольку каждый из собственников проголосовал один раз по всем вопросам повестки в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения при подсчете кворума голоса собственников кв.

<

данные изъяты> (ФИО21, ФИО22-л.д.136 т.1,л.д.84 т.2), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО23, ФИО24, ФИО25-л.д.138 т.1, л.д.80 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО26, ФИО27-л.д.148 т.1, л.д.64 т.2), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО13, ФИО28, ФИО29-л.д.151 т.1, л.д.61 т.2), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО30, ФИО31, ФИО32-л.д.152 т.1, л.д.228 т.3), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО33, ФИО34-л.д.153 т.1, л.д.60 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО35, ФИО36, ФИО37-л.д.154 т.1, л.д.59 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО38, ФИО12, ФИО39-л.д.168 т.1, л.д.33 т.2), кв.№

<

данные изъяты>ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43-л.д.170 т.1, л.д.29 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО44, ФИО45-л.д.175 т.1, л.д.18 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО46, ФИО47, ФИО48-л.д.179 т.1, л.д.10 т.1), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО49, ФИО50-л.д.181 т.1, л.д.9 т.2), кв.

<

данные изъяты> (ФИО51, ФИО52-л.д.182 т.1, л.д.8 т.2), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО53, ФИО54-л.д.185 т.1, л.д.6 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО55, ФИО56-л.д.187 т.1, л.д.4 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60-л.д.188 т.1, л.д.3 т.2), кв.№

<

данные изъяты> (ФИО61, ФИО62-л.д.189 т.1, л.д.1,2 т.2), кв.№ 

<

данные изъяты> (ФИО63, ФИО64, ФИО11, ФИО65-л.д.191 т.1, л.д.107 т.3), кв.№

<

данные изъяты>ФИО66, ФИО67, ФИО67-л.д.197 т.1).

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры подсчета голосов никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылка истца на незаконность продления сроков голосования, несостоятельна, поскольку при подсчете кворума были учтены бюллетени, принятые до ДД.ММ.ГГГГ

Указание ФИО1 об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. 

При определении площади жилых и нежилых помещений в доме суд учитывает справку ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений-

<

данные изъяты>.м. (л.д.228, оборот т.3), всего площадь помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что подлежит исключению голос собственника 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку при голосовании была учтена площадь только проголосовавшего собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры Рай В.Н.-л.д.134 т.1, л.д.86 т.2), что подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании (л.д.117 т.1).

Также суд не исключает голос собственника кв.

<

данные изъяты> ФИО68 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая является единоличным собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85 т.2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Гурвич Н.М. и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО69 (л.д.6 дела правоустанавливающих документов на квартиру), поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, то есть со дня смерти. В связи с чем, на момент голосования независимо от оформления свидетельства о государственной регистрации права, ФИО68 являлась собственником всей квартиры в порядке наследования, обладая правом голосования за всю квартиру.

По этому же основанию не подлежит исключению голоса собственников кв.№

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (собственники ФИО50 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО49 в размере 

<

данные изъяты> доля (л.д.9 т.2)), принимавшие участие в голосовании (л.д.181 т.1), учитывая, что ФИО50 приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО70, что подтверждается копией правоустанавливающих документов на квартиру.

Не подлежит исключению голос собственника 

<

данные изъяты> ФИО71 (л.д.229 т.3), поскольку, как пояснил представитель ответчика ФИО5, который лично вручал лист голосования, в бюллетене голосования стоит подпись ФИО71, а в листе голосования ошибочно указаны его инициалы как ФИО72 (л.д.180 т.1).

Доказательство того, что поставленная в его бюллетене подпись не является личным волеизъявлением голосовавшего лица, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца об исключении голоса собственника кв.

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку собственники квартиры ФИО58 и ФИО57 как родители голосовали за своих несовершеннолетних детей ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся собственниками квартиры (л.д.188 т.1, л.д.3 т.2), что соответствует положению ст. 21 ГК РФ, согласно которой интересы несовершеннолетних представляют их законные представители (родители).

Правомерно учтен при подсчете кворума голос собственника кв.№

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО73 (л.д.192 т.1)., которая является единоличным собственником жилого помещения, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.110 т.3).

В то же время суд полагает подлежащими исключению голос собственника кв.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО74 (л.д. 76 т.2), не принимавшей участия в голосовании, но голос которой, согласно реестру голосовавших был учтен при расчете кворума (л.д.117 т.1).

Подлежит исключению площадь собственника кв.

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) в размере 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли квартиры), учитывая, что голосовавший собственник ФИО16 (л.д.141 т.1) как наследник по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года супруга ФИО75 в размере 

<

данные изъяты> доли (согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру), обладает лишь голосом в размере 

<

данные изъяты> кв.м. соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

Также подлежит исключению голос собственника кв

<

данные изъяты> ФИО76 в размере 

<

данные изъяты> кв.м.-собственника 

<

данные изъяты> доли квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.229 т.3), не принимавшей участие в голосовании (л.д.162 т.1), но голос которой был учтен при расчете кворума согласно реестру голосовавших (л.д.117,оборот т.1).

В связи с тем, что собственник 

<

данные изъяты> доли кв.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО77 (л.д.13 т.2) не принимала участия в голосовании (л.д.177 т.1), а доверенность голосовавшей за нее ФИО78 отсутствует, суд полагает исключению из расчета кворума площади 

<

данные изъяты> кв.м. (соразмерно 

<

данные изъяты> доли в праве).

В связи со смертью собственника кв.

<

данные изъяты> ФИО79 подлежит исключению площадь 

<

данные изъяты> кв.м. проголосовавшего согласно листу голосования (л.д.183 т.1) и учитываемому в реестре голосовавших (л.д.118 т.1).

Также подлежит исключению площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м. собственников кв.

<

данные изъяты> ФИО61(собственник комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и ФИО62 (собственник комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.1,2 т.2), поскольку данные лица, принимавшие участие в голосовании (л.д.189 т.1), обладают лишь правом голоса площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимавший участие в голосовании (л.д.193 т.1) собственник комнат площадью 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО80 (л.д.112,113 т.3) обладает правом голоса размером 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем подлежит исключению из числа голосов площадь размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, всего подлежит исключению из расчета кворума площадь размером 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем в собрании приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты> голосами (4639,7-255,3).

С учетом общего количества голосов собственников МКД в размере 

<

данные изъяты> кв.м. согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.228, оборот т.3), количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> от общего количества голосов (

<

данные изъяты>

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 

<

данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. 

Ссылка на подписание договора управления многоквартирным домом неуполномоченным лицом, не имеет для суда юридического значения, поскольку оспаривание данного договора не является предметом судебного разбирательства.

Акт проверки «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии нарушений при принятии оспариваемого решения (л.д.181-183 т.2), не имеет для суда преюдициального значения.

В связи с отсутствием существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, суд полагает, что основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оформленного протоколом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Хабарова