Дело № 2-2632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей под 34,9% годовых.

Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

АО «ОТП БАНК» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 80 588 рублей 51 копейка.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 588 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 36 574 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 36 574 рубля 18 копеек в размере 20% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ПО№.

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей сроком на 24 месяца под 34,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «ОТП БАНК» на имя ФИО1

Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, перешло от АО «ОТП БАНК» к ООО «НБК».

Таким образом, ООО «НБК» приобрело право требования исполнения обязательств по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 80 588 рублей 51 копейка, из которой: 36 574 рубля 18 копеек – задолженность по срочному кредиту, 44 014 рублей 33 копейки – задолженность по просроченному кредиту (проценты за пользование кредитом).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 588 рублей 51 копейка, из которой: 36 574 рубля 18 копеек – задолженность по срочному кредиту, 44 014 рублей 33 копейки – задолженность по просроченному кредиту.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента фактического возврата суммы кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 36 574 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению. Однако, поскольку с учетом возможного погашения задолженности ответчиком и изменения в процессе исполнения судебного акта размера основного долга, суд полагает необходимым в резолютивной части решения не указывать конкретную сумму основного долга. Данная сумма подлежит определению судебным приставом самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 36 574 рубля 18 копеек в размере 20% годовых за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 4 656 рублей 71 копейку, исходя из следующего расчета: 36 574 рубля 18 копеек * 20% * 233 дня просрочки / 366 дней.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 5 604 рубля 01 копейку, исходя из следующего расчета: 44 014 рублей 33 копейки * 20% * 233 дня просрочки / 366 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Рассчитанная неустойка судом признается несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, и с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки из расчета 20% годовых с 27 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда включительно подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату по дату фактического исполнения решения суда у суда отсутствуют, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом возникнет только после вступления решения суда 

В связи с чем, требования о взыскании процентов по дату исполнения решения заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 3 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 588 рублей 51 копейка, из которой: 36 574 рубля 18 копеек – задолженность по срочному кредиту, 44 014 рублей 33 копейки – задолженность по просроченному кредиту; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 34,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20% годовых, начисляемые на сумму остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, отказав обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина