Мировой судья Лилюк Т.П. дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Вирютина В.П., ФИО1,

потерпевшей К.Э.К., её представителя – адвоката Золотухина Б.А.

оправданного – Мерзликина Д.Ю.,

защитника – адвоката Купряшиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Золотухина Б.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2020 г., которым

Мерзликин Дмитрий Юрьевич, родившийся 

<

…>, не судимый,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также за оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав представителя потерпевшей, потерпевшую и государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мерзликин оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Золотухин просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Сослался на отсутствие в приговоре оценки ряда доказательств (показаний свидетелей), являющихся, по мнению представителя потерпевшей, доказательствами вины Мерзликина. Указал на то, что судьей не были учтены выводы судебно-медицинской экспертизы, не исключившей травматический характер телесного повреждения. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также просила отменить оправдательный приговор. Аналогично доводам представителя потерпевшего, сослалась на отсутствие в приговоре анализа и оценки показаний свидетелей К.Л.К., Б.А.Ю., Л.С.М. и потерпевшей. Отметила, что судом не были учтены выводы экспертов, не исключивших травматический характер повреждений. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, могло повлиять на выводы суда. 

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Однако, в судебном заседании защитник и оправданный просили приговор оставить без изменения.

Защитник сослалась на отсутствие оснований для отмены приговора, указав, что все доводы стороны обвинения сведены к переоценке доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 

- существо предъявленного обвинения; 

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 

- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 

- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 

- мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении оправдательного приговора, в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо обвинения, мировой судья затем привела показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании, после чего перешла к изложению доказательств стороны обвинения и доказательств стороны защиты. Затем, приведена ссылка на переквалификацию деяний с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. После этого, в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и некоторые, подтверждающие эти основания доказательства.

То есть, в названном приговоре отсутствует описание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность либо неправильность изложения обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и соответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Далее, в приговоре не указано, какие из вышеприведенных исследованных доказательств, суд признал имеющими отношение к делу, а какие не имеющими, вследствие чего в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг определенные доказательства, представленные стороной обвинения, и по каким мотивам. В частности, изложенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей К.Л.К., Б.А.Ю., Л.С.М., не получили оценки. 

Поэтому, доводы стороны обвинения, в данной части, нашли свое подтверждение.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не подменяет в пределах предоставленных ему полномочий суд первой инстанции, а проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, поэтому провести судебное разбирательство в роли суда первой инстанции и вынести свое решение по существу уголовного дела без учета установленных судом первой инстанции определенных фактических обстоятельств дела – невозможно.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения и не позволяют суду апелляционной инстанции принять иное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2020 г. в отношении Мерзликина Дмитрия Юрьевича – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Золотухина Б.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ставинской М.В. – удовлетворить.

Судья подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь О.С. Житниковская 

«____» ________________20___