УИД: 50RS0011-01-2020-000485-76 Гражданское дело №2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 20 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Техатом плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Техатом Плюс» обратилось в суд с иском ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного обществу по вине генерального директора и бухгалтера в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указана на то, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «Техатом плюс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ЗАО «Техатом плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Техатом плюс». Решением указанного собрания годовой отчет главного бухгалтера ФИО1 о результатах деятельности общества в ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о прибылях и убытках общества утверждены не были. Решением собрания к проведению аудиторской проверке общества было привлечено ООО «Советник-Аудит». По результатам аудиторской проверки были установлены многочисленные нарушения в ведении бухгалтерского учета общества, искажение бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того выявлены факты отсутствия своевременного взыскания дебиторской задолженности, что привело к упущенной выгоде общества (чистой прибыли не полученной организацией), увеличению дебиторской задолженности, взысканиям по исполнительным производствам (налоги, сборы, пени, штрафы). За период февраль-май 2019 г. Жуковским ГОСП УФССП по МО было возбуждено не менее четырех исполнительных производств о взыскании налогов, штрафов, пеней на сумму 

<

данные изъяты> руб. У ответчиков были затребованы объяснения, однако объяснения от ответчиков в адрес ООО «Техатом плюс» не поступали. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль, не полученная организацией в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера, составляет 

<

данные изъяты> руб., невзысканная дебиторская задолженность – 

<

данные изъяты> руб., взыскания по исполнительным производствам – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту причинения ущерба был вынесен акт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представители ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что вина ФИО2 в возникновении убытков не доказана. Степень вины ФИО2 и ФИО1 в причиненном ущербе не определена. Отсутствие денег на счетах общества не позволяло оплачивать взыскания в рамках исполнительных производств. Кроме того, о финансовом положении общества было известно и акционерам общества, и членам совета директоров, которые должны нести солидарную ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества. С результатами судебной бухгалтерской экспертизы не согласны. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность генерального директора ЗАО «Техатом плюс» и уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ЗАО «Техатом плюс» и уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Техатом плюс». Как следует из протокола № указанного собрания акционеров, не был утвержден годовой отчет главного бухгалтера ФИО1 о результатах деятельности общества в 2018 г., отчет о прибылях и убытках общества.

Решением собрания к проведению аудиторской проверке общества было привлечено ООО «Советник-Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ. аудиторами ООО «Советник-Аудит» был сформирован детализированный отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Техатом плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует вывод о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и пр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о назначении служебного расследования по фактам, изложенным в детализированном отчете по результатам аудиторской проверки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков были затребованы объяснения (л.д. 18-21).

В рамках служебного расследования к разрешению вопроса о размере причиненного ущерба был привлечен эксперт. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чистая прибыль, не полученная организацией в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера, составляет 

<

данные изъяты> руб., невзысканная дебиторская задолженность – 

<

данные изъяты> руб., взыскания по исполнительным производствам – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт по результатам проведения служебного расследования (л.д. 22).

В рамках рассмотрения возникшего спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ гг. принятый в организации порядок отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций большей частью не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным документам по бухгалтерскому и налоговому учету. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. надлежащий порядок ведения бухгалтерского учета не соблюдался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общество не было обеспечено оборотными средствами, основная причина дебиторской задолженности – невзысканная задолженность с контрагента ООО «СУ-27 Монолиткомплект+». При этом непогашенная дебиторская задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. образовалась ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты>. – 30ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по налоговым платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на вопрос 4 экспертного заключения, генеральный директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО1 несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. в случае доказанности их вины.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Наличие полной материальной ответственности ответчиков в соответствии с трудовыми договорами сторонами не отрицалось. При этом представитель истца указал, что оба экземпляра трудовых договоров находятся на руках у ответчиков, поскольку при увольнении они изъяли трудовые договоры из архива общества. Ответчики не отрицали наличие у них трудовых договоров, однако на предложение суда предоставить их в материалы дела, соответствующих действий не предприняли, трудовые договоры суду не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом увольнение работника не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, аудиторская проверка, по результатам которой обществу стало известно о нарушениях в ведении бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности общества, и о причиненном ущербе, была проведена 26.04.2019г., после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении служебного расследования.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласуется со специальным сроком исковой давности, установленным ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Доказательства того, что обществу должно быть известно о нарушении права (причинении ущерба) ранее ДД.ММ.ГГГГ. (получение результатов аудиторской проверки) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец инициировал проверку (служебное расследование) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил ответчиков.

По результатам служебной проверки был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ответственность генерального директора за причиненный обществу ущерб, суд исходит и положений ст. 29 устава ЗАО «Техатом плюс», из которого следует, что генеральный директор общества осуществляет оперативное руководство работой общества; представляет на утверждение собрания акционеров проекты программ, бизнес-планов, финансовых планов, годового бюджета, предусмотренных настоящим уставом, а также отчеты об их исполнении, в том числе не позднее трех месяцев после окончания финансового года, представляет годовой и финансовый отчет о выполнении финансового года и годовой баланс; без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; самостоятельно заключает договоры и контракты; принимает меры поощрения работников и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка; принимает и увольняет работников в соответствии со штатным расписанием; представляет общему собранию акционеров кандидатуры на замещение руководящих должностей для назначения их и утверждения условий контрактов с ними; отвечает за разработку правил внутреннего распорядка и представляет их на утверждение общего собрания акционеров, обеспечивает соблюдение этих правил; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; осуществляет подготовку других необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием (в том числе рекомендации по использованию фондов общества) и обеспечивает выполнение принятых им решений; совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом, прямо закреплены за общим собранием акционеров. 

В соответствии с п. 29.5 устава генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ.

Согласно п. 33.1 общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ.

Свои трудовые обязанности главного бухгалтера, включающие ведение бухгалтерского учета, ответчик ФИО1 не опровергала.

С учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке причиненный обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку утверждения о размере чистой прибыли, не полученной организацией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, закон не предусматривает взыскание упущенной выгоды в рамках ст. 242 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Техатом плюс» к ФИО1, ФИО2 А,А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Техатом плюс» компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.