Председательствующий – Вишнякова С.А. Дело №22-3983/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защиты в лице адвоката Коршунова М.Н., предоставившего удостоверение №1912 и ордер №010222, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дивногорска Веретенникова А.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Осужден

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Коршунова М.Н., не поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за два управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Дивногорска Веретенников А.А., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу не исследовались. Оценка судом им не дана. В то время как дознание по делу произведено в сокращённой форме.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона судом первой инстанций не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено (л.д.104-106, 140), дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследованы, в приговоре судьи не приведены, соответствующая оценка доказательствам судом не дана.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не принял во внимание то, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ являются самостоятельными формами судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить, 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Дивногорский городской суд Красноярского края в ином составе суда со стадии рассмотрения уголовного дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: