ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре ФИО19, 

с участием государственного обвинителя 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Черепичного завода Алтайского района, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего поваром у ИП «Коротких», судимого,

18 мая 2000 годаКазачинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 20 июля 2004 года, 23 января 2007 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 119, 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, 03 ноября 2000 года по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 23 января 2012 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и реализуя данный умысел, находясь около кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО2 №1, после произошедшего с ним конфликта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, имеющимся в правой руке кухонным ножом, приисканным им на кухне в кафе «Тандыр», умышленно нанес стоящему напротив него ФИО2 №1, один удар в область живота, причинив последнему согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы № 541 от 19 июля 2018 года, телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки с повреждением париетальной брюшины по левому боковому каналу, большого сальника, брыжейки толстой кишки, поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, которое согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, 06 мая 2018 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес> имея умысел на угрозу убийством, и реализуя данный умысел, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, после произошедшего с ним конфликта, подошел к последнему, и желая его напугать, повлиять на его психическое состояние, замахнулся двумя ножами, находящимися у него в руках, направляя острие ножей в сторону ФИО2 №2. ФИО2 №2, опасаясь за свою жизнь, попытался скрыться от ФИО1, однако последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежал за ним, направляя острие ножей в сторону ФИО2 №2. Действия ФИО1, ФИО2 №2 воспринял реально, как угрозу убийством, испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, и был агрессивно настроен, и свои угрозы подтверждал действиями.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Тандыр», где работал в качестве повара. После окончания рабочей смены в 23 часа30 минут он решил отметить в данном кафе день рождение своей дочери, в связи с чем стал распивать спиртные напитки. Перед закрытием около 24 часов в кафе приехала компания молодых людей, которые расположились за столом в зале, сидели, выпивали спиртные напитки и закусывали. Около 2 часов он вышел в зал, где располагалась компания молодых людей. Выйдя в зал, он увидел, что одного из парней данной компании стошнило и вырвало в помещении кафе, в связи с чем он попросил их убрать за собой или оплатить услуги по уборке за ними. Молодые люди, среди которых находился потерпевший ФИО2 №1, стали его оскорблять. В результате чего он разозлился, зашел на кухню, где взял два кухонных ножа, один керамический белый, а второй с темной ручкой, чтобы напугать их. Выйдя в зал, там уже никого не было, он побежал к выходу и увидел силуэт парня, который его оскорблял, и он (ФИО1) пошел на этого парня с ножами, ничего не говоря, нанес один удар ножом данному парню в область живота. После чего услышал голос другого парня, который он ранее слышал в ходе возникшего конфликта у него с компанией молодых людей в кафе, одного из его обидчиков, после чего он повернулся в сторону обидчика, при этом в его руках находилось 2 ножа,и он пошел в сторонуданного парня с ножами в руках, при этом словесных угроз в его адрес не высказывал. Данный парень побежал в сторону трассы, он предполагает, что данный парень испугался, что он подрезал человека, в связи с чем и побежал, а он (ФИО1) побежал за ним следом, чтобы напугать его, телесных повреждений ему причинять не собирался. В дальнейшем его сбили с ног, стали наносить по нему удары ногами в разные части тела, далее приехала бригада скорой медицинской помощи и оказала ему медицинскую помощь.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего суду, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с компанией молодых людей приехал в кафе «Тандыр», где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Конфликтов в кафе у них ни с кем не было. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались уезжать домой, в связи с чем вышли на улицу. Он не видел, что кого-то из их компании стошнило в кафе и вырвало. Кто возражал ФИО1 убрать за собой или оплатить за дополнительные услуги в виде уборки он не слышал. Он лично возражений ФИО1 не высказывал. Выйдя на улицу, следом за ним из кафе вышел ФИО1, в руках которого было 2 ножа, в дальнейшем ФИО1, не говоря ни слова в его адрес, нанес ему удар в левую область живота правой рукой, в которой был белый нож. После чего ему стало плохо, он присел и его Свидетель №5 отвез в больницу. В дальнейшем он был прооперирован в больнице 

<

адрес>, в связис чем он просит взыскатьв его пользу с виновного лица моральный вред, так как он претерпел нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 800000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с виновного лица в его пользу причиненный ему материальный вред в сумме 463535 рублей, в который он включает затраты на лечение, проживание и питание его матери, ухаживающей за ним в больнице 

<

адрес>, стоимость поврежденной одежды, принадлежащей ему, неполученную им и его матерью заработную плату за период когда он находился в больнице, а также стоимость путевки санаторно-курортного лечения, которое ему требуется для восстановления состояния здоровья.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 195-198), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1 и ФИО17, Свидетель №3 Вика, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 находились в гостях у семьи ФИО20 по 

<

адрес>. Там они общались, выпивали спиртное. Потом они захотели потанцевать и решили съездить в кафе «Тандыр», расположенное на выезде из 

<

адрес>. На такси они приехали в кафе, посетителей в кафе почти никого не было. Приехали они около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре в кафе приехал Свидетель №5 с Свидетель №4 на своем автомобиле. В кафе они расположились за столиком слева от входа, напротив танцпола. Они заказали шашлыки, напитки, стали танцевать, пели в караоке, общались. Кроме них в кафе также была пара - девушка и парень, которые недолго посидели и уехали. Во время общения в зал периодически выходил повар кафе, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно ФИО1. Им он никаких претензий не предъявлял, однако изначально, когда они только приехали в кафе и спросили у персонала, работает ли кафе, выбежал ФИО1 и сказал, что кафе закрывается, после чего администратор кафе пояснил, что кафе работает до 02 часов и у них еще есть время. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они начали собираться домой, так как кафе должно было закрыться. В этот момент Свидетель №9 стало плохо и его стошнило в помещение кафе. Когда его вырвало, пришел ФИО1, который стал говорить Свидетель №9, чтобы тот рассчитался с уборщицей, которая это уберет за ним. Все происходило возле стойки с музыкальной аппаратурой. Свидетель №9 и ФИО1 говорили ни более одной минуты, после чего, Свидетель №9 ушел на улицу, куда пошел ФИО1, он не видел. После этого, к ним подошел администратор и сказал, что все в порядке, но кафе закрывается, и нужно уйти. Они были согласны, и никому претензии не предъявляли. Затем их компания вызвала такси, и все стали выходить на улицу. В какой последовательности выходили его друзья из кафе, он не помнит, не обращал внимания. Когда он вышел из кафе, большая часть компании уже была на улице, девушки сидели на лавочке. Кто выходил из кафе после него, не знает. Выйдя из кафе, он спустился с лестницы и стоял в стороне от выхода из кафе. Почти сразу он услышал крики и увидел, что из кафе вышел ФИО1 с двумя ножами в руках, в каждой руке у повара было по одному ножу. Он слышал, что ФИО1 что-то кричал. Он увидел, что ФИО1 размахивал ножами в сторону его друзей, но возле кого конкретно он не знает, он испугался за них, и в тот момент, когда он находился на крыльце кафе, то решил подойти сзади к ФИО1 и выхватить у него из рук ножи, так как понимал, что этими ножами ФИО1 может кого-то ранить. Он подошел к ФИО1 сзади, но тот его заметил, и стал замахиваться ножами на него. В тот момент он находился на расстоянии примерно 1 метра от ФИО1, и отступал от него, когда ФИО1 направлял нож в его сторону. Он понял, что не сможет с ФИО1 совладать, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, на просьбы бросить нож, не реагировал, и поэтому стал убегать от ФИО1, так как понял, что если не убежит, то ФИО1 может причинить ему серьезное ножевое ранение, и поэтому он побежал к дороге, так как понимал, что у него есть возможность убежать от него, но Фокин побежал за ним. Также он слышал, что за ними побежали кто-то из его друзей. Примерно через метров 50 он увидел, так как постоянно оглядывался, что ФИО1 остановился. ФИО1 находился на расстоянии примерно в 3 метрах от него, и он решил подбежать к ФИО1, так как понял, что тот устал, и пока не отдышался у него есть возможность отобрать у ФИО1 нож, чтобы он более не смог напасть. Он подбежал к ФИО1 сзади и толкнул его, от чего тот упал и он пытался у ФИО1 забрать нож, но тот держал нож крепко. В этот момент подбежал ФИО20, далее подбежали еще люди. После этого он попытался забрать у ФИО1 нож, зажав ему руку, но ФИО1 оказывал сопротивление и размахивал данным ножом перед собой, но ему удалось выхватить нож из рук ФИО1, после чего нож у него забрала Свидетель №3 и отбросила в сторону. ФИО1 еще попытался оказать сопротивление, но они с ФИО20 его держали до приезда сотрудников полиции. В это же время, подошел кто-то из их компании и сказал, что ФИО1 ударил ножом в живот ФИО2 №1 и его увезли в больницу. Он видел, что автомобиль Свидетель №5 проехал мимо них, так как Свидетель №5 повез ФИО2 №1 в больницу. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которым они передали ФИО1. Как именно ударил ножом в живот Фокин Потерпевший №1, он не видел, и по какой причине ФИО1 выбежал с ножами из кафе, и нанес удар ножом ФИО2 №1, и бегал за ним с ножами, он не знает, так как ФИО1 никто ничего плохого не делал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду, что она работает барменом в кафе «Тандыр». С 05 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в качестве повара в этот день работал ФИО1. Около 24 часов в кафе приехала компания молодых людей, у которой с ФИО1 перед закрытием кафе возник конфликт. Со слов посетителей кафе она поняла, что Фокин просил их убрать за собой что-то. Затем она видела, как компания молодых людей стала выходить на улицу, следом за ними вышел на улицу ФИО1 с двумя ножами в руках. После чего она нажала на тревожную кнопку. В дальнейшем от посетителей кафе ей стало известно, что ФИО1 одним изнаходящимся у него в руках ножом нанес удар парню в область живота. ФИО1 и компания молодых людей в этот период времени находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она знает с 2016 года, ранее у него подобных конфликтов с посетителями кафе и персоналом кафе не было.

Показаниямисвидетеля Свидетель №2, пояснившей, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она в компании молодых людей, среди которых были ФИО2 №1 и ФИО2 №2, отдыхала в кафе «Тандыр», где распивали спиртные напитки. Собираясь уезжать домой, ее супруг ФИО2 №1 вышел на улицу. Следом за ФИО2 №1 вышел ФИО1 с ножами в руках. После чего ФИО1 нанес удар влевую область живота ФИО2 №1, она видела, что из раны у ФИО2 №1 текла кровь. После чего она и Лемницкиий отвезли ФИО2 №1 в больницу, за другими действиями ФИО1 она не наблюдала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 38-40), из которых следует, что когда ФИО1 шел на ФИО2 №1 с ножами, он ничего ФИО2 №1 не говорил, подошел к нему и нанес правой рукой в левую область живота ФИО2 №1 удар ножом. После чего ФИО2 №1 упал и потерял сознание. После этого Фокин продолжил кидаться с ножами на их знакомых, и парни пытались у него отобратьнож, но Фокин побежал за ФИО2 №2, который пытался от ФИО1 убежать к трассе. Свидетель №3 побежала за ними, и она увидела, что ФИО1 сбили с ног и повали его на землю, а Свидетель №3 подбежала к ним, выхватила у ФИО1 нож и откинула его в сторону. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что с 5 на 6 мая 2018 года она в компании друзей, среди которых были ФИО2 №2 и ФИО2 №1, отдыхала в кафе «Тандыр», где она с компанией друзей распивала спиртные напитки. Она видела, что в кафе Свидетель №9 стало плохо, его вырвалои он выбежал из кафе. Перед закрытием кафе онивсей компанией вышли на улицу. Следом за ними на улицу из кафе вышел ФИО1 с ножами в руках, он вел себя агрессивно, кидался на всех, после чего нанес удар ножом в область брюшной полости ФИО2 №1 и побежал в сторону ФИО2 №2, который стал убегать от ФИО1 в сторону трассы. Она побежала следом за ними. После чего ФИО21, бежавший за ФИО1, догнал его и сбил с ног. Когда она к ним подбежала, то увидела, что ФИО1 лежал на земле и просил у всех прощение, а ФИО2 №2 сидел на нем сверху, при этом один нож лежал в непосредственной близости от них, который она откинула в сторону, а второй нож остался у кафе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что он в компании друзей в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Тандыр», где они распивали спиртные напитки. Находясь в кафе, его стошнило и вырвало, в связи с чем он вышел на улицу. После чего он общался с администратором, который ему пояснил, что проблем нет. Конфликтов между ФИО1 и их компанией в этот вечер не было. Когда он находился на улице с Свидетель №8, из кафе вышел ФИО2 №1, следом за ним вышел ФИО1 с двумя ножами в руках, ФИО1 кидался на всех с ножами. Момент нанесения удара ножом ФИО1 ФИО2 №1 он не видел. Он видел, как ФИО1 за кем-то побежал из их компании в сторону трассы, при этом ФИО1 никому и ничего не говорил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 202-204), из которых следует, что около 02 часов бармен им сообщил, что кафе закрывается, и они стали собираться. Девушки оделись и вышли на улицу, а парни задержались возле стола, чтобы выпить. Во время распития ему стало плохои его стошнило в зале на пол, после чего он вышел на улицу, а когда ему стало легче, то он снова зашел в кафе. После этого в помещении кафе к нему обратился, как он потом узнал работник кафе ФИО1, который сказал, чтобы он убирал за собой или заплатил девушкам, чтобы они убрали. Он ФИО1 сказал, что ничего делать не будет. В это время к ним подошел администратор и сказал, что ничего не надо убирать, все сделают сами. Он вышел на улицу и увидел, что из помещения кафе выбежал ФИО2 №1 и следом за ним буквально через несколько секунд из кафе выбежал ФИО1, в руках у которого были ножи. ФИО2 №1 в это время уже спустился вниз по лестнице, Фокин побежал за ним и догнал его возле автомобиля, что у них произошло, он не заметил, но после ФИО2 №1 Фокин побежал за кем-то из парней. Затем он услышал, что вдалеке происходит потасовка, и он понял, что Фокина повалили на землю и стали удерживать. Он все это время так и находился возле лавочки, во всем этом не участвовал. Потом он услышал, что кто-то кричит, что ФИО2 №1 нанесен удар ножом, но ФИО2 №1 уже не было, так как Свидетель №5 увез его в больницу.

Показаниямисвидетеля ФИО20, пояснившего суду, что в ночь с 5 на 6 мая 2018 года он с компанией друзей, в том числе с ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отдыхали в кафе «Тандыр». В кафе Свидетель №9 стало плохо и его вырвало, после чего пришел ФИО1 и сказал, что нужно за собой убрать, при этом администратор им сказал, что они уберут все сами. После чего онивсе вышли на улицу, а следом за ними выбежал ФИО1 с ножами и кинулся на ФИО2 №1, затем ФИО2 №1 поднял футболку и он у него увидел рану в области живота. Затем ФИО1 отошел от ФИО2 №1 и побежал в сторону ФИО2 №2 с одним ножом в руках. Он, его жена, ФИО21 побежали за ФИО1, в дальнейшем ФИО21 сбил ФИО1 с ног и выбил из рук нож.

Показаниямисвидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что в ночь с 5 на 6 мая 2018 года он в компании друзей отдыхал в кафе «Тандыр», где его друзья распивали спиртные напитки, при этом он не употреблял спиртные напитки, поскольку управлял транспортным средством. Он приехал в кафе перед его закрытием, в его присутствии в кафе конфликтов не было. Когда все вышли на улицу, ФИО1 из кафе выбежал с двумя ножами в руках, ФИО2 №1, находящийся в непосредственной близости от ФИО1, стал пятиться от ФИО1 назад и уперся в его автомобиль, после чего ФИО1, не говоря ничего ФИО2 №1, нанес удар ножом в область живота ФИО2 №1. Затем он сразу же на своем автомобиле повез ФИО2 №1 в больницу, при этом видел, что кто-то из присутствующих парней в компании пытался у ФИО1 отбирать ножи. Затем он видел, что Фокин побежал в сторону ФИО2 №2, который стал убегать к трассе, при этом в адрес ФИО2 №2 ФИО1 ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что она находилась до 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тандыр» в компании друзей. Конфликтов у них с персоналом кафе не было. Перед закрытием кафе все вышли на улицу, следом за ними из кафе выскочил ФИО1 с ножами в руках, он находился в агрессивном состоянии и стал кидаться на ФИО2 №1, при этом ничего не говорил в его адрес и претензий никаких не высказывал. ФИО2 №1 отходил назад от ФИО1 и уперся в стоящий за ним автомобиль, после чего ФИО1 нанес один удар ножом в брюшную полость ФИО2 №1. ФИО2 №1 отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. ФИО1 один нож выкинул у кафе, а со вторым ножом побежал за ФИО2 №2, который убегал в сторону трассы, при этом почему ФИО1 стал преследовать ФИО2 №2, ей не известно. Следом за ними побежали ФИО21, Свидетель №3 и она. Когда она подбежала, то увидела, что ФИО2 №2 сидел сверху на ФИО1, а нож был откинут в сторону и лежал в непосредственной близости от них. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал кому-либо угрозы из их компании.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что он до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находился в кафе «Тандыр», среди которых были ФИО2 №2 и ФИО2 №1. В помещении кафе конфликтов у них с персоналом кафе, а также с ФИО1 не было. Перед закрытием кафе все вышли на улицу, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 также находились на улице рядом с кафе. Следом за всеми из кафе на улицу выбежал ФИО1 с двумя ножами в руках, одним из которых он нанес удар ФИО2 №1 в область живота, отчего ФИО2 №1 стало плохо, и его отвезли в больницу. После чего ФИО1 с ножом в руках побежал в сторону ФИО2 №2, убегавшего в сторону трассы, при этом ФИО1 находился в это период времени в агрессивном состоянии. В дальнейшем он догнал ФИО1 и сбил его с ног, после чего ФИО2 №2 подошел к ним и сел на ФИО1 сверху, удерживая его, а нож они откинули в сторону. ФИО2 №2 ему ничего не пояснял, почему за ним побежал ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей находился в кафе «Тандыр», где они распивали спиртные напитки. Конфликтов в кафе у них с персоналом кафе не было. Когда он находился на улице с Свидетель №9, он видел, как из кафе вышел ФИО2 №1, а следом за ним выбежал ФИО1 с двумя ножами в руках, при этом ФИО1 был агрессивно настроен и пошел в сторону ФИО2 №1, при этом момент нанесения удара ФИО2 №1 ножом он не видел. После чего он увидел у ФИО2 №1 в области живота ножевое ранение и Свидетель №5 повез ФИО2 №1 в больницу.Затем Фокин побежал за ФИО2 №2, который убегал в сторону трассы, при этом конфликтов между ними он не видел. Ему известно, что в кафе стало плохо Свидетель №9, который вместе с ним вышел на улицу, он в словесных конфликтах участия не принимал. По какой причине Фокин пошел на ФИО2 №1 с ножами и побежал с ножом за ФИО2 №2, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что с 5 на 6 мая 2018 года он работал в кафе «Тандыр», в этот период времени в данном кафе в качестве повара находился ФИО1. ФИО1 вышел в зал и увидел, что одного из посетителей кафе вырвало в зале, ФИО1 их попросил убрать за собой, на что посетители кафе отреагировали агрессивно. Посетители кафе провоцировали ФИО1 на конфликт, при этом ФИО1 ему ничего не говорил, но он видел, что ФИО1 заходил на кухню. О причинении телесных повреждений ФИО2 №1 ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к территории кафе «Тандыр», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ФИО2 №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра места происшествия изъяты два кухонных нож, один из которых керамический, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, второй с черной рукоятью. Данные ножи упакованы в два бумажных конверта (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом обыскаот 06 мая 2018 года,проведенногос участием ФИО1, двух понятых ФИО22 иФИО23 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на данном адресе были обнаружены и изъяты одежда ФИО1, а именно ветровка серого цвета, брюки спортивные, кофта спортивная, со следами вещества бурого цвета, упакованные в три черных полимерных пакета (том 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГс прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены два бумажных конверта, в которые упакованы два кухонных ножа, один из которых керамический, второй с рукоятью черного цвета, изъятые на участке местности возле кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>. Три полимерных пакета, в которые упакованы ветровка серого цвета, брюки спортивных, кофта спортивной, принадлежащие ФИО1, со следами вещества бурого цвета, изъятые по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки указанных предметов (том 1 л.д. 82-88), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу(том 1 л.д. 171-174,175-176).

Протоколом выемкиот 06 мая 2018 года, проведенногос участием Свидетель №2, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>,7 были изъяты футболка и куртка-ветровка, принадлежащие ФИО2 №1, со следами механического повреждения и следами вещества бурого цвета, упакованы в полимерный пакет (том 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2018 годас прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором упакованы изъятые у Свидетель №2 футболка и куртка-ветровка, принадлежащие ФИО2 №1 со следами механического повреждения и следами вещества бурого цвета, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 74-78), признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 79-81,173-174).

Протоколом выемкиот 06 мая 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят в кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, флеш-носитель с видеозаписью от 06 мая 2018 года, с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении кафе, опечатанного отрезком бумаги с пояснительным текстом(том 1 л.д. 37-38).

Протоколом выемки от 21 мая 2018 года,с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъят по адресу: 

<

адрес>, СD-R диск с видеозаписью от 06 мая 2018 года, произведенной ею на видеокамеру сотового телефона возле кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, упакованного в бумажный конверт (том 1 л.д. 88-101).

Протоколом осмотра предметов от 29 июля 2018 годас прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2 №1, СД-R диска, упакованного в конверт, изъятого у Свидетель №4 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ею на видеокамеру сотового телефона, возле помещения кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент нахождения ФИО1 с ножами в руках, в ходе которого ФИО2 №1 подтвердил, что на данной видеозаписи ФИО1; флеш-носителя, опечатанного отрезком бумаги с пояснительным текстом, изъятого у Свидетель №1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении кафе «Тандыр», расположенного по адресу:

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент разговора ФИО1 с лицами из компании потерпевшего, в том числе и с ФИО2 №1 и момент нахождения ФИО1 с ножами в руках, в ходе которого ФИО2 №1 подтвердил, что на данной видеозаписи находится и он, и ФИО1(том 1 л.д.213-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГс прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Кудрявцевой Л.В., СД-R диска, упакованного в конверт, изъятого у Свидетель №4 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ею на видеокамеру сотового телефона, возле кафе «Тандыр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент нахождения ФИО1 с ножами в руках, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи с ножами он; СД-R диска, упакованного в конверт, на который скопирован с флеш-носителя, изъятого у Свидетель №1с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении кафе «Тандыр», расположенного по адресу:

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент разговора в помещении кафе «Тандыр» ФИО1 с лицами из компании потерпевшего, в том числе и с ФИО2 №1, и момент нахождения ФИО1 с ножами в руках, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи с ножами это он (том 1 л.д.229-231), в дальнейшем СД-R диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.232).

Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № 677 от 20 июля 2018 года, согласно выводам которого на ноже, названном следователем «керамический», представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1, происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. На ноже № 2, спортивной куртке, спортивных брюках, куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение данных следов крови от ФИО2 №1 исключается (том 1 л.д. 134-145).

Заключением эксперта судебно-криминалистической экспертизы № 1070 от 01 августа 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу футболке и куртке имеются механические колото-резанные повреждения. Механические колото-резанные повреждения на футболке и куртке могли быть нанесены как ножом № 1, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам. Данные колото-резанные повреждения на футболке и куртке оставлены не ножом № 2, представленным на экспертизу, а другим ножом (том 1 л.д.155-160).

Заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 1069 от 01 августа 2018 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно выводам которого представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: в кафе «Тандыр», расположенным по адресу: 

<

адрес>, Автосервис, 5-й км +700 метров справа автодороги 

<

адрес>, является ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 166-168).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 541 от 19 июля 2018 года, согласно выводам которогоу ФИО2 №1 имелось проникающее ранение брюшной стенки с повреждением париетальной брюшины по левому боковому каналу, большого сальника, брыжейки толстой кишки, поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка. Данное ранение могло возникнуть в результате воздействия орудия(оружия), обладающего свойствами острого, и согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 189-192).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенных преступлений ФИО1 по отношению к ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на оснований показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, при этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №11, ФИО2 №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с места совершения преступлений и заключениями судебных экспертиз.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 подтверждается действиями Фокина по отношению к ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленными в область жизненно – важного органа потерпевшего. 

При этом, между действиями ФИО1 в части причинения ФИО2 №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 прямая причинно – следственная связь. 

Кроме того судом установлено, что ФИО1 не действовал по отношению к ФИО2 №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО1 действовал не в условиях необходимой обороны, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО1 ФИО2 №1.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная действиями Фокина Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Кроме того обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, произошедшие около кафе «Тандыр» около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №3,Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, которые присутствовали при изложенных выше событиях, и видели как ФИО1 выбежал из кафе с двумя ножами в руках и пошел с ними на ФИО2 №1, при этом в его адрес ничего не высказывал и нанес ФИО2 №1 удар ножом в брюшную полость, отчего ФИО2 №1 стало плохо и его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. В дальнейшем Фокин побежал за ФИО2 №2, который стал убегать от последнего в сторону трассы, впоследствии ФИО1 сбил с ног ФИО21, бежавший за ними следом, при этом нож, который оставался в руках ФИО1, они выбили из рук ФИО1 в сторону.

Кроме того из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он видел как ФИО1 вышел из кафе с двумя ножами и стал ими размахивать в его сторону и сторону его друзей. Он испугался за свою жизнь, решил подойти к ФИО1 сзади и выхватить у него ножи. После того как он подошел к Фокину последний его увидел и направил нож в его сторону, он стал убегать от ФИО1, поскольку последний был настроен агрессивно и на его просьбы бросить нож, не реагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 №2 угрозу убийством в свой адрес от действий ФИО1 воспринял реально, поскольку ФИО1, совершая по отношению к ФИО2 №2 угрозу убийством, подкреплял ее своими действиями, а именно, замахивался ножами в сторону ФИО2 №2, направляя острие ножей в его сторону, а в дальнейшем стал преследовать убегающего от него ФИО2 №2 с ножами в руках, направляя их острие в сторону убегающего ФИО2 №2.

Кроме того произошедшие обстоятельстваоколо кафе «Тандыр» около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2 были зафиксированы на видеозаписи, которые с участием ФИО1, его защитника, а также с участием потерпевшего ФИО2 №1 просматривались в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом ФИО1 и ФИО2 №1 опознали себя и других лиц, находящихся около данного кафе и не оспаривали события, зафиксированные на данных видео.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №11, работающей в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в кафе, следует, что ФИО1 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Тандыр»в состоянии алкогольного опьянения, и с ножами в руках выходил из кафе, одним из которых нанес посетителю кафе удар в область живота.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №10,работающего в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в кафе в качестве бармена, следует, что в ночь с 5на ДД.ММ.ГГГГ посетители, находящиеся в кафе, провоцировали ФИО1 на конфликт, после чего он видел как ФИО1 направлялся в кухню, а на следующий день ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение одному из посетителей кафе.

Кроме того, ножи, изъятые с места происшествия, осмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с фиксацией их индивидуальных признаков, проведенной по делу экспертизой № 1069 от 01 августа 2018 года установлено, что представленные на исследование ножи являются хозяйственно-бытовыми и к категории холодного оружия не относятся. 

Кроме того на ноже № 1, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 677 от 20 июля 2018 года данная кровь произошла от ФИО2 №1, при этом происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается, что позволяет сделать выводам о том, что именно данным ножом ФИО1 нанес удар ФИО2 №1 в область живота. 

Кроме того выводами судебно-криминалистической экспертизы № 1070 от 01 августа 2018 года установлено, что на поверхности представленных на экспертизу футболке и куртке, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, имеются механические колото-резанные повреждения, которые могли быть нанесены как ножом № 1, представленным на экспертизу, так и другими ножами, аналогичными по форме и размерным характеристикам. Данные колото-резанные повреждения на футболке и куртке оставлены не ножом № 2, представленным на экспертизу, а другим ножом, что позволяет сделать вывод, что удар Фокин Потерпевший №1 в область брюшной полости наносил ножом № 1, представленном на экспертизу.

При этом все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и относятся к рассматриваемому делу. Нарушений действующего законодательства РФ в ходе их получения уполномоченными должностными лицами не допущено. Все следственные действия по данному уголовному делу с участием Фокина проводились в присутствии защитника после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ.

Какое-либо давление на ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела и его рассмотрения в суде не оказывалось.

Сведений о том, что свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу оговаривают ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данная позиция защиты опровергается представленными суду доказательствами со стороны обвинения, при этом данную позицию защиты суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание подсудимым от установленной Законом ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Фокинсовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 583 от07 июня 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушением поведения и влечений. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критической способностью не столь значительна, что могла бы влиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания) которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 181-182).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности и преступления небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает: полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенных им преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также того обстоятельства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение данных преступлений, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 совершение указанным лицом данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить при назначении наказания подсудимому правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкое согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, освобожденияФИО1 от уголовной ответственности, наказания, а также прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Фокинпроживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время, на которое ФИО1 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 100000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за потерпевшимБоженовым необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 463535 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленных исковых требованийтребуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку и куртку-ветровку, принадлежащие ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;ветровку серого цвета, брюки спортивные, кофту спортивную, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; СД-R диски, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле; куртку, кофту, принадлежащие ФИО21, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по которым назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 21 ноября 2018 года, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с06 мая по 20 ноября 2018 года в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 счет компенсации морального вреда 800000 рублейудовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 №1 100000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущербав сумме 463535 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку и куртку-ветровку, принадлежащие ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности; ветровку серого цвета, брюки спортивные, кофту спортивную, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; СД-R диски, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле; куртку, кофту, принадлежащие ФИО21, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-432/2018

Минусинского городского суда Красноярского края