№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответственность которого на дату ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>») нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением доверенного лица собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № № чем экспертом «

<

данные изъяты> по заданию САО «ВСК» составлен акт осмотра. Соглашение об урегулирования убытка, на смену формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик не имел права заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме. По поручению Финансовой организации 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 872 руб., с учетом износа - 89 180 руб. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СК CAO «ВСК» было перечислено страховое возмещение в сумме 89 370 руб. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения без учета расчетного износа за вычетом суммы выплаченной СК, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК направлено заявление (досудебная претензия), согласно которой просила САО «ВСК» в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения стоимостью восстановительного по среднерыночным ценам, действующим в регионе на дату спора и произведенной страховой выплатой 89 370 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства. По поручению Финансовой организации 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 267 руб., с учетом износа - 105 794 руб. Финансовая организация в ответ на претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 16 614 руб., выплате неустойки в размере 2 658,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 19 272,24 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> по следующим вопросам: Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшей при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленное компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 100 руб., с учетом износа - 98 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 593 638 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 150 100 – 105 794 (89 180 руб. + 16 614 руб.) = 44 306 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа? 2. Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него? Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 237 600 руб. Следовательно, размер убытков составляет: 237 600 – 150 100 = 87 500 руб. Поскольку надлежащий размер неосуществленного страхового возмещения составляет 150 100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 050 руб. (150 100 * 50%). Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения, было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №№-ФЗ подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ 150 100 руб. * 1% * 93 = 139 593 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение без учета расчетного износа в сумме 44 306 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего в размере 75 050 руб.; убытки в сумме 87 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. 

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением 

<

данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан 

<

данные изъяты> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 872 руб., с учетом износа - 89 180 руб. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 89 370 руб., из которых 89 180 руб. - выплата страхового возмещения, 190 руб. - компенсация почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 267 руб., с учетом износа - 105 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в размере 19 272,24 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратилась к Финансому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> с целью определения размера расходов восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа - 98 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 593 638 руб. 

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднедействующим ценам в регионе составляет 237 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131 806 руб. (из которых: страховое возмещение – 44 306 руб., убытки – 87 500 руб.). С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 332,28 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком оснований для повторного взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер неустойки составляет 154 603 руб. (150 100 руб. * 1% * 103 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, поскольку денежные средства выплачены ФИО1 до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб. (за подачу искового заявления имущественного характера – 4 000 руб., за подачу заявления неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «ВСК» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова