№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Дудинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Патлатого А.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в момент нахождения по адресу: 

<

адрес>, Таймырский муниципальный район, 

<

адрес>, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя задуманное, находясь в указанные выше время и месте, ФИО2, не преследуя цели убийства, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область левого века Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Вследствие противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей и ссадины на верхнем веке левого глаза, которые подлежат судебно медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, 

<

данные изъяты> года он проживает с ФИО4 в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Иногда между ними возникают ссоры. До ДД.ММ.ГГГГ он однажды причинил телесное повреждение ФИО4, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который он не оплатил, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, нанес побои ФИО4, на почве возникшей между ними ссоры из-за того, что ФИО4 потратила его денежные средства. Разозлившись на неё и находясь по адресу: 

<

адрес>, он схватил ее левой рукой за ворот куртки, а кулаком правой руки ударил в область левого глаза, от чего у потерпевшей потекла кровь. Увидев кровь, он отпустил ФИО4 и ушел в комнату, а последняя сразу позвонила в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил свои показания, наглядно продемонстрировав, как ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в коридоре указанной квартиры нанес кулаком правой руки два удара в область левого глаза Потерпевший №1 (л.д. 46-49).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что придерживается своих показаний, которые она давала в качестве потерпевшей, из которых следует, что, с 

<

данные изъяты> она проживает совместно с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> года она не работает, проживает на денежные средства ФИО1, который периодически подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, так как у них в квартире не было продуктов питания, она взяла заработанные ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> пошла в магазин «Океан», где приобрела различные продукты питания на указанную, после чего вернулась домой. Находившийся дома ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу того, что она, не поставив его в известность, самостоятельно взяла общие деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил её левой рукой за ворот ее куртки, а кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, а также, из раны потекла кровь. После этого она сразу позвонила в полицию. В настоящее время они с ФИО2 продолжают проживать совместно, находятся в хороших отношениях, ссор и скандалов между ними больше не происходит, они примирились, при этом, в счет примирения ФИО1 купил ей новый мобильный телефон. В этой связи она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением; 

- заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения отчего она испытала физическую боль (л.д. 6, 7);

- постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, с назначением ему административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который не оплачен (л.д. 14-15, 51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 35-37);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей и ссадины на верхнем веке левого глаза, причиненные однократным воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств (которым в том числе могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак), в срок в пределах 2-х суток до момента обследования. Указанные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности как имеющие единый механизм образования, по своему характеру не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 18-19);

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает её показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и другим собранным по делу доказательствам, и согласуются с ними. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что, преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья человека, при этом совершено оно было подсудимым спустя непродолжительный период времени после того, как он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1, при этом, назначенный ФИО2 административный штраф до настоящего времени им не оплачен. В этой связи, по мнению суда, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства. Более того, освобождение от уголовной ответственности по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Выявленные психические расстройства не лишали подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, 

<

данные изъяты> он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (л.д. 23-25).

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого ФИО2, с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, достаточно аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В период предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания поведение подсудимого также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, оснований признавать ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, не имеется и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории небольшой тяжести, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие мер по заглаживанию вреда, а также наличие у него легкой умственной отсталости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению подсудимым преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве, с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с осужденного ФИО2 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья А.В. Васильев