№; УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Маннановой Р.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элмаст», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмаст» (далее по тексту также - ООО «Элмаст»), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушив пункт 8.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 

<

данные изъяты>

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный №, является ООО «Элмаст» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем ФИО4 фактически трудовых обязательств перед обществом, ФИО3, уточнив заявленные требования, просила: 

- взыскать с ООО «Элмаст», ФИО4 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; 

- расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 исковые требования (в окончательной уточненной редакции) поддержал. Представитель приводил суждения о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически осуществлял трудовые функции перед ООО «Элмаст», подтверждением чему являются протоколы допроса ФИО4, директора ООО «Элмаст» ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа не исключает взыскание ущерба с ООО «Элмаст», поскольку последний, передавая транспортное средство ФИО4, не убедился о наличии у него права на управление транспортными средствами. 

Представитель ООО «Элмаст» ФИО7 в судебном заседании исковые требования по отношению к ответчику ООО «Элмаст» не признал, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства должно быть признано лицо, в чьем фактическом владении на законных основаниях находится автомобиль. В период ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № находился в законном владении ФИО4 по договору аренды транспортного средства, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу. Факт трудовых отношений между ООО «Элмаст» и ФИО4 не установлен и опровергается выводами приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ФИО7 полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, при рассмотрении уголовного дела ФИО3 заявляла о том, что готова на мирное урегулирование вопроса в случае выплаты денежной компенсации в размере 400 000 руб. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Маннанова Р.М. заключила о законности и обоснованности взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. с ответчика ООО «Элмаст», поскольку спор вытекает из требований, заявленных к обществу, как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Элмаст», двигаясь по дворовой территории задним ходом, нарушив п.п. 1.3., 1.5., 8.12., 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность маневра без создания помех другим участникам движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом видимости в направлении движения и совершил наезд на пешехода ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № ФИО4, которому приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» подъехал к подъезду № дома № по 

<

адрес> для доставки воды. Выполнив заказ, он сел в автомобиль и стал ждать следующий заказ. Примерно через 5 минут он тронулся задним ходом, т.к. впереди стоял автомобиль. Он не заметил, что сзади стояла женщина, совершил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, перелома лонной и седалищной кости справа без смещения отломков (без нарушения функций тазового кольца) с осложнением - нейропатия лучевого нерва. 

Указанные повреждения по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд считает, что причинение такого рода вреда здоровью человека свидетельствует о сильнейших нравственных и физических страданиях ФИО3

Истец длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла оперативные вмешательства, в том числе и в связи с экстренной госпитализацией. В связи с необходимостью оперативного вмешательства истец не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать, не могла передвигаться без использования инвалидного кресла, что для взрослого человека приносило дополнительные нравственные страдания. 

За время лечения истец понесла значительные расходы в денежном выражении, была вынуждена самостоятельно покупать лекарственные препараты, так как ни виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ни его работодатель, ответственный за действия последнего, - ООО «Элмаст» не обращались к ней, не предлагал свою помощь. ФИО4 возместил ущерб в общей сумме только в размере 20 700 руб.; указанной суммы явно недостаточно с учетом полученных истцом травм. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 (дочь ФИО3) суду показала, что ее мать несмотря на возраст (81 год на момент ДТП), проживала одна и самостоятельно себя обеспечивала, обслуживала (сама готовила себе еду, покупала продукты, убиралась по дому, гуляла на улице, общалась с родственниками, знакомыми, соседями). 

После ДТП и в настоящее время физическое и эмоциональное состояние ФИО3 сильно ухудшилось, после ДТП она была вынуждена передвигаться на инвалидном кресле, она не могла готовить самостоятельно себе пищу, не занималась бытовыми вопросами; на улицу не могла выйти в течение полугода, поскольку она проживает на 5 этаже многоквартирного дома, в котором отсутствует лифт для передвижения в инвалидном кресле. 

Кроме того, с учетом возраста ФИО3 период восстановления после полученных травм является затяжным, полного восстановления до сих пор не достигнуто, в связи с чем, большая часть пенсии (около 20 000 руб.) истцом расходуется на приобретение лекарств, мазей и других медицинских принадлежностей для реабилитации после ДТП. 

С учетом полученных показаний ФИО8 суд делает вывод о том, что как в момент ДТП, так и после ФИО3 испытала сильные физические и нравственные переживания, после дорожно-транспортного происшествия в течение длительного периода времени ФИО3 не могла самостоятельно себя обеспечивать и обслуживать на бытовом уровне, после выписки ввиду тяжелого состояния истец наблюдалась у врачей, несмотря на проводимое лечение у нее сохраняется снижение двигательной активности и до настоящего времени она испытывает физические боли. 

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав копии из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления тяжкого вреда здоровью истца и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчиков по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично путем взыскания денежной компенсации с ООО «Элмаст», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства и в с учетом обстоятельств, полученных в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства, подтверждено виновное поведение работника общества, и как следствие причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО3, последующее после дорожно-транспортного происшествия поведение ООО «Элмаст», характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения работника общества истец испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 600 000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор. 

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 400 000 руб., вопреки позиции ответчика, суд не усматривает, поскольку указанная сумма заявлялась в ходе предварительного следствия, непосредственно после ДТП, от возмещения указанной суммы ответчики отказались; впоследствии, в том числе после выписки из больницы, сумма компенсации морального вреда была увеличена истцом по причине увеличения суммы расходов на восстановление здоровья после ДТП. 

Доводы представителя ООО «Элмаст» ФИО7 о том, что ООО «Элмаст» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось в законном владении ФИО4, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки позиции ООО «Элмаст», ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства только на том основании, что он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом. 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению, поскольку согласно общедоступной информации ООО «Элмаст» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. 

В ходе судебного разбирательства были изучены показания сторон, данные в рамках предварительного следствия, а также учтены объяснения директора ООО «Элмаст» ФИО6, отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замечаний на протокол судебного заседания). 

Так, из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элмаст» («Живая вода») ИНН № в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он арендовал у ООО «Элмаст» автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, с целью использования для предпринимательской деятельности, а именно он должен был развозить населению баллоны воды «Живая вода» и получать от ООО «Элмаст» денежное вознаграждение в размере 35 рублей за каждый баллон, при этом оплачивать в ООО «Элмаст» арендную оплату в размере 5 000 рублей в месяц. Так, с ДД.ММ.ГГГГ начался испытательный срок, трудовой договор должен был быть заключен по истечении месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. График работы был у ФИО4 (как он сам сообщил следователю) 5 дней работы затем 2 дня выходных, работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Автомобиль ФИО4 получал каждый день по адресу: 

<

адрес>А, где расположен офис ООО «Элмаст». Автомобиль выдавал ФИО4 директор ООО «Элмаст» ФИО6, при этом он всегда смотрел находится ли ФИО4 в трезвом состоянии и всегда спрашивал в порядке ли все документы (л.д. 56-60 уголовного дела №). 

В ходе последующего допроса ФИО4 в статусе обвиняемого, последний, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, указал на те же обстоятельства, что и ранее, то есть сообщил обстоятельства регулярной передачи ему транспортного средства, доставки баллонов питьевой воды по поручению и в интересах ООО «Элмаст» (л.д. 105-110 уголовного дела №). 

Данные показания ФИО4, полученные в рамках предварительного следствия, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6 - директора ООО «Элмаст». 

Согласно протоколу допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элмаст» в лице директора ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО4 арендовал у ООО «Элмаст» автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. По условиям договора, ФИО4 должен был развозить населению баллоны воды «Живая вода» и получать от ООО «Элмаст» денежное вознаграждение в размере 35 рублей за каждый баллон, при этом оплачивать в ООО «Элмаст» арендную оплату в размере 5 000 рублей в месяц. Так, с ДД.ММ.ГГГГ начался испытательный срок, трудовой договор должен был быть заключен по истечении месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работал по графику: 5 дней работы затем 2 дня выходных, работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Автомобиль ФИО4 получал каждый день по адресу: 

<

адрес>А, где расположен офис ООО «Элмаст». Автомобиль выдавал ФИО4 директор ООО «Элмаст» ФИО6, при этом он всегда смотрел находится ли ФИО4 в трезвом состоянии и всегда спрашивал в порядке ли все документы (л.д. 87-91 уголовного дела №). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Элмаст» ФИО6 суду также сообщил, что ФИО4 арендовал у ООО «Элмаст» автомобиль «Лада ларгус». При этом, в ООО «Элмаст» есть штатные водители, отличие арендаторов от водителей (работников) общества в том, что арендаторы развозят не только воду ООО «Элмаст», но и еще и саму закупают у общества воду по цене ниже розничной и доставляют ее уже с наценкой. В день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 развозил на автомобиле ООО «Элмаст» «Лада Ларгус» не только свою воду (купленную на базе ООО «Элмаст»), но и осуществлял доставки самого общества, то есть действовал также в интересах ООО «Элмаст». 

Отвечая на вопрос суда относительно процедуры получения транспортного средства, директор ООО «Элмаст» ФИО6 сообщил, что автомобиль ФИО4 забирал в дни смены и сдавал после нее в ООО «Эмаст». До получения транспортного средства все водители, в том числе ФИО4, проходил инструктаж, проверялось состояние опьянения. 

При этом, весь процесс управления ФИО4 транспортным средством также контролировался, то есть в процессе доставки воды (в дни смены) директор ООО «Элмаст» ФИО6 отслеживал движение автомобиля по системе «Глонасс». 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на транспортное средство, которое было передано ФИО4 - на кузов автомобиля «ЛАДА FS0351 LADALARGUS», государственный регистрационный знак № были нанесены наклейки с полиграфической записью «Живая вода» питьевая бутилированная, бесплатная доставка в дома и офисы. № №, №» (л.д. 92-95 уголовного дела №). 

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Элмаст» ФИО6 суду пояснил, что указанные номера телефонов принадлежат ООО «Элмаст» и надпись «Живая вода питьевая бутилированная» ассоциируется с ООО «Элмаст». 

Таким образом, с учетом полученных и описанных выше сведений, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Элмаст» и ФИО4 возникли трудовые отношения, поскольку стороны договорились о личном выполнении водителем ФИО4 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Элмаст»; ФИО4 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (в установленные ООО «Элмаст» дни выходил на смену, в установленном месте и время получал и сдавал обратно автомобиль, до получения транспортного средства проходил инструктаж, медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора, гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Элмаст» на момент дорожно-транспортного происшествия согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность «Забор и очистка воды для питьевых и промышленный нужд» (код 36.00.1); в дополнительных видах деятельности описана деятельность, связанная с торговлей. 

Таким образом, аренда транспортных средств не являлась ни основной, ни вспомогательной деятельностью ООО «Элмаст». 

В ходе судебного разбирательства (в заседании от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Элмаст» на вопрос суда пояснил, что налоги от доходов, полученных в результате аренды транспортных средств, обществом не уплачивались. 

Помимо изложенного, нельзя не отметить, что ООО «Элмаст» в орган ГИБДД договор аренды транспортного средства не сдавал, о заключении такого договора не сообщал, соответственно, все административные штрафы, связанные с автоматической фиксацией административных правонарушений, налагались только на ООО «Элмаст». 

При этом, как сообщил директор ООО «Элмаст» ФИО6 административные штрафы оплачивало общество самостоятельно, постановления по делам об административных правонарушениях со ссылкой на то, что автомобилем общества управляло лицо, не состоящее в штате юридического лица, ООО «Элмаст» не обжаловало. 

Также суд обращает внимание на то, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, было произведено ООО «Элмаст», который и передал полис ОСАГО ФИО4 (л.д. 83 уголовного дела №). 

Определив, что между ООО «Элмаст» и ФИО4 фактически имелись трудовые отношения, суд возлагает обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 именно на ООО «Элмаст», как на работодателя ФИО4, причинившего вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, так и на владельца источника повышенной опасности. 

Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усматривает, так как согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд не находит оснований для раздельного взыскания компенсации морального вреда с ООО «Элмаст» и с ФИО4 Делая данные суждения, суд исходит из того, что ООО «Элмаст» впоследующем будет иметь право регрессного требования к работнику, то есть к ФИО4 Соответственно, по одному и тому же нарушению у ФИО4 может возникнуть двойная ответственность, что недопустимо. 

Довод представителя ООО «Элмаст» ФИО7 о том, что ФИО3 было получено страховое возмещение и она не воспользовалась правом в рамках страхового лимита довзыскать страховую выплату, отклоняется и основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является, так как если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию независимо от получения страховой выплаты. 

Ссылка представителя ООО «Элмаст» ФИО7 на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» несостоятельна, поскольку приведенные в данном пункте постановления разъяснения касаются условий заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности, тогда как в рамках данного дела был заключен договор ОСАГО, доказательств обратному не представлено. 

Относительно просьбы истца компенсировать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., суд отмечает следующее. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку сумма в размере 25 000 руб. заявлена в качестве судебных расходов на представителя за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате денежных средств), приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая, объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения по вопросу о компенсации морального вреда в пользу истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, находит необходимым требования ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить, взыскав за представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элмаст», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» (ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 600 000 руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) 2-14/2024 (УИД 03RS0№-32) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан