Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2, о взыскании коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании коммунальных платежей. Свои требования мотивирует тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1, он и его брат ФИО2 (ответчик по делу), вступили в наследство по завещанию на квартиру расположенной по адресу : 

<

адрес> труда 13 

<

адрес>. Каждый из них является собственником по ? доли квартиры., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в квартире не проживает, но является собственником ? доли, истец производит за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, истец оплатил за себя и ответчика 37 767 40 копеек. Считает, что половину данной суммы, в размере 18 883 70 копеек, следует взыскать с ответчика, как с собственника ? доли квартиры. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представитель истца ФИО5, дополнила, что в адрес ответчика направлялась претензия с расчетом и требованием, о погашении задолженности, но ответчик оставил претензию без удовлетворения. Кроме того, ответчик, считая, что истец не пускает его в квартиру, неоднократно, на протяжении длительного времени угрожал истцу, предупреждал в грубой форме, что сменит замок в квартире, и вывезет имущество истца. В результате чего, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. Так, истец постоянно находится в угнетенном состоянии, у него участились головные боли, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно он и истец являются собственниками по ? доли каждый квартиры расположенной по 

<

адрес> труда 13-3 

<

адрес>, после смерти их матери. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истец чинит ему препятствие на вселение, в связи с чем, оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказывается, т.к. не фактически не проживает в данной квартире. Он пытался вселиться в квартиру, но истец его не пускает. К участковому и в суд о вселении в квартиру он не обращался. Угроз в адрес истца он не высказывал. 

Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 153 ч.2 п. 5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно претензии /л/

<

адрес>/, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 18 883, 70 копеек, оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно выписки из домовой книги /л/

<

адрес>/, истец ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>3. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию /л/

<

адрес>/, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются наследниками ? доли каждый, квартиры расположенной в 

<

адрес>3. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, №, /л/

<

адрес>/, ФИО3 является собственником общей долевой собственности в виде ? доли квартиры по 

<

адрес>3 

<

адрес>. 

Согласно Свидетельству /л/

<

адрес>/, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки лицевого счета /л/

<

адрес>/, собственник ФИО3, в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, внесена оплата за услуги жилищно-коммунального хозяйства на счет ЖЭУ-7, в размере 37 876,51 коп.

Согласно копий квитанций /л/

<

адрес>/, истцом ежемесячно вносились платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего : 

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, являются наследниками по завещанию после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно завещанию, каждый наследник имеет право на ? доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>3 

<

адрес>. Истец ФИО3, зарегистрирован по данному адресу, фактически постоянно проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи за себя, как собственника жилого помещения, что подтверждается платежными документами. Кроме того, истец, начиная с августа 2015 года, по декабрь 2016 года, вносил платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг за своего брата - ФИО2 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что стороны не оспаривают. Ответчик пояснил, что действительно, он является собственником ? доли квартиры, но платежи не вносит, т.к. фактически в квартире не проживает. При этом ответчик понимает, что им нарушены требования ст. 155 ч.1 ЖК РФ, где сказано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья… Таким образом, суд считает, что у ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения в размере ? доли квартиры, возникла обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, но свои обязательства он не исполняет. На основании изложенного, а также исходя из требований ст. 15 ГК РФ, где сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 18 883,70 копеек, исходя из следующего расчета :

общая сумма оплаты истцом за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 37 876,51:2= 18 883,70. Данную сумму суд признает убытками для истца, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда, т.к. истец, согласно с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств нравственных либо физических страданий, причиненных ему ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Однако, с учетом категории дела, которое особой сложности не представляет, объема необходимых и выполненных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и затраченному для этого времени, категории и сложности дела, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей. В данной части суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований, поскольку доверенностью, имеющейся в материалах дела, предусмотрено право представлять интересы истца по неограниченному кругу дел, а не на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы на оплату за жилищно-коммунальных услуг в размере 18 883 рубля 70 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы : государственную пошлину в сумме 775 рублей; расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий : подпись Бабичев А.И.