Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А., 

с участием: 

представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика (истца) ФИО3 в лице адвоката Масаловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого она передала в займы денежные средства в размере 170 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, добровольно возвратить заемные средства отказывается. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей. 

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением в обоснование которого указал следующие обстоятельства. Не оспаривая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1, указал, что в действительности денежные средств взаймы не передавались. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого он купил у ФИО1 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Перед подписанием основного договора купли-продажи ФИО1 изменила цену продаваемого объекта недвижимости и потребовала от него дополнительные денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые она должна будет уплатить в качестве подоходного налога от продажи недвижимости, иначе она отказывалась подписать договор купли-продажи. В связи с тем, что у него отсутствовала возможность приобрести иное жилье, он был вынужден написать расписку о получении взаймы от ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей. 

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО3, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании истица ФИО1 показала, суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого она продала ФИО3 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, стоимость которого составила 2 280 000 рублей, из которых 460 000 рублей ФИО3 передал ей наличными денежными средствами до подписания договора, а 1 820 000 рублей денежные средства перечислены банком по ипотечному кредиту. После заключения договора купли-продажи, в обеденное время ФИО3 приехал к ней домой и обратился с просьбой, дать взаймы денежные средства размере 170 000 рублей, которые необходимы ему для ремонта купленного домовладения. В связи с тем, что между ними сложились доверительные отношения, она согласилась дать взаймы денежные средства в размере 170 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Они поехали в офис агентства недвижимости, где в присутствии свидетелей она передала ему денежные средства и была составлена соответствующая расписка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.П. показала суду, что является мамой истицы ФИО1, проживают совместно. Ей известно, что дочь продавала жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Покупателем жилого дома был ФИО3 Переговоры о покупке дома велись около 2-х месяцев, заключался предварительный договор. Часть денежных средств ФИО3 отдал дочери наличными денежными средствами, а другую часть путем ипотечного кредита. В тот день, когда уже был подписан основной договор, после обеда ФИО3 приехал к ним домой и обратился к дочери с просьбой, дать взаймы денежные средства размере 170 000 рублей, которые необходимы ему для ремонта купленного домовладения. Лично она была против того, что бы давать взаймы денежные средства, т.к. бюджет с дочкой общий. Однако, дочь убедила ее помочь ФИО3 и дать взаймы денежные средства. После чего дочь и ФИО3 поехали в офис агентства недвижимости, где в присутствии свидетелей дочь передала ему денежные средства и взяла соответствующая расписку о возврате денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.Ф. показала суду, что она является родной сестрой ФИО3 Ответчик ФИО3 продал квартиру в Карачаево-Черкесской Республике и намеривался купить дом, который подыскал в 

<

адрес>. Продавцом выступала ФИО1 Поскольку вырученных от продажи квартиры денежных средств было недостаточно, то ФИО3 оформлял ипотечный кредит. Между братом и ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого братом была передана часть денег, около 400 тысяч рублей. После заключения предварительного договора брат с женой вселились в проданное ФИО1 домовладение. Позднее, поскольку жена ФИО5 плохо себя чувствовала, то она вместе с братом поехала на заключение основного договора купли-продажи. В ходе подписания договора ФИО1 стала говорить, что она не будет подписывать договор до тех пор, пока ФИО3 не передаст ей 170 000 рублей, которые ей необходимо будет оплатить в качестве подоходного налога. Поскольку у ФИО3 отсутствовала иное жилье, то ФИО1 вынудила брата написать расписку о получении взаймы денежных средств, после чего они поехали в МФЦ для регистрации договора. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности в долг не передавались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Ю. показала суду, что является женой ответчика ФИО3 В Карачаево-Черкесской Республике ими была продана квартира и подыскан дом в 

<

адрес>, стоимость которого составила 2 280 000 рублей. Продавцом выступала ФИО1 После заключения предварительного договора и передачи задатка в размере 460 000 рублей им было разрешено вселиться в покупаемое домовладение. На покупку денег не хватало, решили с мужем взять ипотечный кредит который был одобрен банком. Для подписания основного договора вместе с ФИО4 поехала его сестра - Г.О.Ф. Через некоторое время ей позвонил муж, и сказал, что ФИО1 отказывается подписывать договор до тех пор, пока ФИО3 не передаст ей 170 000 рублей, которые ей необходимо будет оплатить в качестве подоходного налога. Если бы ФИО3 отказался передать ей требуемые денежные средства, то сорвался бы ипотечный кредит и банк больше не выдал бы кредит. ФИО1 путем шантажа вынудила мужа написать расписку о получении взаймы денежных средств. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности в долг не передавались. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Расписка составлена в присутствии свидетелей. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела ФИО3 суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в размере 170 000 рублей. Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582, 74 рубля признается судом арифметически правильным и верным, не оспорен стороной ответчика. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, истец ФИО1 представила суду письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между ней и ФИО3, факт передачи денежных средств. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ответчик ФИО4 обязался передать ФИО1 указанные денежные средства в счет подлежащего уплате налога по совершенное сделке. 

Отклоняя доводы ФИО3, а также показания свидетелей Г.О.Ф., С.О.Ю., являющихся близкими родственниками ФИО3 и не желающих наступления для него гражданско-правовой ответственности, о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и фактически данный договор займа является безденежным, был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 429 ГК РФ на момент написания расписки ответчик ФИО3 не был лишен возможности понуждения ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях заключенного между ними ранее предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела, что опровергает доводы ФИО3 о вынужденном характере написания расписки. 

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя ФИО2, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и соразмерности, в оставшейся части отказать. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, в связи, с чем оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 582, 74 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Гладских