68RS0***-38

Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В., 

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

в присутствии представителей истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак О ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах» истец *** обратился к ответчику с заявлением, указав при этом способ получения возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОП. 

Ответчиком был организован ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО7

При получении ТС *** истцом было заявлено о некачественном произведенном ремонте и *** ответчик произвел осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта и представителем ответчика был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следы некачественного ремонта с указанием в акте на возможность устранения этих недостатков путем проведения ремонта.

Обязанность по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией выполнена не была, а соглашение об ином способе урегулирования заключено не было.

Также в день осмотра для фиксации следов некачественного ремонта ФИО1 был приглашен независимый эксперт ИП ФИО5 Согласно его выводам стоимость устранения следов некачественного ремонта, определенная по рыночным ценам, составила ***.

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить убытки в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере *** рублей, во взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» было отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного.

В решении финансового указано, что оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 дней после дня вступления его в силу. Последним днем является ***. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено ***.

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф от *** и присужденных процентов по ст.395 ГК РФ за период с *** по ***.

Обязанность по устранению недостатков проведенного ремонта у ответчика возникла с ***, поскольку именно в этот день ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать направление на ремонт.

Поскольку стоимость устранения недостатков, взысканная финансовым уполномоченным рассчитана по средним рыночным ценам, а неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике экспертом техником ИП ФИО6, которая в экспертном заключении *** определила ее размер в сумме ***, без учета износа заменяемых частей.

Их этого следует, что сумма неустойки, причитающейся истцу за несвоевременное осуществление страховой выплаты по устранению следов некачественного ремонта за период с *** по ***, то есть за *** дней просрочки составляет ***.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований ФИО3 пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства вследствие чего у последнего возникла обязанность по возмещению убытков. На сумму, подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки в сумме ***. Сумма неисполненного ответчиком обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО составляет ***.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на невыплаченную своевременно сумму убытков в размере ***.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере *** расходы на оплату эксперта в размере ***, оплату доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 представитель службы Финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный ***УО68 был причинен ущерб, принадлежащему заявителю транспортному средству Ria Rio, государственный регистрационный ***КУ *** выпуска.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7038930281 в ПАО СК «Росгосстрах» истец *** обратился к ответчику с заявлением, указав при этом способ получения возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. 

Ответчиком был организован ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО4

*** ответчиком получена претензия от представителя истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО5 от ***, согласно которому расходы на устранение недостатков ремонта ТС составляют ***.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещение стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере ***.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ***.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от *** N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решение Службы Финансового уполномоченного от *** ответчиком исполнено ***, выплачена стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере ***.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением сроков в связи, с чем с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф от 99396 рублей и присужденных процентов по ст.395 ГК РФ (за период с *** по *** в размере ***) в размере ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца был проведен некачественно, в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, а также обьем заявленных исковых требований, расчет истца не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с *** по *** на сумму *** в размере ***.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков - *** в размере *** рублей *** за период с *** по ***.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании *** за производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ***.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии нотариальной доверенности от следует, что она выдана для участия только в конкретном судебном деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату эксперта в размере ***, оплату доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киреева

Решение принято в окончательной форме ***

Судья