ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 октября 2024 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре,

681027, Хабаровский край, 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), фактически проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные), паспорт серии (№) выдан (дата),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на 80 км автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Потерпевший №1 В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Потерпевший №2 причинено телесное повреждение ((иные данные)), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица (№) от (дата), квалифицируется как вред его здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал и пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по автодороге сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Он ехал по своей полосе для движения, со скоростью 90-100 км./час., ближе к центру дороги, дефектов дорожного покрытия на его полосе для движения не имелось, каких-либо маневров, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал. Впереди него на расстоянии примерно 500 м. в попутном направлении двигался автомобиль, марку которого он не запомнил, позади него, также в попутном направлении на расстоянии 500 м. двигался автомобиль «(иные данные)». В районе 80 км. указанной выше автодороги, неожиданно для него произошло резкое столкновение его автомобиля со встречным автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался по встречной полосе для движения за темным автомобилем Прадо. От удара оба автомобиля отбросило в кювет на противоположные друг от друга стороны. Полагает, что столкновение произошло на полосе для движения, по которой двигался ФИО1, ближе к разделительной полосе, так как встречный автомобиль объезжал яму на его полосе движения. В момент ДТП в его автомобиле находилось двое пассажиров, данные которых ему не известны, и, так как они не пострадали в ДТП, то после столкновения уехали на попутном транспорте. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. После ДТП он подошел к другой машине и, увидев, что уже пострадавшим оказывают помощь, начал звонить в ГИБДД. На месте оформления ДТП он указывал сотрудникам на ямы, расположенные на полосе движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), однако это обстоятельство не получило отражение в материалах дела, в связи с чем, он представил фотографию места ДТП. В дальнейшем он не связывался с потерпевшими. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку они содержат противоречия, которые невозможно устранить. ФИО1 двигался в рамках своей полосы движения, на полосу встречного движения не выезжал, в связи с чем, ПДД РФ не нарушал, что влечёт прекращение производства по делу. Показаниям свидетелей, которые указаны в материалах дела, есть основания не доверять, так как впереди ФИО1 не ехал автомобиль «(иные данные)», в связи с чем, они не могла видеть обстоятельства происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) в дневное время она, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по автодороге сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. В районе 80 км. указанной автодороги увидела, что впереди во встречном направлении, на расстоянии примерно 100 м. движется автомобиль светлого цвета марки «(иные данные)». Когда транспортное средство Потерпевший №1 уже поравнялось с указанным автомобилем, то неожиданно из-за него на ее полосу движения выехал автомобиль «(иные данные)», который совершил с ней столкновение. В результате удара оба автомобиля отбросило в кювет на противоположные стороны по ходу движения. Потерпевший №1 двигалась со скоростью около 90 км./час. по центру своей полосы для движения, каких-либо маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения не совершала, какие-либо неровности на дороге она не объезжала. Полагает, что ДТП произошло на её полосе для движения. В попутном направлении впереди ее транспортного средства никакие автомобили не ехали. В момент ДТП в её автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №2, который получил травмы и был госпитализирован с места ДТП. В дальнейшем в социальных сетях они разместили объявление и нашлись очевидцы ДТП, которые ехали в автомобиле «(иные данные)» впереди автомобиля ФИО1 С ними она ранее знакома не была, их данные передала сотрудникам ГИБДД. Видеорегистратор в её автомобиле отсутствует. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что (дата) в дневное время находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Потерпевший №1, они двигались по автодороге сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. В районе 80 км. указанной автодороге увидел, что впереди во встречном направлении движется автомобиль «(иные данные)». Когда их транспортное средство Потерпевший №1 поравнялось с указанным автомобилем, то неожиданно из-за него на их полосу выехал автомобиль «(иные данные)», который совершил столкновение с их транспортным средством. Во время движения Потерпевший №1 двигалась по центру своей полосы, каких-либо препятствий не объезжала, на полосу встречного движения не выезжала. После ДТП он увидел, что действительно около обочины по полосе их движения была яма, примерно 50см. в радиусе, которая не мешала их движению, так как они двигались по центру полосы. Совершал ли какие-либо маневры автомобиль «(иные данные)» до столкновения Потерпевший №2 пояснить не может, поскольку данный автомобиль не было видно из-за автомобиля «(иные данные)», так как он ехал очень близко к нему. В попутном направлении впереди их транспортного средства автомобилей не было. В ДТП он получил травмы и был госпитализирован. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 - ФИО4– представитель органа, оформившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что в ОМВД России по Комсомольскому району поступили материалы ДТП, имевшего место (дата). на 80 км. автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края с участием автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Сама на место ДТП она не выезжала. Изучив представленные материалы, опросив участников ДТП и свидетелей, инспектор пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, в отношении данного лица был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в (дата), точную дату не помнит, в дневное время находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением его супруги - Свидетель №1, они двигались по автодороге сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края со скоростью около 80-90 км./час. в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Во время движения в попутном направлении впереди транспортных средств не было, при этом позади них, на очень близком расстоянии - примерно 10-15 метров двигалось транспортное средство «(иные данные)». Примерно за 100м. он увидел, что во встречном направлении ехал автомобиль «(иные данные)», который двигался посредине своей полосы движения, никаких маневров не совершал. После того как их автомобиль разъехался с данным автомобилем «(иные данные)», то Свидетель №2 увидел, что автомобили «(иные данные)» и «(иные данные)» съезжают с проезжей части в кювет. Сам момент столкновения он не видел. Они с супругой остановились и пошли к указанных автомобилей, оказали помощь пассажиру «(иные данные)», а затем уехали. Впереди встречного автомобиля «(иные данные)» никаких машин не двигалось. С участниками данного ДТП он не знаком. Позже они увидели в социальных сетях информацию о поиске свидетелей данного ДТП и связались с потерпевшими, которые попросили их дать объяснения об обстоятельствах происшествия в ГАИ, что они и сделали. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в (дата), точную дату не помнит, в дневное время она, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по автодороге сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края в сторону г.Комсомльска-на-Амуре. На переднем пассажирском сидении находился её супруг - Свидетель №2 Двигалась она со скоростью 80-90 км./час., в пределах своей полосы для движения, ближе к правому краю проезжей части. Во время движения в попутном направлении впереди транспортных средств не было, при этом позади них, на близком расстоянии двигалось транспортное средство «(иные данные)», ближе к разделительной полосе слева, при этом каких-либо сигналов о совершении маневра не подавало. Она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль «(иные данные)», он двигался по своей полосе для движения, никаких маневров не совершал, за дорожную разметку не заезжал. Поскольку автомобиль «(иные данные)» двигался слишком близко к её автомобилю, то после разъезда с автомобилем «(иные данные)», Свидетель №1 попросила супруга посмотреть назад, чтобы убедиться в безопасности движения. Супруг оглянулся и попросил её остановиться, поскольку произошло ДТП. После того как они вышли из машины, Свидетель №1 увидела, что автомобили «(иные данные)» и «(иные данные)» находятся в кювете на противоположных сторонах и имеют повреждения. В автомобиле «(иные данные)» находился пассажир, которого зажало, и он не мог самостоятельно выбраться, в связи с чем, Свидетель №2 и другие очевидцы пытались оказать ему помощь. Сама Свидетель №1 осталась на проезжей части и слышала как водитель «(иные данные)» спросила у водителя «(иные данные)» зачем он выехал на встречную полосу для движения, на что последний ответил, что он объезжал препятствие. Сам момент столкновения она не видела, поскольку следила за дорогой. Впереди встречного автомобиля «(иные данные)» никаких машин не двигалось. На месте столкновения они не дожидались сотрудников ГАИ, так как уехали по своим делам. С участниками данного ДТП она не знакома. Позже они с мужем увидели в социальных сетях информацию о поиске свидетелей данного ДТП и связались с потерпевшими, которые попросили их дать объяснения об обстоятельствах происшествия в ГАИ, что они и сделали. 

Инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5– должностное лицо, оформившая протокол об административном правонарушении, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Потерпевший №3, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевших и объяснений свидетелей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе 80 км автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, следы от шин обоих транспортных средств после столкновения, два места дорожно-транспортного происшествия со слов обоих водителей, наличие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений; 

- дополнением к протоколу от (дата), в котором указаны данные об участниках ДТП, а также перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- протоколом (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе 80 км. автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны участники дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, наличие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ;

- осмотром транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами;

- актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение от (дата), из которого следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), передан на хранение в ОМВД России по Комсомольскому району;

- актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение от (дата), из которого следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), передан на хранение в ОМВД России по Комсомольскому району;

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 на момент поступления в Травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (дата). имелась (иные данные). Данная травма по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в определении;

- разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был получен ФИО1 (дата);

- разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был получен Потерпевший №1 (дата);

- фотографией места ДТП.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, который (дата) в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на 80 км. автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Потерпевший №2, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника и ФИО1 и его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, об отсутствии доказательств виновности, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 произошло в тот момент, когда он пересек линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, и выехал на встречную полосу движения, не соблюдая боковой интервал со встречным автомобилем. 

Также судом учитывается то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено, при встречном разъезде с автомобилем под управлением Потерпевший №1 они видели, что она двигалась прямолинейно по своей полосе движения, не меняя направления движения, не совершая манёвров, при этом автомобиль под управлением ФИО1, ехавший на небольшом расстоянии за ними, практически сразу начал разъезд с автомобилем потерпевших, что также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 в момент столкновения все еще находился на своей полосе движения. 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, подписанная обоими водителями без возражений, содержит указания на следы от шин обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, при этом следы от шин автомобиля Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что в момент столкновения она двигалась прямолинейно, находясь на своей полосе движения, что также свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, за линией дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 после ДТП на месте происшествия сам сообщал о том, что выехал на встречную полосу, объезжая препятствие. 

Доводы ФИО1 о наличии повреждений на дорожном полотне на полосе движения Потерпевший №1 не исключают его виновность в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из представленной им фотографии места ДТП следует, что небольшая яма была расположена около правой обочины дорожного полотна, в то время как из пояснений Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей следует, что автомобиль потерпевших двигался посредине полосы движения, тем самым яма не препятствовала их прямолинейному проезду по своей полосе движения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судьей учитывается повторное совершение привлекаемым лицом однородных правонарушений, поскольку из списка нарушений ПДД РФ водителя ФИО1 судом установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего ответственность обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, что его источник дохода связан с управлением транспортными средствами, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на лишении его права управления транспортными средствами, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа, но в размере, близком к максимальному, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: (иные данные).

Изъятое транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящееся у ФИО1, оставить последнему. 

Изъятое транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящееся у Потерпевший №1, оставить последней.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, 

<

...> каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Татунь Н.Н.