Дело № 12-222/2021 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

17.06.2021 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием прокурора Денисовой А.С.,

защитника ООО «Химзавод фторсолей» Савиных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Химзавод фторсолей» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Химический завод фторсолей» (

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021 ООО «Химзавод фторсолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В связи с произошедшим 13.01.2021 в ООО «Химзавод фторсолей» (

<

адрес>) несчастным случаем с мастером смены Г., 02.02.2021, с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения на предприятии трудового законодательства РФ, выявлены следующие нарушения:

- работникам не проведен внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда в связи с вступлением с 01.01.2021 новых правил по охране труда, что является нарушением ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

- работникам несвоевременно проведен вводный инструктаж по охране труда, так, работник Ш. трудоустроен 29.07.2020, вводный инструктаж проведен ему только 30.07.2020; работник Г. трудоустроен 01.06.2012, вводный инструктаж проведен ему только 05.06.2012, что во всех этих случаях является нарушением ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

ООО «Химзавод фторсолей» подана жалоба на состоявшееся постановление административного органа, не оспаривая выявленные нарушения, общество просит назначить административное наказание по правилам ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по приведенным в жалобе доводам.

Директор ООО «Химзавод фторсолей» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд рассматривает поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав заключение прокурора Денисовой А.С., полагавшей состоявшееся постановление законным и обоснованным, пояснения защитника Савиных А.А., указавшей в судебном заседании, в том числе на необходимость объединения настоящего дела в одно производство с делом № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (рассмотренное дело), с делом № по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (рассмотренное дело) и с делом № по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для объединения приведенных защитником дел в одно производство, поскольку из постановлений административного органа, приобщенных заявителем к рассматриваемой в настоящее время жалобе, следует, что обществу инкриминируется невыполнение различных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение также разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом контролирующего органа, обоснованно положены в основу обвинения.

Результаты проверки отражены в справке от 08.02.2021, выполненной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., заявителем жалобы не оспариваются.

Довод стороны защиты о том, что вводный инструктаж был проведен с работниками предприятия в день их заступления на смену, не состоятелен, поскольку из анализа приведенного выше законодательства следует, что такой инструктаж проводится в день принятия работника на конкретную должность, то есть в день заключения трудового договора.

Действия работника Г., как указывает заявитель жалобы, не являются предметом рассмотрения данного дела, а выявленные нарушения не могут быть поставлены в зависимость от тех или иных действий данного работника.

Вместе с тем, назначение обществу наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в вынесенном постановлении не мотивировано, а потому такое наказание не является справедливым. Из материалов дела следует, что ООО «Химзавод фторсолей» ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, что так же отражено в обжалуемом постановлении, обществом предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности с признанием вины следовало учесть, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости изменения вынесенного постановления в части назначенного размера административного штрафа, который следует снизить до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до суммы 110000 руб.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 1 год. Нарушение в части не проведения вводного инструктажа работнику Г. подлежит исключению из постановления, как обвинение излишне вмененное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение начал исчисляться с 02.06.2012 и на дату рассмотрения дела данный срок истек.

В остальном, невозможность применения к обществу положений ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должным образом мотивировано, дополнительной переоценке не требует.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нет.

Правоотношения в сфере трудового законодательства являются социально-значимыми, повышенное внимание со стороны государства к данным правоотношениям направлено как на восстановление прав работника, так и на профилактику подобных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Химзавод фторсолей» удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 26.03.2021 изменить: исключить из постановления указание на несвоевременное проведение вводного инструктажа в отношении работника Г., снизить ООО «Химзавод фторсолей» размер административного штрафа до суммы 110000 руб., в остальной части вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Химзавод фторсолей» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский