Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017г. п. Терней Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего 

Скачковой Л. В., 

при секретаре Крутик С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании установить ограждение забора в прежних границах, согласно правоустанавливающим документам, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пластун, 

<

адрес>, площадью 903,0 кв. м., обязать ответчика установить ограждение забора в прежних границах, согласно правоустанавливающим документам, взыскать с ФИО1 моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности приусадебный земельный участок, общей площадью 1287,0 кв. м., состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 903,0 кв. м., №, площадью 268,0 кв., №, площадью 116,0 кв. м., расположенный на по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором и представляет собой единое землепользование. Основной земельный участок, площадью 903, 0 кв. м., был приобретен истцом на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 27.12. 1993г., оформлено право собственности, договор зарегистрирован в администрации 

<

адрес> 13.01. 1994года №. На данном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. Весной 2014года, она увидела, что соседка ФИО1, проживающая по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>, без её согласия, перенесла свой забор на территорию истца, захватив незаконно часть земельного участка размером 22м х 0.6 м. На неоднократные требования переставить забор на прежнее место, ответчик отвечает категорическим отказом. Факт незаконного захвата ответчиком части земельного участка истца подтверждается актом проверки Администрации Пластунского городского поселения от 24.03. 2017г. №-Р, согласно которого установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> заходит на территорию истца. Вследствие неправомерных действий ФИО4 истец длительное время не может использовать принадлежащий ему участок по назначению, поскольку не имеет возможности произвести ремонтные работы фундамента гаража, в связи с отсутствием доступа к месту ремонта. Просит обязать ФИО1 освободить указанную часть земельного участка путем переноса стоящего на нем ограждения в первоначальное положение, а также взыскать с ответчицы в её пользу моральный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с 1995года является собственником земельного участка площадью 903 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Второй участок, площадью 268 кв. м. и третий участок площадью 116 кв. м., прилегающие к основному, она оформила в собственность позже в 2014 году. Кадастровые планы на землю были изготовлены ООО «Содружество». Ей стало известно, что соседка ФИО1, являясь землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2014 году перекрыла доступ к задней части её гаража, что не позволяет провести там работы по ремонту фундамента. Раньше забор стоял на расстоянии 60 см. от стенки её гаража, но ответчица соединила забор со стенкой гаража, убрала забор из штакетника и продлила себе за счет её территории свой земельный участок. Вызванная из администрации 

<

адрес> комиссия произвела замеры, установила, что произошел захват её земли. На смежном участке сначала был бар, потом магазин, где работала ФИО6, и только с 2000года ответчица стала проживать в данном доме. Её права, как собственника земельного участка нарушены, поскольку ФИО1 незаконно пользуется частью её собственности. Она платит налоги на землю, частью которой пользуется ответчик. Распорядиться своим имуществом в полной мере не может, поскольку ответчица препятствует ей в этом. Согласно плану границ, изготовленному ООО "Содружество", площадь наложения фактических границ составляет 0. 60 кв. м. Добровольно возвращать ограждение в границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ответчик отказывается. Просит истребовать у ФИО1 часть её земельного участка, обязать установить забор между их территориями в прежних границах и взыскать компенсацию морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что в 1991году она выкупила на аукционе магазин по адресу: 

<

адрес>. Участок магазина был огорожен забором. В 2003году она уехала в отпуск, а когда вернулась, увидела, что истица построила новый бетонный гараж на своем участке, который частично, примерно на 1 метр находился на территории магазина, и перенесла забор на его территорию. После чего, ФИО2 стала оформлять документы в собственность на землю, при этом, у неё оказалось три участка, два из которых заходят на её территорию. При оформлении своего участка, она – ФИО1 вызвала комиссию из администрации, которая установила, что она заняла часть участка истицы, с чем она не согласна. Прав истицы не нарушала, так как её земельный участок меньше на 1 метр 19 см., по сравнению с тем, что ей передано в собственность. Свой земельный участок она оформила в 2016году, но считает, что это истица захватила у неё часть участка, передвинув забор на её территорию еще в 2003 году. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, ознакомившись с подлинниками межевых планов зеленого участка истца ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении у лица, к которому предъявлен иск. 

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска. Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по не зависящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1287, 0 кв. м., состоящего из трех земельных участков- с кадастровыми номерами №, площадью 903,0 кв. м., №, площадью 268,0 кв. м. и №, площадью 116,0 кв. м., 

расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано:

- на участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГг., на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 21-22), - на участок с кадастровым номером №, 24.04. 2014г. (л. д. 81 ); - на участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7)., на основании договора купли-продажи от 14.03. 2014 № (л.д. 23-24), согласно данному договору земельный участок, площадью 116,0 кв.м. ФИО2 приобрела у Администрации Тернейского муниципального района (л.д. 23-24); границы общего участка определены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от, согласно которому участок внесен в ГКН (государственный кадастр недвижимости) 24.04. 2014г. (л.д. 12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1221 к.м., расположенного по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>, является ФИО1; право собственности зарегистрировано 10. 10. 2016г. на основании постановления «О выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО1 от 22.01. 2001г. №, выданного администрацией поселка Пластун (л.д. 77). Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.10. 2013г. следует, что данный участок внесен в ГКН как земля населенного пункта, сведения о правах отсутствуют, его границы определены в установленном порядке (л.д. 76).

Согласно акту проверки соблюдения законодательства физического лица № от 11. 04. 2017г., администрацией Пластунского городского поселения, было установлено, что земельный участок площадью 1287,0 кв. м., расположенный по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>, состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 903.0 кв.м.), № (площадь 268,0 кв. м.) и № (площадь 116,0кв. м), представляющий единое землепользование, имеет ограждение забором и используется собственником ФИО2 в границах представленной территории, по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием, произведен обмер земельного участка и составлен схематический чертеж (л.д. 18)

В ходе проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пластун, 

<

адрес> (кадастровый №,( ответчика ФИО1), заходит на территорию земельного участка по 

<

адрес> ( кадастровые номера № и № на 60 см. (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что кадастровая граница между её участком и участком истицы не совпадает с фактической. Но считает, что это именно истица перенесла забор и вышла за территорию предоставленного ей участка, тем самым захватила часть её территории на 1 метр 19 см., но подтвердить доказательствами данный факт, не может. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 направлялась копия иска, ей в письменной форме разъяснялось о необходимости представить свои возражения и соответствующие доказательства (л.д. 33). Однако ответчик не представил суду доказательства правомерности занятия им части земельного участка истца. Межевой план на принадлежащий ответчику участок, суду не представлен.

Также ФИО1 не представила суду доказательства тому, что результаты межевания участка истца, являются недостоверными или содержат в себе кадастровую ошибку. Доводы о том, что ФИО2 при формировании своего участка должна была согласовать с ней границу своего участка, как смежного, являются необоснованными, так как такое согласование не требовалось. Поскольку граница участка ФИО2 в указанных точках, устанавливалась по уже существующей в ГКН границе участка, переданного ей в собственность 04.04. 1995г. и согласно кадастровой выписки по земельному участку от 22. 10. 2013г., граница земельного участка по адресу: пгт. Пластун 

<

адрес> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 76). 

Кроме того, участок с кадастровым номером №, ФИО2 оформила в органе местного самоуправления, то есть 

<

адрес> ещё 04.04. 1995г., позже данный участок уже был сформирован органом местного самоуправления и был поставлен на кадастровый учет. Два последующих участка, с кадастровыми номерами № и №, истица в свою очередь также приобрела у Администрации Пластунского городского поселения 24.04. 2014года; границы всего участка уже были определены в установленном порядке.

В то время, как ФИО1 приобрела в собственность смежный земельный участок только 10.10. 2016г. следовательно, она видела и понимала, что приобретает земельный участок, граница между которым проходит по прямой линии, разгорожена забором. Изменение данной границы, в настоящее время возможно только по обоюдному согласию обеих сторон. 

Ответчик не предоставил для обозрения суда межевой план своего земельного участка, поэтому судом учитывается Приложение № обмера земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>, предоставленного администрацией Пластунского городского поселения № от 03.07.2017г., произведенного в присутствии ФИО1, из схемы которого следует, что данный участок частично заходит на территорию смежного участка, расположенного справа (л.д. 79).

Исходя из данных акта проверки соблюдения законодательства физического лица № от 11. 04. 2017г., следует, что спорный участок используется ФИО2 в границах представленной территории, в то время как земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пластун, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО1, заходит на территорию земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> ( кадастровые номера №, № и №). на 60 см. Не доверять данному акту проверки у суда нет оснований, поскольку это установлено документально и не отрицается ответчиком ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия части земельного участка, размером 60 см. с кадастровым номером № (площадь 903,0 кв.м. ) и № (площадь 116,0 кв.м. ), расположенных по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено. Результаты согласования местоположения границ земельного участка истца, и результаты обследования, проведенного ведущим специалистом Администрации Пластунского городского поселения от 11. 04. 2017г. оспорены или опровергнуты не были.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска данный объект не освобожден ответчиком, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным установить ответчику срок для освобождения объекта и передачи его истцу – один месяц. 

Исковые требования об обязании ответчика ФИО1 установить ограждение забором между спорными земельными участками в прежних границах, согласно правоустанавливающим документам о собственности на земельные участки, подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рубля надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2), следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пластун, 

<

адрес>, кадастровые номера № и № и №), площадью 60 см., согласно данных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 освободить указанную часть земельного участка, путем переноса стоящего на нем ограждения на свой участок с кадастровым номером №, установив срок исполнения решения - в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2017 года 

Судья Л.В. Скачкова