Дело №2-79/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,при секретаре Котовой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении договора по кредитной карте, заключенном 24 мая 2013 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк». 

В обоснование требований указала, что 24 мая 2013 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор по кредитной карте.

В связи с финансовыми затруднениями, которые были вызваны объективными обстоятельствами, в том числе вследствие не предоставления ей информации об изменении стороны договора, у нее образовалась задолженность по кредиту.

ЗАО «БИКБАНК кредитные карты» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, со взысканием комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, задолженности по процентам и штрафов, а также судебных расходов по делу.

Решением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу истца были взысканы указанные денежные суммы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО1, решение суда исполнено в полном объеме с переплатой 9 000 рублей.

При заключении данного договора истец была ознакомлена с Правилами предоставления банковских услуг лишь в общих чертах, без конкретного ознакомления с условиями договора.

При подаче иска в суд, ей были представлены с исковым заявлением выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг, в которых не прописаны размеры предусматриваемых договором отчислений, процентов и штрафов.

Также ей предоставлены в виде ксерокопии Тарифы и условия каты, с которыми она также непосредственно не была ознакомлена.

Отсутствие в данных документах ее подписи, является бесспорным доказательством того, что она с ними непосредственно не была ознакомлена, что является прямым ущемлением ее прав как потребителя.

Согласно п. 2.1.1.3.5. Правил Банк обязан информировать Клиента о всех изменениях, о задолженностях по кредитным договорам с помощью SMS- сообщений.

В настоящее время истице от АО «БИНКБАНК Диджитал», поступило уведомление от 11.09.2017 года о произошедших изменениях наименований банка, о наличии у нее задолженности (без указания суммы долга) по кредиту, а также о том, что после вынесения судебного решения кредитный договор не был расторгнут.

Считает, что со стороны банка были допущены существенные нарушения федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку информация о произошедших изменениях стороны договора, а также о начислений ей процентов и неустойки, она в нарушение данных Правил узнала лишь из письма ответчика от 11.09.2017 года, что является прямым нарушением прав потребителя со стороны ответчика, нарушением условий действующих Правил и кредитного договора, так и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что длительное не предоставление ей своевременно сведений о не расторжении кредитного договора после исполнения судебного решения, а также о начисляемых задолженностях по процентам и неустойкам, является искусственным созданием со стороны Банка задолженности в значительном размере, что предполагает условий для неосновательного обогащения банка за её счёт.

Действия банка по не расторжению договора после взыскания с нее в судебном порядке всех денежных средств по договору, искусственному созданию значительной задолженности путем не предоставления ей сообщений о ее образовании, являются незаконными. 

Истец полагает, что поскольку судебное решение о взыскании с неё задолженности по кредитному договору исполнено в полном объёме с полным погашением долга по кредитному договору с учетом процентов, комиссий, неустойки и понесенных банком судебных расходов, определенных судом, а также погашением задолженности в большем размере, чем установлено решением суда ФИО1 имеет право на расторжение договора по кредитной карте, в целях продолжения дальнейшего начисления % на задолженность, что в последствие приведет к необоснованному обогащению банка за её счёт. С целью заключения соглашения о расторжении договора истец обратилась в банк, однако согласно ответа ответчика, ей в расторжении договора банком отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении просила суд иск удовлетворить, расторгнуть договор по кредитной карте, заключенный 24 мая 2013 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Ответчик АО «Бинбанк Диджитал» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Просила суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

За пропуском срока исковой давности, свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с и. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что Истец обратилась в суд 2017 году, тем самым срок обращения с исковыми требованиями пропущен, так как последней датой обращения является 25.05.2016 г.

Так же Банк полагает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что согласно вынесенного ранее решение суда вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут в судебном порядке, не признан недействительным (ничтожным), то в силу вступают положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ, которые подтверждают право Банка на получение с Заемщика процентов на сумму займа до полного возмещения суммы долга.

По данному кредитному договору за период с даты предоставления расчета в суд при взыскании были начислены проценты за пользованием кредитом и предусмотренные соглашением штрафные санкции, денежные средства ФИО1 на счёт банка не перечислены, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Выслушав доводы истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела в целом, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица не подлежат доказыванию.

При рассмотрении гражданского дела №2-788/2015 года по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности установлено, что 24.05.2013 года ФИО1 и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») заключен договор (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №, согласно которому ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. 

Согласно условий договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). 

Однако в нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с указанными нарушениями по договору по состоянию на 16.06.2015г. ответчик имеет задолженность — 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из следующего:

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту;

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

- 

<

данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть);

- 

<

данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Решением суда по данному гражданскому делу постановлено: «Признание ФИО1 иска – принять и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 01.12.2015 года

Исполнительный лист, поступил в службу судебных приставов – исполнителей Чаплыгинского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 02.09.2016 года, возбуждено исполнительное производство. 

Задолженность, определенная решением суда, погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РО УФССП по Липецкой области ФИО3 от 28.09.2017 г. об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства установлено, что решение суда не исполнялось с 01.12.2015 года день вступления решения суда в законную силу) до 28.09.2017 года (окончание исполнительного производства).

Поскольку кредитный договор на момент вынесения решения Чаплыгинского районного суда о взыскании кредитной задолженности не был расторгнут соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором процентов и пени до дня его фактического исполнения.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд учитывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела банк имел право после получения искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора подать встречный иск либо обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы (неустойки), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, тогда как банк своим правом на подачу встречного либо самостоятельного требования не воспользовался по своей воле. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, обязательства по которому она исполнила перед банком в принудительном порядке подлежат удовлетворению в силу норм Гл.22 Гражданского кодекса РФ без учёта требований банка о взыскании с ФИО1 установленных договором процентов и пени с 28.09.217 года.

Разрешая заявление банка об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора за пропуском срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям.

Нормой права ст.204 Гражданского кодекса РФ определен перерыв течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец банк обратился в суд за защитой нарушенного право 29.09.2015 года, решение суда состоялось 29.10.2015 года, вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Исполнение решения суда по принудительному взысканию денежных средств рассматривается как стадия судебного разбирательства, в связи с чем, период времени с 29.10.2015 года (поступление иска в суд) по 28.09.2017 года (окончание исполнительного производства) этот период времени определяется перерывом срока исковой давности.

В связи с чем, возражения представителя ответчика о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании норм права исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор по кредитной карте, заключенный 24 мая 2013 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 28 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

В окончательной форме решение изготовлено: 27 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов