Председательствующий Смирнова А.В.

Дело № 10-3/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 21 августа 2025 года

Краснотуранскийрайонный суда Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Швайгерта А.А.

при секретаре: Кривохижа А.С.

с участием:Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажана Д.Я.;

защитника: адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Горбачева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 29.04.2025 г., которым постановлено:

«возвратить Абаканскому транспортному прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайств защитника Горбачева Е.В. о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, исключении из числа доказательств, о признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа по не рассмотренному ходатайству защиты о возобновлении предварительного следствия от 26.11.2024, о признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа по не рассмотренному заявлению об отводе следователя и руководителя следственного органа– отказано».

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого (обвиняемого).

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников апелляционного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства за, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Из постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, указаны нормы правовых актов (пункт, часть, статья), которые нарушены ФИО1, в том числе, указан п/п. 43.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), при этом обвинительное заключение не содержит требования данного подпункта, что не позволяет установить из обвинительного заключения, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в п/п. 43.1 Правил требований, что нарушает право подсудимого на защиту.

Также судом первой инстанции указано, что старший следователь СО Абаканского ЛО МВД России ФИО2 возобновила предварительное следствие по данному уголовному делу, после его возврата Абаканской транспортной прокуратурой для пересоставления обвинительного заключения. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче данного дела указанному следователю руководителем следственного органа. Согласно исследованному постановлению о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от 25.10.2024 г., уголовное дело возвращается старшему следователю СО Абаканского ЛО МВД России ФИО3 Предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возобновлено, принято к своему производству не надлежащим должностным лицом, а также не надлежащим должностным лицом заявлено ходатайство об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Согласно обжалуемого постановления стороной защиты заявлен отвод начальнику СУ УТ МВД России по СФО, временные обязанности которого исполнял на тот период ФИО4 При этом данный отвод рассмотрен начальником СУ УТ МВД России по СФО ФИО5, то есть равнозначным по должности лицом, а не вышестоящим руководителем следственного органа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный стороной защиты отвод начальнику СУ УТ МВД России до настоящего времени по существу не рассмотрен, что нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту. 

Судом первой инстанции также сделан вывод о нарушении следователем права обвиняемого на защиту. Так 25.11.2024 ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, но следователем не было разъяснено предъявленное ему обвинение в нарушение ст. 5 ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. 

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в постановлении об уточнении места преступления от 25.11.2024 отсутствуют сведения об уточнении места преступления, его содержание направлено на исправление технических ошибок, опечаток в процессуальных документах, вынесенных при предварительном расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, что в силу уголовно - процессуального законодательства, в котором отсутствуют нормы, регулирующие порядок исправления технических опечаток, описок в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, не законно (том 7 л.д. 170-179).

В апелляционном представлении Абаканский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я. выражаяне согласие с постановлением указал на следующее. П/п. 43.1 Правил не содержит требований, а указывает на водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей, в который под подпунктом е) входит Красноярское водохранилище, на котором ФИО1 занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов. Таким образом, органом предварительного следствия, отраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении п.п 43.1. Правил рыболовства указывает лишь на водный объект, на котором запрещена добыча водных биологических ресурсов.

При этом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление и совокупность нормативно-правовых актов, которые он нарушил, из которых следует вывод о том, что ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Предварительное следствие по уголовному делу после его возврата старшему следователю СО Абаканского ЛО МВД России ФИО3, Абаканским транспортным прокурором для пересоставления обвинительною заключения возобновлено с ходатайством об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу и принято к производству 31.10.2024 надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО Абаканского ЛО МВД России ФИО2, поскольку в виду нахождения старшего следователя ФИО3 в отпуске, именно старшему следователю ФИО2 руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Абаканского ЛО МВД России ФИО6 было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу, о чем свидетельствует рукописная резолюция ФИО6 на обороте сопроводительного письма Абаканской транспортной прокураты об изъятии уголовного дела из ОД Абаканского ЛО МВД России и его передаче в СО Абаканского ЛО МВД России.

В части довода суда об исправлении даты принятия уголовного дела к производству с 05.11.2024 на 07.11.2024 установлено, что в постановлении следователя СО Абаканского ЛО МВД России ФИО7 о принятии уголовного дела к производству в ноябре 2024 года допущена техническая ошибка - опечатка, а именно вместо даты 07.11.2024 указана дата 05.11.2024. Впоследствии следователь ФИО7, основываясь на дату указанную в данном постановлении оформила уведомления участникам уголовного судопроизводства о принятии уголовного дела к производству 05.11.2024. Фактически данное постановление вынесено 07.11.2024, уведомления составлены и оформлены также 07.11.2024 о чем свидетельствует дата исходящих номеров уведомлений - 07.11.2024.

Ходатайство об отводе врио. начальника СУ УТ МВД России ФИО4 направлено на рассмотрение руководителю следственного органа - начальнику следственного управления УТ МВД России по СФО ФИО5, как вышестоящему руководителю следственного органа, так как ФИО4 находится в его непосредственном подчинении, замещая в УТ МВД России по СФО должность заместителя начальника следственного управления не равнозначную с должностью начальника следственного управления. Заявленный отвод ФИО4, замещаемому в УТ МВД России по СФО должность заместителя начальника следственного управления, рассмотрен по существу вышестоящим руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по СФО ФИО5, постановлением от 19.09.2024 руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по СФО ФИО5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Горбачева Е.В. об отводе врио. начальника СУ УТ МВД России по СФО ФИО4

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 171-175 УПК РФ соблюден.

Также 25.11.2024 г. следователем вынесено постановление, в котором были уточнены сведения согласно материалам уголовного дела. При этом наименование данного постановления и его фабула не имеют никакого мотивировочного либо иного значения по уголовному делу. Обстоятельства, подлежащие уточнению, описаны и мотивированы в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления (том 7 л.д. 189-195).

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Горбачев Е.В. просил постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения, так как считает постановление законным, судом правильно применен уголовно-процессуальный Закон, нарушений которого судом не допущено (том 7 л.д. 203-209).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении Абаканскому транспортному прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушениязакона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору дляустранения допущенных нарушений.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, указаны нормы правовых актов (пункт, часть, статья), которые нарушены ФИО1, в том числе, указан п/п. 43.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила), при этом обвинительное заключение не содержит требования данного подпункта, что не позволяет установить из обвинительного заключения, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в п/п. 43.1 Правил требований, что в свою очередь нарушает право подсудимого на защиту.

Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств стороны защиты, было установлено следующее: старший следователь СО Абаканского ЛО МВД России ФИО2 возобновила предварительное следствие по данному уголовному делу, после его возврата Абаканской транспортной прокуратурой для пересоставления обвинительного заключения. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче данного дела указанному следователю руководителем следственного органа. Согласно же постановлению о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от 25.10.2024 г., уголовное дело возвращается старшему следователю СО Абаканского ЛО МВД России ФИО3 Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возобновлено и принято к своему производству не надлежащим должностным лицом, а также не надлежащим должностным лицом заявлено ходатайство об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно вынесенного следователем ФИО7 постановления, указанное должностное лицо приняла настоящее уголовное дело к своему производству 05.11.2024, то есть до того, как оно было изъято и передано ей в производство постановлением от 07.11.2024 г.

Также судом первой инстанции установлено, что стороной защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу, начальнику СУ УТ МВД России по СФО, временные обязанности которого исполнял на тот период ФИО4, был заявлен отвод именно руководителю следственного органа по субъекту РФ – врио. начальника СУ УТ МВД России по ФИО8 ФИО4. При этом данный отвод рассмотрен начальником СУ УТ МВД России по СФО ФИО5, то есть равнозначным по должности лицом, а не вышестоящим руководителем следственного органа.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что заявленный стороной защиты отвод начальнику СУ УТ МВД России до настоящего времени по существу не рассмотрен, что нарушает право подсудимого на защиту.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении об уточнении места преступления от 25.11.2024 отсутствуют сведения об уточнении места преступления, его содержание направлено на исправление технических ошибок, опечаток в процессуальных документах, вынесенных при предварительном расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, что в силу уголовно - процессуального законодательства, в котором отсутствуют нормы, регулирующие порядок исправления технических опечаток, описок в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, не законно.

Также суд первой инстанции верно сделал вывод о том, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, что заявление защитника Горбачева Е.В. и обвиняемого ФИО1 от 26.11.2024, имеющееся на оборотной стороне протокола уведомления об окончании следственных действий от 26.11.2024, не является ходатайством стороны защиты о возобновлении предварительного следствия, поскольку в нем отсутствуют такие требования, а его содержание сводится к несогласию с принятым следователем решением об окончании следственных действий. Таким образом, ходатайство о признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа по не рассмотренному ходатайству защиты о возобновлении предварительного следствия от 26.11.2024 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 88 УПК РФ доказательство, признанное недопустимым, не i лежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинитель постановление.

На основании изложенного, в связи с принятием судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, по основаниям нарушений, указанных защитником в ходатайствах, суд первой инстанции обоснованно ходатайства защитника Горбачева Е.В. о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств,фактически оставил без рассмотрения, поскольку заявлены они преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что должностным лицом органа предварительного расследования (следователем) при предъявлении 25.11.2024 г. ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УПК РФ были нарушены положения ч. 5 ст. 172 УПК РФ, а ак следствие права обвиняемого, так как ему не была разъяснена суть предъявленного обвинения.

Так согласно указанному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.11.2024 г. и протоколам допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, в них имеются сведения о разъяснении следователем сущности предъявленного обвинения - ФИО1 и его защитнику. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеет доступные формулировки, в том числе со ссылками на нормативно - правовые акты, с последовательными выводами, изготовлен на русском языке.

Исходя из заявленных защитником Горбачевым Е.В. и обвиняемым ФИО1 возражений о том, что последнему следователем при предъявлении обвинения не разъяснялась его суть, при этом, обвиняемый ФИО1 и его защитник не указали в чем именно обвиняемому не понятна суть предъявленного обвинения. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что защита фактически таким образом выражает свое несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я.

Доводы же защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горбачева Е.В. о том, что апелляционное представление подано не правомочным лицом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29 апреля 2025 г. овозвращении Абаканскому транспортному прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий егорассмотрения судом изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что должностным лицом органа предварительного расследования (следователем) при предъявлении 25.11.2024 г. ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УПК РФ были нарушены положения ч. 5 ст. 172 УПК РФ, а как следствие права обвиняемого, в части не разъяснения последнему сути предъявленного обвинения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29 апреля 2025 г. о возвращении Абаканскому транспортному прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления,а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт