Дело № 2- 223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителя и в обоснование своих требований указал, что 30.01.2014 между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимости», действующим на основании Агентского договора № от 01.08.2013 от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Указанный договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать по акту приема передачи участникам долевого строительства, в том числе и истцу, объект долевого строительства (квартиру). 

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры установлен до 01.06.2017. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме двумя платежами 31.01.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб. и 05.02.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 15.07.2014 подписанный сторонами. Однако до настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. 30.11.2018 истцом в адрес застройщика направлена претензия, полученная адресатом 07.12.2018. Однако, до настоящего момент претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Также указал, что ответчик в нарушении п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.8.2 договора не известил его о том, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, и не предложил изменить соответствующим образом заключенный договор. Вышеназванные действия ответчика привели к существенной просрочке передачи ему в пользование квартиры (547 календарных дней на дату направления претензии и 586 календарных дней на дату подписания искового заявления), а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в части не извещения о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок привело к тому, что он испытал нравственные страдания. Морально и физически ему было очень тяжело, поскольку в виду известных резонансных случаев несоблюдения застройщиками сроков строительства многоквартирных жилых домов и обмана участников долевого строительства он в виду своего возраста и наличия заболеваний понимал, что не будет иметь возможности накопить и приобрести иное аналогичное жилье в Санкт - Петербурге. 

Просил суд взыскать с застройщика ООО «Линкор» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 743953 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока исполнения договора размере 300000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просили суд взыскать указанные в иске суммы со всех ответчиков, привлеченных судом к участию в деле в солидарном порядке, поскольку считают, что со стороны руководителя ООО «Линкор» имеются преднамеренные и противоправные действия по проведению реорганизации организаций с целью ухода от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд заменить его на правопреемника ООО «Аквамарин», поскольку все права по указанному выше договору на основании передаточного акта перешли в порядке реорганизации к новой организации. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представители ответчика ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин» и третьего лица ООО «»Лидер Групп Недвижимости» извещались судом по юридическим адреса указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения либо по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. 

Статья 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), а адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин», ООО «»Лидер Групп Недвижимости» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.01.2014 между ООО «Лидер Групп Недвижимости», действующим на основании Агентского договора № от 01.08.2013 от имени и по поручению ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.2. договора установлен срок передачи квартиры – до 01.06.2017, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 15.07.2014 и не оспаривается ответчиком. 

Квартира по акту приема-передачи истцу в предусмотренный договором срок не передана. Доказательств внесения изменений в договор № участия в долевом строительстве в части сроков окончания строительства и сроков передачи квартиры, ответчиками суду не представлено. 30.11.2018 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки и суммы морального вреда. Из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления направленная претензия получена ответчиком ООО «Линкор» 07.12.2018.

Согласно п.10.4 договора все споры, возникающие при исполнении, расторжении или толковании условий договора разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты её получения. Получена ООО «Линкор» претензия оставлена без удовлетворения, что не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства ФИО1, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствие с решением № Единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 произведена реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Созданы путем реорганизации общества в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 

В соответствие с Листом записи ЕГРЮЛ 15.06.2017 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

14.02.2017 между ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» составлен передаточный акт, согласно которому (Приложение № 1) земельный участок с кадастровым номером № и права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 

<

данные изъяты> шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости – 

<

данные изъяты> шт. переданы ООО «Аквамарин». 

ООО «Аквамарин» поставлено на учет в налоговом органе 15.06.2017. 

Согласно разрешения на строительство № от 28.08.2013 ООО «Линкор» разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до 04.06.2017, продлен до 30.12.2017. 

В соответствие с решением о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.09.2017 в разрешение на строительство от 28.08.2013 № изменено в части наименования застройщика – ООО «Аквамарин». Сведений о продлении срока действия разрешения на строительство не имеется. 

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2018 следует, что ООО «Аквамарин» комитетом государственного строительства и надзора и государственной экспертизы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями облуживания, встроено пристроенным гаражом, встроено –пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус1,2,3) расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>;

<

адрес>.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу ч.5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

03.04.2017 ООО «Линкор» в адрес ФИО1 направило уведомление о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». ФИО1 сообщено, что в результате проведенной реорганизации право собственности ООО «Линкор» на земельные участки, на которых осуществляется строительство 1-й и 2-й очередей ЖК «Три кита» будет передано ООО «Бригантина» на земельный участок, на котором возводится 2-я очередь ЖК «Три кита» и ООО «Аквамарин» на земельный участок, на котором осуществляется строительство 1-й очереди ЖК «Три кита». Земельный участок, на котором осуществляется строительство 3-й очереди ЖК «Три кита», останется в собственности ООО «Линкор». После завершения реорганизации в разрешение на строительство 1-й и 2-й очередей ЖК «Три кита» будут внесены изменения в части замены застройщика в соответствие с проведенной реорганизацией. Также будут заключены дополнительные соглашения в части замены застройщика со страховыми компаниями, осуществляющими страхование гражданской ответственности застройщика по 2-й очереди строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После завершения процедуры реорганизации ООО «Линкор» и внесения изменений в разрешение на строительство ФИО1 предложено явиться в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. 

Доказательств вручения истцу указанного уведомления ответчиком не представлено. Истцом также не было подтверждено, что указанное уведомление было получено им от ответчика. Из показаний ФИО1 установлено, что в сентябре 2018 он находился в офисе ООО «Линкор» с целью урегулирования данного вопроса и установления срока сдачи квартиры в эксплуатацию, но от сотрудников ООО «Линкор» ему не была доведена о состоявшейся реорганизации, не были предложены для подписания дополнительные соглашения для продления сроков договора.

Согласно п. 10.6 Договора № от 30.01.2014 все изменения и дополнения к настоящему Договору заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. 

Суду со стороны ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» не представлено доказательств заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № от 30.01.2014 участия в долевом строительстве в части изменения наименования застройщика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин», а также документов, подтверждающих заключение ООО «Аквамарин» договоров страхования гражданской ответственности застройщика. 

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Доводы ООО "Линкор", что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации. Однако, строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, о реорганизации истец не был извещен после ее завершения.

Вместе с тем оснований для солидарного взыскания суммы неустойки с ООО «Бригантина» суд не находит, поскольку из представленных документов о реорганизации ООО «Линкор» и в соответствии с передаточными документами не установлено, что все права по договору № от 30.01.2014 участия в долевом строительстве, в том числе по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> были переданы в ООО «Бригантина». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Бригантина» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в требованиях истца о взыскании с данной организации суммы неустойки должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиками не приведено, неустойка в установленном судом размере является соразмерной допущенному нарушению.

С расчетом неустойки, произведенной истцом, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствие с нормами законодательства, является арифметически верным. Однако, в виду наличия ходатайства со стороны представителя ООО «Линкор», суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до 450 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора № от 30.01.2014 применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до суммы 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 450000+ 20000/ 2= 235 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит, с учетом установленных по делу обстоятельств и степени нарушений прав потребителя со стороны ответчиков. 

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 235 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в солидарном порядке в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 7 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 19.03.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова