Дело № 1-152/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 17 июля 2020г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Першикова В.Д., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 31.10.2016г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17.02.2020г., примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), воспользовавшись наличием свободного доступа к ключам, без согласия и не имея на то разрешение собственника автомобиля марки ВАЗ 212140 г/н № регион, находящегося на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь сел в данный автомобиль, ключом находящимся в замке зажигания завел двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, поехал на нем по личным нуждам в п.Гигант Сальского района Ростовской области.

Он же, ФИО1, 17.02.2020г., примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь на удалении 1,9 км. от 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск, разместил бумажные листы блокнота под водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 212140 г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, которые с целью возгорания всего автомобиля, поджог спичками, в результате чего указанный автомобиль был полностью уничтожен. Таким образом своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 195 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 17.02.2020 года, во второй половине дня, он действительно угнал автомобиль, при надлежащий Потерпевший №1 Он взял машину, не взломав ее, поскольку там были ключи в зажигании, и поехал на выезд из поселка Юловский, возле п. Кермек свернул на право в п. Гигант, хотел по грунтовой дороге свернуть на Гигант, была грязь, он включил второй мост, машина забуксовала, потом остановилась, пошел пар из под капота, в салоне автомобиля запахло паленым, машина задымилась начала загораться панель приборов. Он испугался, вышел из автомобиля, снял сапоги, потому что на них грязь налипла, направился в строну трассы. Вину в угоне автомобиля признает, но умысла сжечь автомобиль у него не было. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомобиля и умышленного уничтожения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что автомобиль ВАЗ 212140 г/н 676 был приобретен в августе 2008 года, хозяйством в котором он работал, в 2018 году он его приобрел, восстановил, автомобиль находился в отличном исправном техническом состоянии, электропроводка, также была поменяна. 17.02.2020 года, около 15 часов 00 минут он подъехал к зданию администрации АО «Южное». Ключ он оставил в замке зажигания, двери автомобиля он не закрывал, после чего он зашёл в здание, с документами поднялся на второй этаж, через 5-7 минут вышел из помещения, но машины на месте не обнаружил. По данным бухгалтеров, которые сидят в кабинете на первом этаже, они видели, как в его автомобиль садился человек одетый в камуфляжную куртку и уехал на большой скорости, сразу стало понятно, что машину угнали. Он поднялся обратно к директору и позвонил участковому. Позвонил в полицию заявил об угоне. В дальнейшем проводились следственные мероприятия, приехала полиция около 19-00 часов машину нашли, но она уже горела, в машине закончился бензин, она въехала в лесопосадку и ее подожгли, чтобы от нее ничего не осталось. Бензобак был пустой, машина сгорела, взрыва не было. ФИО1 ему малознаком, знает его только как жителя п. Юловский. С ним он никогда не общался, поэтому он согласия и разрешения на использования своего автомобиля не давал. Размер причиненного ущерба 195000 рублей является для него значительным, его годовой заработок составляет 300 000 рублей. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которым, 17.02.2020 года, около 15 часов 00 минут он, проходя мимо администрации поселка на 

<

адрес>, около здания увидел стоящий автомобиль марки Нива, белого цвета, кому принадлежит данный автомобиль ему было неизвестно. Так как в замке зажигания торчали ключи, он решил прокатиться на данном автомобиле, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел за руль, завел двигатель, и чтобы его никто не увидел, он выехал из п. Юловский на трассу, и поехал в сторону поселка Гигант, проехав по трассе несколько километров перед поселком Кермек, съехал на грунтовую дорогу направо, проехав несколько полей автомобиль заглох, после неоднократных попыток завести двигатель он понял, что автомобиль стал неисправен. Он понимал, что совершил преступление, поэтому решил от автомобиля избавиться, нашел в автомобиле блокнот, вырвал из него несколько листов бумаги положил под водительское сиденье и поджег спичками. После того как автомобиль загорелся, он пошел к себе домой. Отойдя примерно 50 метров от автомобиля, он решил снять сапоги, и оставил их в поле, так как на них налипала грязь, и дальше пошел босиком. Пройдя поле, вышел на проезжую часть асфальтированной дороги, где его и задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 32-34 т., 1 л.д. 149-151)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 17.02.2020 года в послеобеденное время она находилась на рабочем месте, и выглянув в окно, она увидела, что мимо окна идет мужчина в камуфляжной куртке и в шапке. По походке она поняла, что мужчина был пьян, так как он шел, раскачиваясь из стороны в сторону. Затем она занялась своими рабочими делами и через пару минут услышала звук отъезжающего на больших оборотах автомобиля. Ей стало интересно, кто это ездит так по посёлку и выглянув в окно она увидела, того же мужчину, который проходил мимо окна в камуфляжной куртке, он сидел за рулем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 По внешним признакам она догадалась, что автомобиль угнал ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198 ) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОВГ, из которых следует, что он работает в АО «Южное». 17.02.2020 года в послеобеденное время он находился на своем рабочем месте, и примерно в 15 часов 30 минут к нему в кабинет зашёл Потерпевший №1, который рассказал ему, что он подъехал на своем автомобиле ВАЗ 212140 г/н № регион к знанию администрации АО «Южное», и оттуда его кто-то угнал. Об этом им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Сальскому району. За несколько минут до этого, он слышал рев отъезжающего от здания автомобиля на больших оборотах, но не придал этому значения и не видел, кто это был. Через некоторое время он от жителей поселка узнал что автомобиль был угнан у Потерпевший №1 жителем поселка Юловский ФИО1, и затем он данный автомобиль сжег в поле. (т. 1 л.д.199-200 )

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 17.02.2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Сальскому району, где в дежурную часть в 15 часов 55 минут поступило телефонное сообщение о том, что в п. Юловском Сальского района был угнан автомобиль. В вечернее время 17.02.2020 г., в ОМВД России по Сальскому району был доставлен ФИО1, по подозрению в совершении данного преступления. Им в кабинете №7 ОМВД России по Сальскому району, под видеозапись фотокамеры «Кэнон», был по данному факту опрошен ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что угнал автомобиль Нива, а затем его сжег. (т. 1 л.д. 212-213)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району ХВС о том, что 17.12.2019г. в 15 часов 55 минут поступило сообщение от ОВГ о том, что Потерпевший №1 обнаружил отсутствие автомобиля ВАЗ 212140 г/н №( т. 1 л.д.3)

Заявлением Потерпевший №1 от 17.02.2020г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2020 г. около 15 часов 00 минут незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 212140 г/н №. (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2020 года, территории, прилегающей к зданию по адресу 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, которым завладело неизвестное лицо. ( т. 1 л.д. 5-8 )

Рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ЗСА о том, что 17.12.2019 года им на 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск был задержан ФИО1, который обоснованно подозревается в совершении угона автомобиля ВАЗ 212140 г/н №. (т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2020 года, территории, расположенной на удалении 1,9 км. от 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск, где находится автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, в сгоревшем состоянии. ( т. 1 л.д. 12-16) 

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 17.02.2020 года с фототаблицей о том, что сотрудником полиции просмотрен диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия с участием ФИО1, на территории расположенной на удалении 1,9 км. от 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск, где находится автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, в сгоревшем состоянии (т. 1 л.д. 174-177)

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 г. согласно которого, сотрудником полиции осмотрены одна пара сапог изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории расположенной на удалении 1,9 км. от 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск. (т. 1 л.д. 179-180)Протоколом выемки с фототаблицей от 02.03.2020 года, согласно которого сотрудником полиции у потерпевшего Потерпевший №1 на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 212140 г/н № в сгоревшем состоянии. (т. 1 л.д. 184-187 )

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.03.2020 г., согласно которого, сотрудником полиции на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ 212140 г/н № в сгоревшем состоянии. (т. 1 л.д. 188-192)

Протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2020 г. согласно которого ФИО1 указал что 17.02.2020г. от прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> им был угнан автомобиль ВАЗ 212140 г/н № (т. 1 л.д. 201-205)

Протоколом выемки с фототаблицей от 04.03.2020 года, согласно которого сотрудником полиции у свидетеля Свидетель №3 в кабинете №314 ОМВД России по Сальскому району расположенного по адресу 

<

адрес>, был изъят диск с видеозаписью опроса 17.02.2020 г. ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216)

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 04.03.2020 года с фототаблицей о том, что сотрудником полиции просмотрен диск содержащий видеозапись, опроса ФИО1 от 17.02.2020 года. (т. 1 л.д. 217-219)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ОД МЕА о том, что в ходе расследования уголовного дела №, было установлено признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1(т. 1 л.д. 86)

Заявлением Потерпевший №1 от 18.02.2020 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответсвенности ФИО1, который 17.02.2020 г. около 19 часов 00 минут уничтожил путем поджога принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 212140 г/н №.(т. 1 л.д. 87)

Заключением от 19.02.2020г. о причине пожара, произошедшего 17.02.2020 года в автомобиле ВАЗ212140 г/н № расположенного по адресу Ростовская область, 1,9 км. от 123 км. автодороги Усмань-Веселый-Сальск, согласно которому очаговая зона пожара находится в автомобиле «Нива», наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п. (поджог) (т. 1 л.д.136-140) 

Справкой ООО «Автолюбитель» согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля LADA 4х4 ВАЗ 212140 2008 года выпуска VIN 

<

***> составляет 195 000 рублей (т. 1 л.д.227) 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части изложения обстоятельств угона автомобиля судом принимаются, в части предъявленного обвинения по уничтожению автомобиля отвергаются, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета, поэтому суд принимает как достоверные, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны не противоречат иным доказательствам, представленным суду, перед проведением допроса ФИО1 были разъяснены права, его допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, указанные показания он давал дважды.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1, поскольку доводы о недоказанности факта совершения ФИО1 указанного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в указанном преступлении суду представлено не было. 

Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1

-по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

-по факту умышленного уничтожения чужого имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд установил в соответствии п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд установил, по всем эпизодам преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступлений. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 250000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленных исковых требований потребуется предоставление дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования в части затрат на восстановление автомобиля, что не лишает потерпевшего права, предъявить данные требования в рамках гражданского судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого в порядке регресса подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, 

-по факту умышленного уничтожения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы исчислять с 17.07.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 18.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

-DVD диски с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела, 

-пара сапог, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 

-автомобиль ВАЗ 212140 г/н № в сгоревшем состоянии, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 8750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья В.А. Фоменко