Судья 1 инстанции: Калинина М.М. материал № 22-312/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными повестки на Дата изъята , а также действий следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России Гайворонского.

Заслушав выступление прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, заявитель ФИО1 обратилась в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными повестки на Дата изъята , а также действия следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России Гайворонского.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ее жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователем допущено нарушение уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, нарушены ее конституционные права на защиту. Просит постановление отменить, принять новое решение в соответствии с законом.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Эйсбруннер К.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель ФИО1 обжаловала действия следователя, выразившиеся в направлении ей повестки о вызове для проведения следственных действий, то есть действий по собиранию доказательств.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО1, обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, надзор за проведением которых судом не осуществляется, при этом заявителем обжалуются действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого дела, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные действия должностного лица не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, согласно п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и правомерно отказал в ее принятии в связи отсутствием предмета обжалования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные действия должностного лица не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, сами по себе не причиняют ущерб каким-либо конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняют ее доступ к правосудию, не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

Принятие решения об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает каких-либо прав заявителя.

Решение суда о возвращении жалобы заявителю хоть и является неправильным, поскольку принимается в случае отсутствия в жалобе каких-либо сведений, препятствующих ее рассмотрению, для устранения недостатков, с разъяснением права на повторную подачу после устранения препятствий ее рассмотрения, однако отмене в этой части не подлежит, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии предмета обжалования не влияет и уже исполнено в этой части судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.