Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления и последующей претензии страховщик осуществил выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены дополнительные убытки и расходы, в установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53509,39руб., оплату независимой экспертизы повреждений в размере 8000руб., оплату за услуги представителя в размере 10000руб., финансовую санкцию в размере 1800руб., неустойку в размере 59633,82руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1) с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО4 по договору страхования со страховщиком ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день автомобиль представлен на осмотр, организованный страховщиком.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48700руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного в фотоматериалах выплатного дела и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются идентичные повреждения на заднем бампере и заднем правом крыле.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с исключением ремонта части деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34200руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о решении произвести выплату страхового возмещения в размере 34200руб. и предложило представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший организовал осмотр его автомобиля независимым экспертом ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 34200руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88000руб., утрата товарной стоимости составляет 4900руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5190,61руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 5190,61руб.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает заключение ИП ФИО5 как наиболее достоверное.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не учитывал детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ранее.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты эксплуатации: бампер задний справа - стертость ЛКП, крыло заднее правое – деформация с вмятинами в задней нижней части. В калькуляции работы по замене либо ремонту указанных деталей не учтены.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, а также о превышении объема работ необходимого и достаточного уровня, неубедительны. В судебном заседании данные доводы полностью опровергнуты заключением и показаниями эксперта ФИО5

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ. Вид необходимого ремонтного воздействия определен на основании вида и объема повреждений деталей автомобиля, подтвержденных фотоматериалом к акту осмотра.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 53509,39руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26754,70руб. (53509,39*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59633,82руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 86388,52руб. (26754,70+59633,82) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 53509,39руб., частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб., штрафа до 15000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик письмом сообщил потерпевшему о решении осуществить страховую выплату и необходимости предоставления банковских реквизитов для этого. Ввиду изложенного, решения об отказе в страховой выплате не принималось.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований на сумму 114943,21руб. (53509,39+1800+59633,82), судом удовлетворено требований без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 113143,21 (53509,39+59633,82), что составляет 98% (113143,21/114943,21*100%).

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7840руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800руб. Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы являются явно чрезмерными и не соответствующими разумным пределам, не имеется, достаточных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности таких расходов не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555,27руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 53509,39руб., штраф в размере 15000руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7840руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2555,27руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.