№ 44г-195/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 15 ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 октября 2017 г. о передаче кассационной жалобы гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макаровой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 г. 

дело по иску Елисеева Андрея Степановича к Макаровой Дарье Сергеевне о взыскании долга и встречному исковому заявлению Макаровой Дарьи Сергеевны к Елисееву Андрею Степановичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Елисеев А.С. обратился в суд с иском к Макаровой Д.С. о взыскании долга. В обоснование требований истец указал, что согласно условиям нотариально удостоверенного письменного обязательства от 9 марта 2016 г. ответчик обязалась выплатить ему в период с 1 апреля 2016 г. по 1 августа 2018 г. 140 000 руб. ежемесячными платежами по 5 000 руб. Однако фактически Макарова Д.С. выплатила только 33000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 107 000 руб., от погашения которой в добровольном порядке она отказалась. 

Макарова Д.С. предъявила к Елисееву А.С. встречные исковые требования о признании указанного обязательства недействительным и взыскании переданных на его основании ответчику денежных средств в размере 33000 руб. В обоснование указала, что подписывая обязательство, действовала под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Елисееву А.С. отказано. Встречный иск Макаровой Д.С. удовлетворен частично. Выданное Макаровой Д.С. Елисееву А.С. нотариально удостоверенное письменное обязательство от 9 марта 2016 г. признано недействительным, с Елисеева А.С. в пользу Макаровой Д.С. взысканы уплаченные в счет исполнения указанного обязательства денежные средства в размере 33000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Макаровой Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с ФИО2 взысканы задолженность по исполнению обязательства от 9 марта 2016 г. за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 688 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 247 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 24 935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований было представлено суду письменное обязательство ФИО2 от 9 марта 2016 г. следующего содержания: «Я, ФИО2, настоящим обязуюсь уплатить денежную сумму - 140000 руб. до 1 августа 2018 г. с ежемесячной оплатой 5000 руб. ФИО1 Срок начала исполнения обязательства - 1 апреля 2016 г.». Указанное обязательство удостоверено нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области У. и зарегистрировано в реестре за № 

<

...>.

Согласно копиям квитанций ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 в ОАО «

<

.......>» 33 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком каких-либо предусмотренных действующим законодательством отношений, в том числе договорных, вытекающих их причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из которых могли возникнуть обязательства ФИО2 по уплате ему указанной в обязательстве денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказал. При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательства недействительным судом были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что выданное ФИО2 ФИО1 обязательство является односторонней сделкой, для совершения которой в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поскольку указанная сделка создает обязанности для совершившего ее лица и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, в том числе по их исполнению надлежащим образом, установления отношений и оснований, из которых возникло указанное обязательство, не требуется, в связи с чем возникший у ответчика на его основании долг подлежит безусловному взысканию в пользу истца. 

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 оснований возникновения у ФИО2 обязательства по уплате ему спорной денежной суммы в исковом заявлении не указал. 

Согласно объяснениям представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указанное долговое обязательство возникло у ФИО2 в связи с получением от ФИО1 денежной суммы (л.д.44).

В свою очередь, в апелляционной жалобе представителем ФИО1 было указано на то, что данное обязательство возникло у ФИО2 в связи с выполнением ФИО1 работ по ремонту принадлежащего ей домовладения.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 56, 67, 148, 195, 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами. В частности суду следовало установить основания возникновения долга ФИО2, его фактические наличие и размер, и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для его взыскания в пользу истца в рамках заявленных им по настоящему делу требований.

Однако действительные правоотношения сторон судами установлены не были.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк