Мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2020

Дело № 2-1705/2020 

УИД 26RS0024-01-2020-003017-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 ноября 2020 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств. В обосновании иска указала, что 17.11.2015 между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен брак отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Советскому району, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 17.11.2015. 07.09.2020 истцом подано заявление о расторжении брака. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Указывает, что в период брака супругами был приобретен автомобиль LADA Priora, 2010 г.в., белого цвета, г.р.н 

<

данные изъяты> RUS. Стоимость указанного автомобиля составляет 190000 руб. В период брака на имя истца были взяты кредиты, денежные средства по которым направлены на погашения долгов ответчика, возникших с злоупотреблением азартными играми и в настоящее время имеются непогашенные кредитные обязательства в общей сумме 372777,25 руб. 

Просила признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество, состоящее из автомобиля LADA Priora, 2010 г.в., белого цвета, г.р.н 

<

данные изъяты> 126 RUS и передать его в пользование ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации 1/2 доли от вышеуказанного имущества в размере 95000 руб. 

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства по исполнительным производствам и разделить их по 1/2 между истцом и ответчиком: 

по исполнительному производству № от 13.05.2019 на основании судебного приказа № 2-2985/2019-3 от 26.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Партнер» в размере 23130 руб., по 11 565 руб., за каждым;

по исполнительному производству № от 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2020, заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 170759 руб. 49 коп., по 85379,75 руб., за каждым;

по исполнительному производству № от 15.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2020, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженности в размере 162549,89 руб., по 81274,95 руб. за каждым.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений исполнительные производства № от 13.05.2019, № от 07.11.2019, № от 16.06.2020, № от 15.06.2020, в части указания в качестве должника ФИО2 в размере 1/2 суммы задолженности и изменения сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 на 1/2 суммы задолженности.

Сумму доначисленной банком задолженности на 02.09.2020 в размере 16 337,87 руб., согласно справки ПАО «Сбербанка России» о задолженностях заемщика от 02.09.2020, разделить между истцом и ответчиком по 8168,93 руб., за каждым.

Указать в решении суда, что оно является основанием для ПАО «Сбербанка России» для разделения доначисленной по кредитному договору № от 19.01.2018 задолженности по процентам и пеням после 16.12.2019 (дата по которую взыскан долг согласно заочному решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 г.) между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 за каждым.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца о разделе задолженности по кредитному договору № от 19.01.2018 и внесение изменений в исполнительное производство.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Почта Банк» и ООО «Альфа Партнер» не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Советскому району составлена запись акта о заключении брака № 298, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 17.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указал истец в период брака супругами был приобретен автомобиль LADA Priora, 2010 г.в., белого цвета, г.р.н №. Стоимость указанного автомобиля составляет 190000 руб. 

Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, что указанный автомобиль относится к общему имуществу супругов.

Согласно сведениям отдела ОМВД России по г. Невинномысску автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2010 г.в., государственный регистрационный знак № RUS VIN № зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.10.2019 и за ответчиком ФИО2 не значился.

Таким образом в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества, состоящее из автомобиля LADA Priora, 2010 г.в., белого цвета, г.р.н № 126 RUS и передаче его в пользование ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации 1/2 доли от вышеуказанного имущества в размере 95000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201.

В исковом заявлении истец просит признать общими долгами супругов задолженности по исполнительным производствам № от 13.05.2019, № № от 16.06.2020, № от 15.06.2020 в отношении ФИО1 и разделить их, а также сумму доначисленной банком задолженность на 02.09.2020 в размере 16 337,87 руб., согласно справки ПАО «Сбербанка России».

Согласно положениям ст. 39 СК РФ данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем истцом не заявлены требования о признании общими долгами супругов долговых обязательств по кредитным договорам, так и соответствующей компенсации путем передачи истцу в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе либо право требования от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что не мешает истцу обратиться с соответствующим иском в суд.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств отказано в полном объеме, то не подлежат и возмещению с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств, а также взыскании государственной пошлины в размере 3050 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А.Ульянов