Дело № 7-1312/17

в районном суде № 12-15/17 судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в отношении 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 10 час. 50 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2-8.6.3, 8.6.6-8.6.9, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 16.06.2016 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 05 июля 2017 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Инспектором не было рассмотрено его ходатайство об истребовании плана с указанием границ тротуара и проезжей части. Материалы дела не содержат данных о границах тротуара и проезжей части, отсутствуют условные обозначения зон границ тротуара и проезжей части. Судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга технического паспорта дороги по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещен лично телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Калининского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены решений по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как место стоянки транспортного средства, зафиксированное на фотографии, сделанной инспектором ГИБДД, ФИО1 не оспаривается, при этом данная фотография и фотографии, приложенные к жалобе, подтверждают, что автомобиль ФИО1 припаркован на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром, газоном и забором, более того, место парковки расположено на тротуаре. Также, согласно имеющей в деле выкопировки из технического паспорта 

<

адрес>, следует, что территория в районе 

<

адрес>, на которой была допущена стоянка автомобиля 

<

...>, г.р.з. №... является тротуаром.

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 16.06.2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.