Судья Лукманова А.А. дело № 22-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Пронина М.В.,

защитника Гайфуллиной Э.Р.,

при секретаре Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденный 20 ноября 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года по части 2 статьи 159 УК РФ (по шести эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожденный 10 января 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Гайфуллиной Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей З.Г.А.., с причинением ей материального ущерба на сумму 11 000 рублей. 

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, просит исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1 ввиду недопустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей; отсутствие претензий материального характера у потерпевшей; мнение потерпевшей о снисхождении; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, отца-пенсионера и гражданской супруги, нуждающихся в материальной поддержке, уходе и заботе; имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о недопустимости доказательства – чистосердечного признания, которое приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении чистосердечного признания ФИО1 не соблюдены, поскольку последнему, в том числе, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката. Чистосердечное признание написано ФИО1 в отсутствие защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах, чистосердечное признание ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение чистосердечного признания из числа доказательств не влияет на правильность назначенного наказания и выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку применение требований данной статьи допускается при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако несмотря на то, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, вносимые в приговор изменения, не являются основаниями для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить: 

- из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья