дело №2-525/8-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 2 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.

при секретаре Бочаровой А.А. 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании устного договора подряда ремонта автомобиля заключенным, взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Для ремонта автомобиля она обратилась к ФИО4, который производит ремонт транспортных средств в гаражном боксе 

<

адрес>. 17.11. 2022 года она приехала на своем автомобиле в 

<

адрес>, где ФИО4 осмотрел принадлежащий ей автомобиль, пояснив, что необходимо произвести ремонт двигателя. После чего ФИО4 произвел подсчет стоимости деталей необходимых для ремонта транспортного средства с учетом оплаты стоимости его работы составит 130000 рублей. На данную стоимость ремонта она была согласна. В тот же день она оставила автомобиль около гаражного бокса 

<

адрес>, передав ФИО4 ключи от автомобиля. 02.12.2022 года она передала ФИО4 100000 рублей наличными денежными средствами для приобретения запасных частей и в счет оплаты работы по ремонту транспортного средства. В средине января 2023 года она передала ФИО4 еще 30000 рублей, в счет оплаты работы по ремонту транспортного средства. ФИО4 обещал отремонтировать автомобиль за месяц. Однако спустя месяц автомобиль отремонтирован не был. ФИО4 отвечал по телефону, обещая завершить ремонт в ближайшие сроки. В одном из телефонных разговоров ФИО4 указал ей на необходимость покупки запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с чем она совместно с ФИО4 поехала в специализированный магазин, где ей были приобретены запасные части на сумму 3600 рублей и 18000 рублей. Фактически ФИО4 приступил к ремонту автомобиля только в июле 2023 года. На протяжении длительного времени ФИО4 уверял ее, что занимается ремонтом автомобиля, обещал в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль. Однако, когда в октябре 2023 года она приехала к гаражному боксу, где оставила свой автомобиль, то увидела, что автомобиль находится в разобранном состоянии, все это время он стоял под открытым небом, в автомобиле не было двигателя и других запасных частей, кроме того в салоне был беспорядок на кузове имелись царапины. Автомобиль пришел практически в негодное состояние, которое не позволяет его дальнейшую эксплуатацию. Указала, что по данному факту она обращалась в полицию, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, забрать автомобиль в таком виде она не может. Автомобиль в связи с действиями ФИО3ВЫ. пришел в непригодное состояние. В соответствии с отчетом специалиста 

<

данные изъяты> № от 02.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 354000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 рыночную стоимость данного транспортного средства в размере 354000 рублей, а также денежные средства, уплаченные ей за ремонт автомобиля и запасные части в сумме 151600 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Привлечённые в качестве третьего лица ГИБДД по г. Курску своего представителя в судебное заседание не направили. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшего возлагается бремя доказывания возникновения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением потерпевшему вреда, а также отсутствие своей вины.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Между истцом ФИО1 с одной стороны, и ответчиком ФИО4 с другой стороны, 17.11.2022 года был заключен устный договор подряда по ремонту транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», заверенной нотариально нотариусом ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2023 года, в котором ФИО4 в своих объяснениях не отрицал тот факт, что взял у ФИО1 денежные средства на ремонт ее автомобиля и того обстоятельства, что автомобиль длительное время не отремонтирован. 

Как следует из объяснений истца по делу в суде, при заключении устного договора она и ответчик пришли к соглашению, что стоимость работ при ремонте транспортного средства с учетом приобретенных на него запасных частей составит 130000 рублей, указанные денежные средства были переданы ФИО1 ответчику ФИО4, что подтверждает расписка ФИО4, приобщенная стороной истца к материалам гражданского дела. 

Кроме того ФИО1 дополнительно приобретались запасные части на автомобиль, которые были переданы ей ФИО4 на сумму 18000 рублей и 3600 рублей, что подтверждается товарными чеками. 

Срок проведения работ был оговорен сторонами, ФИО4, указывал, что автомобиль будет готов в течении месяца. 

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, регулируемые положениями о договоре подряда. 

Однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не передан собственнику. 

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 находился длительное время в разобранном состоянии на улице, без присмотра, он потерял свои потребительские свойства, а именно на кузове автомобиля имеются следу царапин, вздутия лакокрасочного покрытия, отсутствует двигатель, на внутренних элементах автомобиля имеются следы ржавчины и коррозии металла, что подтверждается приобщенными к материалу дела фотографиями транспортного средства. 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась к специалисту оценщику, для установления сумы причиненного ей ущерба. 

Согласно отчета об оценки специалиста 

<

данные изъяты> № от 02.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 354000 рублей.

Учитывая позицию истца по делу и отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчик ФИО4 денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства, установленной согласно отчета ФИО12 № от 02.04.2024 года.

При этом суд приходит к выводу, что при взыскании денежных средств в пользу ФИО6, в размере рыночной стоимости транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит передаче ответчику ФИО4 

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 130000 рублей, которые были переданы ФИО6 ФИО7 для ремонта автомобиля, а также стоимость запасных частей в сумме 21600 рублей, переданных ФИО4 для ремонта транспортного средства, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор между ФИО1 и ФИО4 о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>,заключенным. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные в размере рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 354000 рублей, денежные средства в сумме 130000 рублей, переданные ФИО1 ФИО4 за ремонт транспортного средства, а также денежные средства в сумме 21600 рублей, потраченные ФИО1 на запасные части для ремонта автомобиля, преданные ФИО4, денежные средства в сумме 8200 рублей, уплаченную государственную пошлину, а всего взыскать денежные средства в сумме 513800 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> снять с регистрационного учета и передать в собственность ответчика ФИО4 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с учетом выходных и праздничных дней, мотивированное решение будет изготовлено 13.05.2024 года. 

Судья Н.А. Орехова