Судья 1-й инстанции Агеева А.С. № 22-4835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Попова И.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, 

ордер № от 11.11.2025

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и защитника ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подано ходатайство в Спасский районный суд Приморского края об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Спасского районного суда от 20.08.2025 как незаконное и необоснованное. Указывает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки всем данным, характеризующим его личность, ограничившись лишь ссылками на допущенные им более двух лет назад нарушения, когда он находился в статусе подсудимого, которые на момент рассмотрения его ходатайства были погашены. Отмечает, что в нарушение норм УПК РФ суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не в полной мере мотивировал свой отказ и использовал шаблонные формулировки. Считает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь лишь на позиции прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства без приведения конкретных доводов и доказательств. Отмечает, что суд не учел положительные данные о его личности и незначительность срока не отбытого наказания, в то время как длительный период его безупречного поведения свидетельствует о том, что цель наказания достигнута досрочно, в связи с чем просит отменить постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор ФИО4, считая несостоятельными доводы осужденного, просит отказать в ее удовлетворении. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона соблюдены. Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является правильным.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. За отбытый срок – более 5 лет лишения свободы, его поведение было неустойчивым, на момент подачи ходатайства ФИО1 со стороны администрации колонии характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, которые он начал получать с ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и за участие и подготовку культурно-массовых мероприятий, прошел обучение и освоил профессию по специальности «Пекарь 2 разряда», однако в период ДД.ММ.ГГГГ во время содержания в СИЗО, ФИО1 получил 6 взысканий в виде выговора и водворения в карцер, которые в настоящее время погашены, в этот же период характеризовался отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в 

<

адрес> не трудоустроен, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Оценив всю совокупность представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденного ФИО1 в течение всего отбытого им срока наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного за отбытый срок не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании того наказания, который был назначен ему судом.

Положительная характеристика, отсутствие не снятых или не погашенных взысканий, не могут являться определяющими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения ходатайства об УДО его взыскания были сняты, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку приняв во внимание допущенные осужденным нарушения, суд выполнил требования уголовного закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оценки поведения осужденных за весь отбытый ими срок, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

Изложенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Судья И.А. Попов