ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 28 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора .... Б.А,С,, старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области К.Г.А., помощника прокурора Иркутского района Иркутской области С.А,С,, подсудимого М.Н,М., его защитника – адвоката А.П,А,, а также с участием потерпевшей П.Т.П,, ее представителя – адвоката К.И,А,, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-71) в отношении

М.Н,М., родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., д. Зыкова, ...., проживающего по адресу: ...., д. Сайгуты, ...., с образованием 1 класс, женатого, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, 

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 20 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 22 ноября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.Н,М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 час. по 21 час. 40 мин. 19 ноября 2022 года, более точное время не установлено, М.Н,М., Н.Д.П., Г.А,С,, М.О.С., находясь в доме, расположенном по адресу: ...., совместно распивали алкогольные напитки, также с ними находилась несовершеннолетняя Р.А,А, В ходе совместного распития алкогольных напитков между М.Н,М. и Н.Д.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Д.П. нанес М.Н,М. удары ладонью своей правой руки по левой щеке М.Н,М., а также удары своей правой рукой, сжатой в кулак, по правой щеке М.Н,М. Далее, продолжая словестный конфликт с целью дополнительного выяснения отношений, Н.Д.П. и М.Н,М. вышли на улицу, где, находясь в ограде дома, Н.Д.П. нанес М.Н,М. удар рукой, сжатой в кулак, в область левой височной области на волосистой части головы, причинив ушиб мягких тканей, не причинивший вреда здоровью. В этой связи у М.Н,М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Д.П. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свои преступные намерения, М.Н.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.Д.П. и желая их наступления, вооружившись металлическим полотном ручной косы, представляющей собой длинное заостренное металлическое одностороннее лезвие (нож), нанес им один удар в живот Н.Д.П., причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями петель кишечника, брюшного отдела аорты, расцениваемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий М.Н,М. смерть потерпевшего Н.Д.П. наступила в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница» 20 ноября 2022 года в 03 час. 45 мин. от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями петель кишечника, брюшного отдела аорты, с последующим развитием гемотравматического шока.

В судебном заседании подсудимый М.Н,М. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт нанесения удара Н.Д.П. при вышеизложенных обстоятельствах металлической косой, вследствие чего у последнего возникли телесные повреждения, в том числе, относящейся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением его смерти, оспаривал квалификацию своих действий, так как действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищался, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, М.Н,М. давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания М.Н,М., данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** М.Н,М. пояснил, что **/**/**** он находился у себя дома по адресу: ...., с супругой М.О.С. и детьми. Около 20 часов к ним в гости пришла сестра М.О.С. – Г.А,С,, они пили пиво, ходила в магазин за добавкой, также пили самодельную бражку. Около 20 час. 30 мин. – 21 час. к ним домой пришел их знакомый Н.Д.П., принес спиртное, распивали все вместе за столом. В ходе распития у него произошел конфликт с супругой, из-за чего, не помнит, он ударил ее слегка, в связи с чем Г.А,В, и Н.Д.П. заступились за его супругу. Подробные события плохо помнит, так как был уже сильно пьян. Далее он пошел в туалет на улице, немного погодя следом за ним вышел Н.Д.П. Когда он возвращался, подходя к дому Н.Д.П. спросил его, зачем он ударил свою супругу, на что он ответил, что это не его дело. Каких-либо предметов в его руках, ножей, палок, Н не держал, был без оружия и не опасен для него. Далее в ходе словесной перепалки с Н.Д.П. возле дома, тот нанес ему один удар кулаком, сжатой в кулак, в область левого виска его головы, от данного удара он упал на землю, после резко подскочил, будучи злым на Н.Д.П., так как не ожидал от него, что тот его ударит, в это время Н снова стал пытаться ударить его, он сразу же подбежал к навесу дома и на столбе схватил металлическую часть косы, которая была в прямом положении, а не согнутой как обычные косы, держа косу в своей правой руке ударил данной металлической острой косой в живот Н.Д.П., один раз с целью своей защиты, то есть, чтобы Н не ударил его, кроме того, Н был выше его, крупнее, он был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому схватил данную косу. От данного удара Н.Д.П. схватился за живот, сразу же упал на землю, крови он на теле и на земле в это время еще не видел. Сказав Н.Д.П. «Не лезьте в мою семью!», он бросил косу на землю, сразу же забежал обратно в дом, там он крикнул «Вызывайте скорую и полицию, что он убил человека». Потом, насколько он помнит, они с М.О.С. и Г.А,В,, но может ошибаться, выбегали на улицу, подняли с земли Н.Д.П. и занесли его в дом, положили в прихожей, посмотрели его живот, там был порез живота, бежала кровь, были видны кишки, кто-то из девчонок стал звонить в скорую помощь и полицию, что он делал в это время, уже плохо помнит, находился где-то рядом, в доме, никуда не сбегал, так как понимал, что совершил преступление. Н.Д.П.П. признаки жизни подавал, кряхтел, лежал на полу. Практически сразу к ним в дом прибежали наши соседи, Тётя Нина, Б.К,А,, С Аня, дядя Петя, может кто-то еще. Спустя около одного часа приехала бригада скорой помощи, которые забрали Н.Д.В, это время уже находились сотрудники полиции, приехали примерно вместе со скорой. Ранее у него конфликтов с Н.Д.П. никогда не было. В тот день за столом конфликтов также больше у него ни с кем не было, чтобы Н.Д.П. наносил ему какие-либо телесные повреждения, высказывал угрозы, не помнит. Ему не нравилось, что Н вмешивается в его конфликт с супругой. Также он очень сильно обозлился на Н, так как тот ударил ему в голову кулаком, от чего он упал на землю, ему было больно, неприятно. Не ударил его в ответ, видимо не соображал уже тогда, был пьян, все происходило очень быстро, решил схватить что увидел рядом, не думал и не предполагал, что Н.Д.П. может умереть от данного удара, хотел Н как-то припугнуть, отомстить в ответ, что тот его первый ударил кулаком по голове в область левого виска, а также он защищался от нападений Н.Д.П. Сожалеет о содеянном, убивать Н не хотел, на улице было темно, место где это все произошло не освещалось. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-85).

Аналогичные обстоятельства М.Н,М. излагал в ходе проверки показаний на месте происшествия, проводившейся **/**/**** с применением технических средств фиксации. В судебном заседании протокол данного следственного действия и видеозапись были исследованы. Установлено, что в ходе проверки показаний на месте М.Н,М. в присутствии защитника указал адрес происшествия: ...., где подробно рассказал и с помощью манекена продемонстрировал механизм удара полотном металлической ручной косы и живот Н.Д.П., после чего последний упал на землю. При этом в ходе следственного действия М.Н,М. пояснял, что хоть и не видел, в какое место наносил удар, однако старался в живот, также сообщил о частичном освещении места происшествия. Также подозреваемый сообщил о нанесении ему потерпевшим первым удара, от которого он упал, а также то, что Н.Д.П. замахивался, хотел еще раз его ударить (т. 1 л.д.106-119). 

В судебном заседании М.Н,М., опознав себя на видеозаписи, факт участия в следственном действии не оспорил, о каких-либо нарушений при его производстве не заявил, в судебном заседании также замечаний не принес, показания давал добровольно, в присутствии защитника. 

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** М.Н,М., признав вину частично, пояснил, что умышленно убивать Н не хотел, только защищался от его действий, так как Н его один раз ударил по лицу и попытался снова его ударить по лицу, в это время он схватил металлическую косу и ею нанес один удар в живот Н.Д.П., от чего тот упал на землю. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 126-129). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** М.Н,М. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Он не знает, почему он вспомнил именно про косу, когда Н.Д.П. нанес ему удар рукой по голове. Когда он упал, Н.Д.П. находился от него примерно на расстоянии одного шага, у Н.Д.П. была возможность нанести ему удар своей ногой, не делая при этом дополнительных шагов. Когда он встал с земли, лезвие металлической косы находилось на столбе навеса, ему нужно было сделать примерно два шага, бежал до него пару секунд. Он быстрым движением поднялся с земли, увидел, как Н.Д.П.П. замахивается на него правым кулаком, как пояснял ранее, после чего он повернулся к Н.Д.П. спиной и быстро преодолел расстояние до места, где находилось лезвие металлической косы, после чего выдернул лезвие металлической косы, повернулся, далее происходили события, которых он пояснил в ранее данных им показаниях. Замахивался ли в этот момент Н.Д.П. не помнит. Почему не убежал, не знает, был пьяный, возможно, его злость взяла, схватил первое, что попалось под руку. Почему не позвал на помощь людей из дома пояснить не может. Он не помнит, чтобы Н.Д.П.П. наносил ему какие-либо удары в доме, а также он не помнит, чтобы они выходили вместе на улицу до происшествия. Поддерживает свои показания, согласно которым Н.Д.П.П. ударил его один раз на улице кулаком в левую часть головы, после чего он нанес удар лезвием металлической косы Н.Д.П. в живот. По остальным повреждениям может предположить, что они возникли в ходе разгрузки дров. В части иных повреждений у самого Н.Д.П., не причинивших вреда здоровью последнему, не знает, когда они образовались, возможно он мог получить их, когда упал, он кроме удара лезвием металлической косы Н.Д.П. никакие удары не наносил (т. 2 л.д. 33-35). 

Тогда же, **/**/****, при допросе в качестве обвиняемого М.Н,М. дал аналогичные показания, защищался от действий Н.Д.П., убивать его не хотел. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией, он хотел защититься, потому что Н.Д.П. сильнее его физически и мог его снова ударить, поэтому он и взял металлическую косу и нанес ему один удар в живот (т. 2 л.д. 48-50). 

В ходе очной ставки со свидетелей М.О.С., проводившейся **/**/****, М.Н,М. поддерживал занятую в ходе следствия позицию, подтвердил ранее данные им же показания (т. 1л.д. 98-101). 

При проведении очной ставки со свидетелем Г.А,С,, проводившейся тогда же, **/**/****, М.Н,М. также настоял показаниях, данных им ранее в ходе следствия (т. 1л.д. 102-105). 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый М.Н,М. их в целом подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, излагал те же обстоятельства, в качестве мотива своих действий в отношении Н.Д.П. по-прежнему указал, что защищался от последнего. При этом М.Н,М. не оспаривал на протяжении следствия, так и в судебном заседании факт нанесения удара полотном металлической косы в область в живот Н.Д.П., от чего у последнего возникло телесное повреждение, повлекшее его смерть. Одновременно пояснил, что испытывает проблемы с памятью, провалы в памяти с детства, в связи с чем, а также учитывая состояние алкогольного опьянения в момент события, плохо помнит его обстоятельств, допускает последовательность событий, сообщенных свидетелями М.О.С. и Г.А,С, При этом состояние опьянения не повлияло на его поведение. Приносит извинения потерпевшей за случившееся. 

Суд, оценивая показания М.Н,М., находит их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом версия защиты от действий потерпевшего, выдвинутая подсудимым, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, суд относится 

Помимо признательных показаний М.Н,М. его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая П.Т.П, суду пояснил, что погибший Н.Д.П. приходился ей родным братом. Брат был долгожданным и единственным сыном у родителей, с детства учился, после проходил службу в армии, постоянно работал, вступил в брак, в котором у него родился ребенок, отношения с дочерью несмотря на развод поддерживал, забирал ее себе. Брат употреблял спиртное, однако в запои не уходил, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. Насколько понимает брат поддерживал дружеские отношения с М, она подробностями их отношений не интересовалась. Очевидцем произошедшего с Н.Д.П. она не являлась, по данным обстоятельствам ей известно следующее. **/**/**** в начале 22 час. ей позвонила мать, сообщив, что брата порезали, его увезли на скорой. Тогда же к матери приходила сестра ФИО1, она ходила в дом к М., туже же ходил их отец. Со слов ФИО1 брат заступился за М.О.С., которую ударил М.Н,М. Последний в свою очередь нанес удар брату удар косой в живот. **/**/**** ее матери позвонили из морга и сообщили о смерти Н.Д.П. Ей и членам семьи смертью брата причинен моральный вред, брат помогал родителям как материально, так и по хозяйству. Причиненный ущерб виновной стороной не возмещен, извинения не принесены, настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Допрошенная судом свидетель Г.А,С, пояснила, что М.Н,М. приходится мужем ее сестры М.О.С., проживают в ...., совместно детьми. **/**/**** она в вечернее время приехала к ним в гости, М.Н,М. был выпивший, они вместе выпивали спиртное, М.О.С. по ее просьбе несколько раз ходила в магазин. Также в доме находилась несовершеннолетняя Р.Е.А, В один из походов М.О.С. встретила их общего знакомого Н.Д.П., который также присоединился к ним. После сестра еще раз ходила за спиртным, а по возвращению у нее с М.Н,М. произошел конфликт, тот ее ударил в область головы, в связи с чем она заплакала. После, так как она вступилась, М.Н,М. ударил и ее по лицу. На вопрос Н.Д.П. зачем подсудимый вышел молча из дома, потерпевший выходил следом, после вернулись, слышала, как М.Н,М. говорил потерпевшему не лезть в его семью. На что Н.Д.П. трижды ударил подсудимого по лицу, один раз ладонью и дважды кулаком по левой стороне щеки, спросив, нравится ли ему, М.Н,М. сдачи не давал. После они вновь вышли на улицу, она вышла через пять минут за ними, видела, как те дрались, Н.Д.П. сказал ей войти домой, сам разберется. Она ушла, далее в дом зашел М.Н,М., сообщив, что убил Диму, сказал вызывать скорую и полицию. Когда они вышли, она видела лежащего потерпевшего, он был в сознании, они занесли его в дом. Сам М.Н,М. сообщил, что ударил потерпевшего литовкой (косой), которая висела на заборе, в нескольких шагах от крыльца. У потерпевшего на животе был порез, а также на футболке, были видны кишки, крови не было. У самого М.Н,М. повреждений не видела. Кто вызывал на место скорую и полицию не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания Г.А,С, (т.1 л.д.55-59), которая последняя полностью подтвердила. 

Свидетель М.О.С. суду пояснила, что подсудимый является ее супругом. **/**/**** они находились у них дома по адресу: ...., с М.Н,М. употребляли спиртное, так как отмечали день рождения дочери, около 19 час. к ним присоединилась Г.А,С, Сама она несколько раз ходила покупать алкоголь, встретив их общего знакомого Н.Д.П., они вместе выпили, последний попросился зайти к ним в гости, поздороваться с мужем. Несмотря на ее возражения, так как она боялась скандала, Н.Д.П. пришел к ним домой. Вернувшись домой, у нее с упругом произошел конфликт, М.Н,М. ударил ее один раз кулаков левый висок, ранее руки не распускал. В связи с чем она заплакала, а когда вышла на кухню, Н.Д.П. сделал по этому поводу замечание супругу и нанес ему 3-4 удара в левую сторону лица, ладонью и кулаком. Также они выходили на улицу, полагает, чтобы разобраться. Через некоторое время М.Н,М. и Н.Д.П. выходили на улицу второй раз, она оставалась в доме. Минут через 10-15 в дом вернулся супруг, сказал вызывать скорую и полицию, сообщил, что пырнул Н.Д.П. Выбежав из дома, она увидела лежащего потерпевшего, тот был в сознании, на все вопросы о случившемся говорил что не знает, что произошло. Они, в том числе ее супруг, занесли Н.Д.П. в дом, расстегнули мастерку, увидел повреждение в виде пореза на животе, были видны кишки, на футболке также был порез. Далее на место были вызваны скорая помощь и полиция. Прибывшая на место С.Т,А, оказывала помощь Н.Д.П. М.Н,М. в это время сидел в комнате с ребенком. Приехавшая скорая госпитализировала потерпевшего. Чем именно нанес удар М.Н,М. потерпевшему ей неизвестно, впоследствии видела в ограде дома косу, которая находилась в 3-4 шагах от места, где нашли Н.Д.П., ранее она висела на столбе, в 6-7 шагах, позже ее обнаружила и изъяла полиция. С М.Н,М. состояла в браке, имеют пятерых малолетних детей, относился к ним хорошо. Сама она инвалид с детства, в связи с чем получает пенсию. Супруга в целом характеризует положительно, как тихого, спокойного, отношения у них были хорошие, не ругались, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Потерпевший также спокойный, знала его около пяти лет, последний заходил к ним в гости, выпивал, конфликтов у него с супругом не было. 

Свидетель Б.К,А, пояснила суду, что М.Н,М. приходится родственником ее мужа Р.Г.А, с погибшим были в дружеских отношениях, характеризуется как доброго, отзывчивого, не агрессивный, спиртное употреблял редко, проживал постоянно в городе, в деревню приезжал к родственникам, у него остался маленький ребенок. Семья М. проживала в ...., она с семьей неподалеку снимали дом, ходили с детьми в гости к М.. М.Н,М. в трезвом виде в целом положительный, однако в состоянии опьянения был агрессивным, поднимал руку на супругу, со слов последней она его боялась. В последнее время перед произошедшими событиями подсудимый злоупотреблял спиртным. По факту событий **/**/**** поясняет следующее. Она находилась дома, когда около 21 час. к ней прибежала Р.А,А,, кричала вызвать скорую, Диму (Н.Д.П.) порезали. Они с супругом сразу пошли в дом к М., позвонили также С. Придя в дом, увидели Н.Д.П., тот лежал ногами к выходу на полу, рядом находилась М.О.С. Потерпевший был бледным, однако в сознании, поздоровался с ней. Когда ему подняли футболку, она увидела у него ранение на животе и торчащие кишки из него. М.О.С. сообщила, что его пырнул серпом, висящим на столбе в ограде, ее супруг. Сам подсудимый также находился в доме, сидел в комнате, был пьяный, его трясло, видимых телесных повреждений у него не видела. Ранее о конфликтах между ним и потерпевшим не слышала.

Допрошенный судом свидетель Р.Г.А пояснил, что с Н.Д.П. состоял в дружеских отношениях, вместе работали, характеризует его с положительной стороны. Семью М. знает, близко не общался, но самого М.Н,М. в состоянии опьянения характеризует как агрессивного по отношению к своим жене и детям, М.О.С. высказывала на него жалобы, что супруг ее избивает, не пускает к родственникам, сам он свидетелем их конфликтов не являлся, однако М.О.С. прибегала к ним в слезах, с покраснениями на щеках. Осенью 2022 года, точные дату и время не помнит, лежал снег, он с Н.Д.П. встречались, выпивали пиво, разошлись, когда были сумерки. В какой-то момент домой с супругой прибежала Р.А,А,, сообщив, что Н. убил Н.Д.П. Прибежав в дом к М., они увидели потерпевшего, лежащего на полу ногами в сторону двери, на животе его был порез, торчали внутренние органы. На месте были, в том числе, М., их дети, Г, также они позвали С.Т,А,, поскольку она врач. К моменту приезда скорой помощи и полиции он уже ушел из дома. Когда выходил, на улице видел самого М.Н,М., телесных повреждений в области его лица не видел. 

Согласно показаниям свидетеля С.Т,А, с Н.Д.П. находилась в дружеских отношениях, знала его с детства, последний работал, добрый, не агрессивный, М.Н,М. и его супругу знает как жителей села. В ноябре 2022 года около 22 час. вечера ей на телефон позвонила сестра супруга П.А,В,, сказала, что пырнули, порезали Н.Д.П., просила помочь, подробности не сообщала. Приехав с мужем в дом к М., она увидела Н.Д.П., лежащим в коридоре ногами к двери, он был жив. Поскольку она владеет навыками оказания первой помощи, то стала оказывать ее потерпевшему, при этом проверила у него пульс, был нитевидным, давление, поставила катетер с физраствором. У Н.Д.П. на животе справа находилась открытая рана, зияли петли кишечника, он пытался разговаривать, но сознание было спутанным. Находящийся в доме подсудимый не отрицал причинение телесного повреждения потерпевшему, при этом вел себя равнодушно. В ее присутствии на место прибыла скорая, которая госпитализировала Н.Д.П., а следом полиция. Со слов Г, присутствовавшей на месте событий, М.Н,М. ударил сначала свою супруг, после ее, Г, в связи с чем между ним и Н.Д.П. произошел конфликт, сама она очевидцем его не являлась. 

Свидетель С.А.В, в целом дал аналогичные показания, сообщив, что событие имело место в ноябре 2022 года, примерно в 22 час. им с супругой позвонила его сестра П.А,В,, сообщила, что Н.Д.П. порезали. Приехав в дом М., они увидели потерпевшего в коридоре, у последнего на животе справа была рана, видны кишки, он съездил домой, чтобы взять аптечку и оказать помощь. Сам Н.Д.П. был в сознании, когда на место приехал его отец, он разговаривал с ним, спрашивал про свою дочь. Со слов присутствовавших на месте лиц Н.Д.П. порезал М.Н,М., чем именно, ему неизвестно. В его присутствии приезжали скорая помощь и полиция, когда Н.Д.П. госпитализировали он был еще в сознании. О смерти потерпевшего узнал на следующий день. 

Свидетель П.А,В, суду пояснила, что М.Н,М. ей знаком, последний с семьей снимал дом у ее знакомой. Погибшего Н.Д.П. знала с детства, находится в дружеских отношениях с его сестрой, в целом характеризуется его с положительной стороны, как спокойного, иногда употреблял спиртное, однако не злоупотреблял. Она проверяла М. в их доме, в первый год все было нормально, после наблюдала, как они стали часто употреблять спиртное, приводили гостей. Об обстоятельствах гибели Н.Д.П. может пояснить следующее. **/**/**** Н.Д.П. совместно со своим знакомым Р.Г.А занимались ремонтом автомобиля у нее. Около 20 час. Н.Д.П. ушел к себе домой, сказав, что его ждет ребенок. После, примерно в 21 час. 45 мин. ей позвонила супруга Р.Г.А – Б.К,А,, сообщив, что Н.Д.П. порезал М.Н,М., она сразу направилась домой к последнему, взяв с собой средства для оказания первой помощи. Зайдя в ограду, увидела Р.Г.А на крыльце. Сам Н.Д.П. лежал в доме на пороге, подняв ему футболку, увидела в районе живота порез, были видны кишки. Н.Д.П. не пояснял, кто причинил ему телесное повреждение, однако находился в сознании, они разговаривали, она не давала ему закрыть глаза. В доме, в том числе, присутствовали подсудимый, его супруга, Б.К,А, Она также позвонила С. Также позже прибыли родственники потерпевшего – его отец и тетя. На ее вопрос о том, что случилось, М.Н,М. пояснил, что за все ответит. У него самого телесных повреждений не видела. При ней на место приезжала скорая помощь и полиция, Н.Д.П. был госпитализирован. Впоследствии от супруга подсудимого ей стало известно, что М.Н,М. стали избивать свою жену, на что Н.Д.П. заступился, в связи с чем между ним и подсудимым произошел конфликт, потерпевшего порезали косой. 

Свидетель Н.П,И. в судебном заседании пояснил, что погибший Н.Д.П. приходился ему родным сыном, характеризует последнего с положительной стороны, сын был в разводе, однако имел ребенка, в воспитании и содержании которого принимал участие, в последнее время жил и работал в городе. **/**/**** он с супругой – матерью Н.Д.П. находился у себя дома. Около 21-22 час. им позвонили на телефон, сказав, что за ним сейчас приедут. Приехавший З.М, отвез его к дому М., знает последних как жителей населенного пункта. Зайдя к ним домой, он увидел сына, лежащего на полу в прихожей, футболка приподнята, на животе с правой стороны у него был порез, кишки наружу, других телесных повреждений у него не видел. На месте находились, в том числе, семья М. с детьми, П.А,В,, С, С.Т,А, оказывала помощь Н.Д.П., сам он держал его за руку, при этом сын на его вопросы о произошедшем пояснил, что ничего не видел, было темно. Присутствовавший в доме подсудимый сидел за столом в кухне, ничего не говорил. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала сына, после чего сразу приехала полиция. Впоследствии от присутствовавших на месте происшествия лиц ему стало известно, что сын с М.Н,М. выходили покурить на улицу, где последний причинил Н.Д.П. телесное повреждение косой.

В судебном заседании были кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетних свидетелей Р.А,А,, Р.Е.А, 

Согласно показаниям Р.А,А, Н.Д.П. знает с детства, М.Н,М. является мужем ее двоюродной сестры М.О.С., последние проживают с детьми в ...., периодически приходила в гости к ним, также же встречала Н.Д.П., при ней между ними конфликтов не было. Сам М.Н.П. часто ругался с женой, ревновал, сам мог пить запойно, может охарактеризовать как конфликтного человека. **/**/**** около 21 час. она пошла в гости к М., по пути к последним ей позвонила ее племянница Р.Е.А, и сказала, чтобы она не пугалась, так как во дворе дома дерутся М.Н.П. и Н.Д.П. На момент ее прихода никто не дрался, в доме на кухне пили пиво М.Н.П. и Н.Д.П. М.О.С. сидела в зале и плакала, сказала, что ее ударил М.Н.П., в связи с чем, поскольку Н.Д.П. заступился за нее, между ним и подсудимым произошла драка. Потом, когда они стояли с М.О.С. возле печки Н.Д.П. ударил М.Н.П. ладошкой по левой щеке и спросил приятно ли М.Н.П., а потом Н.Д.П. также ударил М.Н.П. кулаком по левой щеке, также спросив приятно ли М.Н.П., на что М.Н.П. отвечал, что неприятно. После этого М.Н.П. вышел из дома, а Н.Д.П. пошел за ним. Примерно через 10 мин. в дом вбежал М.Н.П. и сказал «вызывайте скорую, полицию, я убил человека». Выбежав с М.О.С., они увидели, что Н.Д.П. лежал на земле, в связи с чем занесли Н.Д.П. в дом, облили водой, тот пришел в себя, жаловался на боль. Расстегнув ему крутку, они увидели, что свитер и футболка на Н.Д.П. были разорваны, а из раны торчат кишки. Далее она побежала к своему старшему брату Р.Г.А, он побежал со своей женой Р,К, к дому М.. Примерно через 30 мин. Р.Г.А вернулся, сказал, что ее зовет приехавшая на место полиция. Когда она пришла, Н.Д.П. уже увезла скорая помощь (т. 1 л.д. 174-178). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.А, также следует, что М.О.С. приходится ей двоюродной тетей, с М.Н,М. и Н.Д.П. знакома при аналогичных обстоятельствах **/**/**** около 18 час. она заходила в гости к М., где находились М.Н.П., М.О.С., Г.А,В, и дети М., взрослые пили пиво на кухне за столом. Около 20 час. пришел Н.Д.П. с М.О.С., насколько ей известно, встретились в магазине и договорились пойти в дом к М.. В какой-то момент она стала свидетелем того, как в доме в зале М.Н.П. ударил М.О.С. по левой щеке своей правой ладонью. Далее слышала, как Г.А,В, сказала М.Н.П., что если еще раз тронет М.О.С., то получит. После чего она увидела, как М.Н.П. выбежал из зала в кухню и ударил своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую скулу Г.А,В, этот момент Н.Д.П. сделал по этому замечание М.Н.П. Далее М.Н.П., а за ним Н.Д.П. вышли на улицу, Н.Д.П. тогда ударил дважды М.Н.П. своей правой ладонью по левой щеке М.Н.П., удары были очень слабые с промежутком примерно в 1 минуту, М.Н.П. в ответ говорил Н.Д.П. «бей меня, бей, че ты». Она сразу позвонила своей родной тете – Р.А,А, и сообщила о драке. После Н.Д.П. и М.Н.П. заходили в дом, больше не дрались и не спорили. После она ушла, о произошедшем впоследствии ей стало известно со слов Г.А,В,, сама очевидцем дальнейших событий не являлась (т. 2 л.д. 7-12). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетелей в судебном заседании стороны, в том числе подсудимый, их содержание не оспорили. Данные показания даны свидетелями в присутствии своего законного представителя, протоколы допросов каких-либо замечаний не содержат, изложенные показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. 

Оценивая вышеуказанные показания, суд находит их достоверными в той части, который не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. При этом оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что последние непосредственно в момент нанесения удара косой М.Н,М. потерпевшему не присутствовали, являлись лишь очевидцами предшествующим тому событиям, каждый дал показания по известным ему обстоятельствам. 

Достоверность сведений, установленных из вышеприведенных показаний, объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Так, **/**/**** в 21 час. 45 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому мужчине по адресу: .... причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 11).

Аналогичное телефонное сообщение поступило тогда же **/**/**** в 22 час. 23 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и было зарегистрировано в КУСП №, в соответствии с которым мужчине по имени Дмитрий, 27 лет, причинено ножевое ранение в область печени, живота, по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 13). Оба сообщения поступили от диспетчеров службы 112. 

Кроме того, **/**/**** в 00 час. 20 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» из ДЧ ОП-2 КУСП 12956 поступило сообщение от а/м 03 в 23 час. 53 мин., согласно которой Н.Д.П., **/**/**** г.р., проживающему по адресу: ...., причинена резаная рана передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, на операции, будет в экстренной хирургии, со слов **/**/**** в 19 час. дома порезал знакомый серпом (т.1 л.д. 14).

**/**/**** в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от Г.А.Е. поступило сообщение о трупе Н.Д.П. в морге ОКБ, расположенном в мкр-н Юбилейный, .... (т. 1 л.д. 31). 

Согласно протоколу осмотра от **/**/**** участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» труп Н в присутствии Г.Д.П., с применением средств фотофиксации, был осмотрен в медицинском учреждении, расположенном в ...., мкр-н Юбилейный, ..... Труп размещен на каталке, в черном пакете, на спине, глаза закрыты, во рту полимерная трубка, а также марлевая повязка, правая рука лежит на паху, левая на груди, на животе марлевая повязка (т. 1 л.д. 32-33). 

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрена преддомовая территория дома, а именно, ограда .... по адресу: ..... В ходе осмотра установлен участок, огороженный деревянным забором с металлическими воротами. На участке имеется одноэтажный деревянный дом с крыльцом, с правой стороны от которого обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель различного диаметра, данные следы сфотографированы и на цифровой носитель. С правой стороны от забора имеются дрова, возле дров с левой стороны обнаружено лезвие косы со следами вещества красно-бурого цвета, которое сфотографировано, упаковано и изъято, опечатано бумажной биркой с печатями, снабженной пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также на снежном покрове с правой стороны от калитки обнаружен след подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 20-27). Сам осмотр был произведен с разрешения М.О.С. и в ее присутствии, с участием специалиста, с использованием средств фотофиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования у М.Н,М. были изъяты предметы одежды: тапочки, штаны синего цвета, футболка синего цвета, камуфляжная куртка, в которых он находился **/**/**** в момент нанесения удара косой в живот Н.Д.П. (т. 1 л.д. 93-97). У потерпевшей П.Т.П, также была изъята одежда, в которой Н.Д.П. находился на момент происшествия: свитер, футболка, брюки, трико, трусы, шорты, сапоги (т. 1 л.д. 163-167). Кроме того, в ходе следствия были отобраны образцы биологических объектов: у подозреваемого М.Н,М. образец буккального эпителия (образец слюны) на ватной палочке (т. 1, л.д. 88-90), у погибшего Н.Д.П. в помещении ИОБСМЭ, ...., б. ФИО2, 4, ст. 1 произведена выемка образца крови, кожного лоскута от трупа (т. 1 л.д. 139-143). 

Все указанные предметы и образцы, изъятое в ходе осмотра места происшествия **/**/**** лезвие косы со следами красно-бурого цвета, а также истребованная органом следствия копия карты скорой медицинской помощи от **/**/****, были осмотрены. В ходе осмотра на одежде М.Н,М., в частности штанов, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре одежды Н.Д.П., в частности, свитера серого со светлыми элементами в верхней части, спереди на нижней части обнаружена дырка, вокруг которой имеются явные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, кроме того на разрезанной футболке также спереди в нижней части обнаружено аналогичное повреждение, с пятнами вокруг, похожими по цвету на кровь. На осмотренном лезвии косы обнаружены следы красно-бурого цвета. По окончании осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-217). 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Н.Д.П., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшего установлены медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от **/**/**** следует, что вызов поступил в 21 час. 45 мин. по факту ножевого ранения в области печени у мужчины по имени Дмитрий 27 лет. На место происшествия, расположенное по адресу: ...., бригада прибыла в 22 час. 34 мин. В 23 час. 58 мин. мужчина на носилках был доставлен в ГБУЗ «ИОКБ», последнему выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости, геморрагический шок». Со слов пострадавшего был ранен знакомым в результате возникшего конфликта металлическим серпом в область живота (т. 1 л.д. 195). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** смерть Н.Д.П. последовала от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями петель кишечника, брюшного отдела аорты, с последующим развитием гемотравматического шока. 2. Согласно записям медицинской документации ГБУЗ ИОКБ смерть констатирована врачом **/**/**** в 03 час. 45 мин. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: А. Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозными повреждениями петель кишечника, брюшного отдела аорты. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до госпитализации, каким-либо плоским колюще-режущим предметом (орудием), имеющим острую кромку и П-образный обушок, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б. Кровоподтек, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти. Эти повреждения причинены не менее 2-х кратным воздействием тупого твердого травмирующего предмета; В. Ц-ны в левой височно-скуловой области. Эти повреждения причинены каким-либо предметом, травмирующая поверхность которого имеет острую кромку, например острый кончик ножа. Повреждения, указанные в пунктах «Б», «В», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до госпитализации. Не исключается возможность совершения активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать т.п.) после причинения указанного повреждения, в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, но не более 4-6 часов. Повреждение, указанное в пункте «А» выводов состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь – 0,8%, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 59-62). 

По результатам проведенной судебной генетической экспертизы согласно заключению № (экспертиза вещественных доказательств) от **/**/****, на косе в объекте 1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от потерпевшего Н.Д.П. Происхождение крови на косе в объекте 1 от обвиняемого М.Н,М. исключается. На косе в объекте 2 крови не найдено, обнаружена клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих клеток, является смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Присутствие генетического материала за счет клеток эпидермиса кожи на косе в объекте 2 и в составе смеси от потерпевшего Н.Д.П., от обвиняемого М.Н,М. не исключается (т. 2 л.д. 96-103). 

Согласно заключение эксперта № – 23 от **/**/****, по результатам судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, установлено, что На кожном лоскуте с передней поверхности живота справа от трупа Н.Д.П. имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер. Данное повреждение нанесено в результате однократного воздействия одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в сечении неправильной Г-образной формы, шириной 6 (7)мм, с не выраженными закругленными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 33-36 мм. На основании характера повреждения, сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков колото-резаного повреждения и экспериментальных следов от воздействия полотном ручной косы, положительного результата эксперимента, конструктивных особенностей ручной косы не исключается возможность нанесения данного повреждения полотном представленной ручной косы (т. 2 л.д. 110-113). 

Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и описание произведенных исследований. 

У самого М.Н,М. согласно заключению эксперта № от **/**/**** у М.Н,М. при проведенном тогда же осмотре обнаружены повреждения в виде: a) ушиба мягких тканей в левой височной области на волосистой части головы, который причинен действием твердого тупого предмета, чем мог быть кулак человека и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент освидетельствования, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. **/**/****, b) ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в области 2 пальца, на задней поверхности правого локтевого сустава, в области левого коленного сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования; с) участка осаднения кожных покровов на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который причинен действием твердого тупого предмета, возможно с шероховатой поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования; d) ссадины в области левого локтевого сустава, которая причинена действием твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования е) ссадин на тыльной поверхности правой стопы, которые причинены действием твердого тупого предмета (предметов), имеет срок давности причинения в пределах 3-6 суток на момент освидетельствования. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Исходя из локализации вышеуказанных телесных повреждений, они могли образоваться в результате не менее восьми травматических воздействий (т. 2 л.д. 69-70). 

При проведение экспертного исследования М.Н,М. давал пояснения об обстоятельствах возникновения у него вышеуказанных повреждений, в том числе сообщал об ударе его потерпевшим (знакомым) в область головы кулаком, в результате чего упал на землю, когда увидел, что тот вновь хочет его ударить, соскочил, взял косу у ударил ею его в живот. При этом аналогичные показания М.Н,М. давал еще в своих первоначальных показаниях, будучи допрошенным до своего освидетельствования **/**/**** в качестве подозреваемого. Тем самым, показания подсудимого в указанной части не были опровергнуты в ходе следствия и судебного заседания, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Не опровергаются пояснения М.Н,М. и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являлись очевидцами нанесения потерпевшим телесных повреждений подсудимому в область лица, после случившегося кто-либо из свидетелей в указанной области у М.Н,М. телесных повреждений не наблюдал, при этом сам подсудимый пояснял о нанесении ему удара в голову, а согласно экспертному исследованию характерное повреждение у него имелось в височной области, на волосистой части головы. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют безусловно о том, что М.Н,М., как пояснял последний, защищался о действий Н.Д.П., то есть действовал в состоянии необходимой обороны, чему приведена оценка ниже. О применении методов физического воздействия (насилия) со стороны сотрудников правоохранительных органов М.Н,М. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не сообщал. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Все приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно М.Н,М. В ходе следствия и судебного разбирательства стороны, в том числе подсудимый и его защитник допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не оспаривали. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого М.Н,М. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного М.Н,М. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым в процессе совместного распития спиртного между М.Н,М. и Н.Д.П. произошел конфликт, в ходе которого Н.Д.П. наносил удары М.Н,М., в том числе, кулаком в область головы, причинив ему телесное повреждение, в свою очередь М.Н,М. на фоне личной неприязни к Н.Д.П., возникшей в связи с указанным противоправным поведением последнего, вооружился косой и нанес потерпевшему один удар в живот Н.Д.П., причинив ему телесное повреждение, в результате которых наступила смерть потерпевшего в медицинском учреждении спустя непродолжительное время. Таким образом, целенаправленный характер действий М.Н,М., избранное им орудие, его локализация, проникающий характер ранения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями М.Н,М. и наступившими последствиями в виде смерти Н.Д.П. имеется прямая причинная связь. 

Вместе с тем, вопреки доводов защиты, с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения М.Н,М. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Данная версия подсудимого отвергнута как несостоятельная. Действия потерпевшего не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. В процессе причинения телесных повреждений М.Н,М. подсудимый не был ограничен в выборе своего поведения, целенаправленно взял орудие преступления, которое изначально при нем не находилось, нанес удар Н.Д.П. уже в тот момент, когда тот уже не совершал никаких активных действий против него. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие ситуации обороны для М.Н,М. Суд считает доказанным, что мотивом к совершению преступления в отношении Н.Д.П. послужила личная неприязнь М.Н,М., возникшая в ходе конфликта в процессе совместного распития спиртного и вызванная противоправным поведением потерпевшего. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что М.Н,М. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. Изложенное также подтверждается выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому в момент инкриминируемого деяния М.Н,М. в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 120-127). Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого М.Н,М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у М.Н,М. выявлены признаки умственной отсталости легкой степени c нарушением поведения; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержания в условиях, исключающих потребление. Но имеющиеся у М.Н,М. психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических функций, психотической симптоматикой, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического опьянения). Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию М.Н,М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости» у последнего не выявлены. В настоящее время по своему психическому состоянию М.Н,М.также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 120-127). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, соответствующее судебной ситуацией, суд полагает, что преступление М.Н,М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому М.Н,М. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное М.Н,М. преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально факт причастности к причинению телесного повреждения потерпевшему М.Н,М. не отрицал, изобличал себя, в том числе, при проверке своих показаний на месте и сообщении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Также в судебном заседании по мнению суда не опровергнута версия подсудимого М.Н,М. о том, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, которое спровоцировало подсудимого на противоправные действия. В связи с чем, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание М.Н,М. которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не усматривает в действиях подсудимого таковых, которые бы свидетельствовали об оказании им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение М.Н,М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что именно состояние опьянения, учитывая поведение самого потерпевшего, повлияло на совершение преступления М.Н,М. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что М.Н,М. молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно бытовой характеристике ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства М.Н,М. что со стороны местных жителей по факту противоправных действий в администрацию и полицию жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах у участкового уполномоченного не состоит (т. 2 л.д. 145). Согласно характеристике от администрации Гороховского муниципального образования М.Н,М. проживает совместно с семьей, которая состоит на учете по категории «Тяжелая жизненная ситуация» в Администрации Гороховского муниципального образования и в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ....», получает социальные выплаты на детей. М.Н,М. официально не работает, нанимается на работу по найму. К административной ответственности не привлекался. Со стороны жителей заявлений на М. не поступало (т. 2 л.д. 143). Соседями по месту жительства М.Н,М. характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 148-155). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить М.Н,М. наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание М.Н,М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также учитывает вышеприведенные данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся малолетние дети, считает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание М.Н,М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

Меру пресечения М.Н,М. - в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.Н,М. под стражей с 20 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года, а также с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с 22 ноября 2022 года до 28 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

При разрешении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшей П.Т.П, о компенсации морального вреда, суд, выслушав мнения участников процесса, исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает наличие вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека – брата. Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение М.Н,М., который молод и трудоспособен, при этом пятерых малолетних детей на иждивении, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить, снизив размер компенсации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области образцы биологических объектов, предметы одежды Н.Д.П. – следует уничтожить, предметы одежды М.Н,М. (штаны, камуфляжную куртку, футболку, тапочки) – следует вернуть по принадлежности, а в случае невостребования уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Н,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения М.Н,М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.Н,М. под стражей с 20 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года, а также с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с 22 ноября 2022 года до 28 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей П.Т.П, удовлетворить частично. Взыскать с М.Н,М. в пользу П.Т.П, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области образцы биологических объектов, предметы одежды Н.Д.П. – уничтожить, предметы одежды М.Н,М. – вернуть по принадлежности, а в случае невостребования уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным М.Н,М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Горбунова