А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна Нижегородской области 11 июня 2019 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О., 

при секретаре Жаворонковой О.В.

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.;

подсудимой Комаровой У.А.,

защитника Березиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от 

<

дата>, которым Комарова У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> Комарова У.А. осуждена по ч.1 ст.119УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

Согласно указанного приговора ФИО1 установлены на весь период отбывания наказания, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, следующие ограничения: в течении всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» не изменять место жительства или пребывания, место работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Государственный обвинитель помощник Балахнинского городского прокурора Коврижина С.С. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что установленные осужденной ограничения не распространяются на время осуществления трудовой деятельности, указывая, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению, поскольку при его постановлении судом были нарушены требования Общей части УК РФ, связанные с назначением осужденной наказания в виде ограничения свободы, тем самым неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. В приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом ст.53 УК РФ не наделяет суд полномочиями при назначении наказания в виде ограничения свободы применять к осужденному какие-либо исключения и изъятия при установлении указанных ограничений.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно исполнительной инспекцией.

Аналогичные разъяснения содержат п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив определенные ограничения, в резолютивной части приговора суд неправильно исключил действие установленных ограничений на время осуществления осужденной трудовой деятельности.

Государственный обвинитель Машин О.О. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что установленные осужденной ограничения не распространяются на время осуществления трудовой деятельности, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Березина С.В. с представлением государственного обвинителя согласились полностью.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> подлежащим изменению.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о совершении ФИО1, инкриминируемого ей преступления по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции также находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно исключил действие установленных ограничений на время осуществления осужденной трудовой деятельности заслуживают внимания. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, при этом указанная норма закона не наделяет суд полномочиями при назначении наказания в виде ограничения свободы применять к осужденному какие-либо исключения и изъятия при установлении указанных ограничений.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно исполнительной инспекцией.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из резолютивной части приговора, что установленные осужденной ограничения не распространяются на время осуществления трудовой деятельности, указав в резолютивной части приговора следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Балахнинский муниципальный район, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: О.О.Евдокимов