Судья Лаврентьева М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Черновой А.С.

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лешонок Н.П. на постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2020 г., которым отказано в оплате труда адвоката Лешонок Н.П. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления адвоката о выплате вознаграждения,

установила:

постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2020 г. адвокату Лешонок Н.П. отказано в оплате труда за участие в судебном заседании по рассмотрению ее же заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной ФИО1

В обоснование суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, а также указал, что участие адвоката в судебном заседании не связано с осуществлением защиты осужденной ФИО1 

На постановление судьи адвокатом Лешонок Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она считает судебное решение незаконным и необоснованным. 

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.49, 53 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание, что любое участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежит оплате. Бесплатное выполнение работы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Суд не оспаривал ее участие в процессе, однако, отказал в выплате вознаграждения адвоката, ссылаясь на перерасход бюджетных средств. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что она выполняла работу не по соглашению, а по назначению. Информация, что ФИО1 не давала ей никаких поручений не соответствует не только действительности, но и норме закона (ст.50 УПК РФ). Отказывая в оплате труда, суд не сослался ни на одну норму закона, которая бы подтвердила правильность принятого судебного акта. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 20120 г. и принять решение об оплате ее труда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, условием оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета является не просто участие адвоката в судебном заседании, а выполнение им действий по защите прав, свобод и интересов своего подзащитного. Утверждение автора жалобы об обратном, а именно об обязательности оплаты любого участия адвоката в уголовном судопроизводстве не основано на законе.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат Лешонок Н.П. представляла интересы не подзащитной ФИО1, а свои личные, связанные с рассмотрением заявления об оплате ее труда. Каких-либо действий по оказанию квалифицированной помощи осужденной ФИО1 адвокатом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. Утверждение защитника о том, что в судебном заседании она выполняла работу в интересах осужденной по назначению суда не основано на материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате труда адвоката Лешонок Н.П. за участие в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о выплате вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лешонок Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –