дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., 

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Биктагирова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

... ФИО1, в грубое нарушение пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным мотоциклом марки «...», без регистрационного номера, с одним пассажиром на заднем сиденье мотоцикла, по проезжей части ..., где организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами в его направлении, двигался по правой полосе проезжей части со стороны ....

ФИО1, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил. 

Так, ФИО1, ... около 17 часов 30 минут напротив ... ..., управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался по ... со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1, продолжая движение с прежней скоростью, в процессе управления мотоциклом отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил, что двигавшееся впереди него попутное транспортное средство начало снижать скорость, где из-за несоблюдения безопасной дистанции и неправильно выбранной скорости, передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля марки «...» с регистрационным знаком ... под управлением водителя В.Н. без пассажиров в салоне, двигающегося впереди в попутном с ним направлении, и снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «...» М.М.., находившийся на заднем сиденье мотоцикла в застегнутом мотошлеме, получил следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - .... Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым.

В судебном заседании потерпевший М.М.. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, причиненный потерпевшему вред загладил, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд находит несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - автомобиль марки «...» с регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение В.Н., оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов