Дело №12-240/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., 

с участием представителя ООО «»Жилищно-коммунальное управление – Д-град» ФИО1, рассмотрев в зале суда №21 жалобу ООО «Жилищно-коммунальное управление-Д-град» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-град», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-град» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЖКУ-Д-град» подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, смягчающие о отягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же положения ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. В частности на день составления протокола об административном правонарушении 25.08.2017 административный штраф был оплачен, нарушение установленного законом срока для оплаты штрафа носило непродолжительный характер, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, каких-либо негативных последствий не наступило. Наложение штрафа в размере 200000 руб. за пятнадцать дней просрочки исполнения постановления имеет не оправдано карательный характер. Полагает, что на основании положений ст.2.9 КоАП РФ общество должно быть освобождено от наказания по малозначительности или же должны быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ и административный штраф назначенный судом должен быть заменен на предупреждение. 

Просит отменить постановление мирового судьи и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖКУ-Д-град» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам изложенным в ней. Пояснила, что уплата административного штрафа в более поздние сроки была осуществлена в связи с тем, что запутались в датах, поскольку обжаловали вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ЖКУ-Д-град» 14.04.2017 мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Димитровградский городской суд. Решением Димитровградского городского суда от 22.05.2017 жалоба ООО «ЖКУ-Д-град» оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района без изменения. 

В дальнейшем ООО «ЖКУ-Д-град» направили жалобу в Ульяновский областной суд. Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 17.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению мирового судьи от 14.04.2017 был оплачен ООО «ЖКУ-Д-град» 10.08.2017, т.е. за истечением 60 дневного срока с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу. 

Указанное и не оспаривается и представителем ООО «ЖКУ-Д-град». 

Доводы представителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф обществом был уплачен, а также о том, что срок уплаты штрафа пропущен обществом незначительно, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ООО «ЖКУ-Д-град» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, проверялся мировым судьей, который не усмотрел оснований для освобождения ООО «ЖКУ-Д-град» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут 

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «ЖКУ-Д-град», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Как следует из материалов дела ООО «ЖКУ-Д-град» уже привлекалось ранее к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, кроме того, указанное правонарушение было выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

С учетом указанного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Д-град» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.В.Берхеева