Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, тел. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1320 час. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не правильно выбрала боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что она административного правонарушения не совершала, на полосу встречного движения не выезжала, соответственно создать помеху для движения встречного транспорта не могла.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы. Кроме того, пояснила, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении день, она двигалась на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № по 

<

адрес>, с указателем правого поворота на 

<

адрес>, в этот момент ей навстречу по 

<

адрес> с указателем левого поворота на 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, в тот момент, когда она еще не приступила к повороту, на перекрестке, произошло столкновение автомобилей по касательной, а именно левой передней частью ее автомобиля о заднее левое колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты>», считает, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая двигалась на автомобиле по середине проезжей части, и при повороте налево, выехала на ее полосу движения, то есть срезала угол поворота, место столкновения автомобилей находилось на ее полосе движения. Со схемой происшествия она не согласна, поскольку при ее составлении, сотрудники ГИБДД уверили ее в том, что виновной в столкновении является ФИО2, в связи с чем она не проверяла схему происшествия, считает, что сотрудник ГИБДД неверно указал место столкновения в схеме, ни там где она указывала, кроме того, место столкновения хорошо видно на записи с видеорегистратора.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, пояснив, что если взять во внимание пояснения представителя второго участника столкновения о том, что при движении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», водитель не выезжала на обочину проезжей части, а также габариты транспортных средств, то исходя из вероятных моделей столкновения автомобилей, подготовленных им, следует, что столкновения указанных автомобилей не могло произойти на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» должно была двигаться по другой траектории, а именно с выездом на обочину, то есть, в случае если водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при совершении маневра не выезжала на обочину, то столкновение автомобилей произошла на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

После оглашения заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о согласии с заключением эксперта, просил постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что участок дороги, Т-образный перекресток, по которому двигались автомобили, является опасным по причине ограниченной видимости, автомобили, которые двигаются по 

<

адрес> с поворотом налево на ул.П.-Великого, в первую очередь смотрят направо, поскольку из-за высокого забора не видно, кто движется с правой стороны, а потом уже смотрят налево, те автомобили, которые двигаются слева по ул.П.-Великого, в случае их движения в прямом направлении, должны будут пропустить автомобили, двигающиеся по 

<

адрес> с правым поворотом, а в случае их движения с поворотом направо, ничего не мешает проехать перекресток обоим автомобилям, кроме того, считает, что на данном участке дороги, пропускает тот водитель, на стороне которого появилось препятствие.

Схема происшествия составлялась сотрудниками ГИБДД в его присутствии, в ходе составления, сотрудник ГИБДД предложил водителям ФИО1 и ФИО2 поставить свои ноги на то место, где, по их мнению, произошло столкновение автомобилей, после чего сотрудник замерил расстояние от обочины до места столкновения и указал его в схеме, со схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны, исходя из тех мест столкновения, которые отражены в схеме, столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, которая двигалась не посередине проезжей части, а максимально близко к правому краю проезжей части.

Считает, что защитник ФИО1, при подготовке вероятных моделей столкновения автомобилей не учел, что сотрудники ГИБДД производили замеры мест расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, от обочины до края колес (внешних точек шин) и что расстояние от правого края колеса до левого края колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (колеса штатные) составляет 1,83 м, тогда как ширина транспортного средства 2,10 м.

После оглашения заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО5, заявил о несогласии с заключением эксперта, ссылаясь на то, что в заключении имеется ряд ошибок, кроме того, выводы эксперта не соответствуют действительности, о чем представил письменные комментарии. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО6, в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он руководствовался материалами дорожно-транспортного происшествия, на место столкновения не выезжал, так, из схемы происшествия, подписанной обоими участниками столкновения видно, что место столкновения автомобилей марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № и марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № находится на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 не выдержала боковой интервал с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, движущемся во встречном направлении. Считает, что определить место столкновения автомобилей на записи, сделанной видеорегистратором, нельзя.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей – он и ФИО7, своими подписями в протоколе зафиксировали отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении. 

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО8, составивший схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, в связи с давностью события, однако, при составлении схемы происшествия, он участникам дорожно-транспортного происшествия всегда предлагает указать место столкновения автомобилей на проезжей части, после чего измеряет его расположение и все данные заносит в схему, участники дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления со схемой происшествия, указывают согласны они со схемой или нет. Считает, что определить место столкновения автомобилей на записи, сделанной видеорегистратором, нельзя. Просмотрев запись с видеорегистратора, пояснил, что из увиденного следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался по своей полосе движения.

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО9 на рассмотрение жалобы не явился, со слов инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО6, последний находится в госпитале.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, ее защитников ФИО3, ФИО4, представителя второго участника ДТП ФИО2 – ФИО5, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО6, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, обозрев записи с видеорегистраторов, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не правильно выбрала боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также указаны и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме указанного протокола, выезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой происшествия, пояснениями второго участника ДТП - ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с не согласием ФИО1 и ее защитников с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении назначена судебно – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования материалов дела, а также видеозаписей с регистраторов автомобилей марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, двигающихся во встречном направлении в районе 

<

адрес> установлено, что место столкновения (место, где транспортные средства вошли в соприкосновение), расположено на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

В условиях данной дорожной обстановки, приближаясь к правому повороту дороги, и далее, в момент обнаружения опасности для движения, в виде автомобиля марки «Ленд

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигавшегося во встречном направлении и частично занимавшего полосу встречного движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судьей во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2017 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в ходе рассмотрения жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, с учетом видеозаписей с видеорегистраторов обоих транспортных средств, у судьи не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

Доводы представителя второго участника ДТП ФИО5 о том, что в заключение эксперта имеется ряд ошибок, так, на рис. 4, 5 указано на то, что данные изображения с видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>», что не соответствует действительности, также эксперт ссылается в своем заключении на рис.6, который отсутствует, на стр. 7 эксперт в последнем абзаце указывает на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № приближался к правому повороту, что не соответствует действительности, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку указанные технические описки не опровергают выводов, сделанных экспертом.

Остальные доводы представителя второго участника ДТП ФИО5, изложенные в письменных комментариях, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, требований п.9.10 Правил дорожного движения, возлагающих на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не нарушала.

Материалы дела об административном правонарушении достоверных данных и доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не содержат.

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова