Мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2026.

Дело № 2-4/2026

УИД 61RS0033-01-2024-002497-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

03.05.2024 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, ТС ФИО1 получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев ТС зарегистрирована в АО «АльфаСрахование» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступившим страховым случаем обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №РО от 20.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 386,46 руб., стоимость восстановительного ремонта данного ТС в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составила 576 047, 28 руб., без учета износа 588 687,46 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 59 689,92 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 268 076,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явился его представитель ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил суд обратить внимание, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, инициатором назначения которой являлся, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП не участвовал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, не предоставлено, о причинах неявки непосредственно ответчика ФИО2 суду не сообщено.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика И.В. ФИО4 не отрицала виновность в ДТП ФИО2, которая не согласна с перечнем повреждений, полученных ТС истца в происшествии и стоимостью восстановительного ремонта этих повреждений, в частности, относительно повреждения лонжерона, который не был зафиксирован в материала ДТП, по мнению стороны ответчика в достаточной степени не обоснована необходимость его замены, в представленном заключении истцом заключении отсутствуют какие-либо сведения о возможности ремонта лонжерона, в связи с чем ответчик намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости их устранения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из административного материла, 03.05.2024 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1л.д. 196-203, т.2 л.д.3-17).

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником ТС 

<

данные изъяты>, №, ФИО5 являлся собственником ТС 

<

данные изъяты>, №

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору об ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 застрахована также в АО «Альфастрахование» по договору об ОСАГО, полис ХХХ №.

В результате ДТП ТС участников получили повреждения. У ТС 

<

данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО2, повреждены: передний бампер, ЛЕП, решетка радиатора, государственный регистрационный знак. У ТС 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО5 повреждены: задний, бампер, ЛКП, крыша багажника, левый катафот заднего бампера, декоративная рамка заднего бампера, молдинг декоративный, скрытые повреждения.

Из административного материала следует, что ФИО2 виновной в ДТП считает себя. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что двигалась в среднем ряду при резком торможении спереди не успела среагировать поздно нажав на тормоз, совершила столкновение с автомобилем Хендэ Элантра (т.2 л.д.8-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не приняла необходимых мер для остановки, допустила столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал своей виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Из материалов страхового дела № следует, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовой организацией организован осмотр ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 440 591,98 руб., с учетом износа и округлением до сотен рублей – 427 770 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимально возможный размер страхового возмещения по договору об ОСАГО (т.1 л.д. 55-73).

Суд отмечает, что финансовая организация АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр ТС по месту его нахождения, не на станции СТО, что подтверждается имеющимися фотоматериалами, при этом в акте имеется отметка о вероятности скрытых повреждений, в том числе в зоне левого лонжерона (т.1 л.д. 64, 65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ № РО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС составила 608 386,46 руб., без учета износа составляет 588 687,46 руб., с учетом износа – 576 047,28 руб., размер УТС составил 59 689,92 руб. (т.1 л.д. 104-136).

31.07.2024 ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованиями о возмещении убытков вследствие не исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании убытков отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. исполнила свои обязательства по договору об ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д. 74-83).

Также судом установлено, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, заинтересованному лицу финансовому уполномоченному ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО и судебных расходов оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 84-88).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, отказано, судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д. 89-90).

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции «Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях» ТС ФИО1 VIN № является участником ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-108).

По ходатайству ответчика определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д. 65-71), перед экспертом на разрешение поставлены следующее вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить сумму утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

На момент назначения экспертизы на депозитный счет УСД в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены ответчиком ФИО2 в обеспечение стоимости ее оплаты, при этом назначая экспертизу, суд указал ФИО2 на необходимость внесения денежных средств за производство экспертизы в полном объеме на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области или на счет экспертного учреждения в течение 10 дней с момента извещения о необходимости оплаты экспертизы в размере ее стоимости после получения судом соответствующего письма из экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо из ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о точной полной стоимости назначенной экспертизы, которая составила 85 000 руб. (т. 2 л.д. 74).

Данная информация с указанием на необходимость оплаты судебной экспертизы в полном объеме дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводилась до сведения ФИО2 и ее представителя, однако, в установленные судом сроки оплата экспертизы не произведена, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с невнесением ответчиком денежных средств в размере ее стоимости (т.2 л.д. 75-84).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО2 предоставить доказательства тем доводам, которые приведены ею в обоснование своей позиции по делу (не согласие с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта) судом по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, вместе с тем, данным правом ФИО2 не воспользовалась, уклонившись от исполнения возложенной на нее обязанности по оплате данной экспертизы, то есть своими процессуальными правами ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно экспертному заключению №РО от 20.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 386,46 руб., стоимость восстановительного ремонта данного ТС в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составила 576 047, 28 руб., без учета износа 588 687,46 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 59 689,92 руб.

Исходя из данного заключения и выплаченного страхового возмещения, истцом определен материальный вред в размере 268 076,38 руб. ((608 386,46-400 000)+59 689,92)

Оценивая заключение эксперта №РО от 20.06.2024 в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные непосредственного объективного осмотра ТС (фотоматериалы, в частности фото № IMG 20240606_102839_757), в том числе на предмет скрытых, не явных повреждений, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, ответной стороной суду не предоставлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, размер материального ущерба, перечень повреждений и их относимость к ДТП ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2, которая уклонилась от ее проведения, суд расценивает действия ответчика в соответствии с правилами части 3 статьи 79 ГПК РФ как не отвечающие принципу добросовестности, и в этой связи суд признает факты того, что в ДТП 03.05.2024 ТС ФИО1 причинены повреждения, иные, нежели, приведены в экспертном заключении №РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС отличаются от определенной в данном заключении, не доказанными.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП, который составил 608 386,46 руб., У№,92 руб., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 076,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов, состоящих из стоимости экспертного заключения (14 000 руб.), государственной пошлины (9042 руб.), расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.), нотариальных расходов (2300 руб.), разрешая которое, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9047 руб. (т.1 л.д.7), заключения эксперта в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 8, 15), услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д. 105).

Несение истцом судебных расходов объективно подтверждено, сомнений в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является завышенным и не соразмерен объему выполненной работы, в связи с чем подлежит снижению, определяя разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе: участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, гонорарную практику на территории Ростовской области при оказании данного вида юридических услуг, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает сумму 30 000 руб. разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб. на изготовление доверенности (т.1 л.д. 5-6, 12), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП 03.05.2024 в различных органах, а не по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности в деле не находится.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, №)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 268 076,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать – 321 118,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева