Дело № 2-943/2025

59RS0028-01-2025-001884-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>4. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>4. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Он был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки обратился в администрацию с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета эксперта, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просит взыскать с администрации ЛМО в пользу истца выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения за исключением расходов на аренду жилья, в размере 1925060 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., по уплате госпошлины в сумме 10 275,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 72100 руб. 

Представитель администрации Лысьвенского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку на сегодняшний день решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расселении жителей дома, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. По решению межведомственной комиссии, на основании которого дом был признан аварийным, срок для расселения жильцов установлен в 2030 году. В связи с чем полагает, что в настоящее время каких-либо данных, подтверждающих аварийное состояние дома и невозможность проживания в нем, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>4 (л.д. 101-102).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации ЛМО выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу его жизни и здоровью, поскольку дом находится в аварийном состоянии, грозящем обвалом. 

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статья 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. 

В разделе 3 п.п. 33-40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпани������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из технического отчета (л.д. 130-152), технического паспорта (л.д. 104-108) физический износ многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет более 88 %, наблюдаются существенные конструктивные изменения в состоянии несущих конструкций, последний капитальный ремонт был произведен в 1980 году, иные данные отсутствуют. 

При этом, согласно сведений ООО УК «РОСТ» (л.д. 166-171), в период 2023-2024 г.г. представители управляющей компании по заявлению жильцов данного жилого дома неоднократно осуществляла визуальный осмотр дома, по результатам которых в адрес администрации ЛМО направлялись акты, содержащие сведения о ненадлежащем состоянии жилого дома. 

Согласно заключения экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ (л.д. 175-223), техническое состояние дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Дом для постоянного проживания не пригоден. Проведение капитального ремонта дома экономически и технически нецелесообразно в виду неэффективности вложения средств, в связи с этим дом подлежит сносу. 

ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а соответственно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела администрацией ЛМО процедура, предусмотренная жилищным законодательством при признании дома аварийным, в полном объеме не произведена, требование о выселении жильцам дома не направлялось, заявленные требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку проживание в доме, как установлено заключением эксперта, грозит обвалом, а соответственно представляет угрозу жизни и здоровью истцов. 

Защита прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно отчета эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № (л.д. 23-95), рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры составляет 1 961 0000 руб., в том числе величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) составляет 81 000 руб., стоимость убытков собственников жилого помещения в связи с выездом из жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 81000 руб.

Суд считает необходимым при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов принять за основу данный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. 

Кроме того, ответчик стоимость жилого помещения, определенную на основании указанного отчета, в ходе судебного заседания не оспаривает. 

Истец, заявляя требования на взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 35941 рублей не настаивает. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер компенсации за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>4, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит – 1 925 059 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 275,30 руб. (л.д. 8). 

Более того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей (л.д. 14-18) и расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 72100 руб. Указанные расходы понесены им в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 ГПК РФ, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 19), согласно которому представитель оказывает заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления о взыскании выкупной стоимости, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб., которая оплачена заказчиком полностью (л.д. 20).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, фактически оказанные представителем услуги, участие представителя в судебном заседании, в котором представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов истца, а также принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, и считает заявленную сумму расходов разумной, соответствующей сложившимся на рынке юридических услуг цен на аналогичные юридические услуги.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составил 133 375 руб. 30 коп. (10 275,30 + 16000+35000+72100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>4, в пользу ФИО2 (паспорт № №) в размере 1 925 059 руб. и судебные расходы в сумме 133 375 руб. 30 коп. 

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>4, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: