Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шульга А.Л.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

переводчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Шульга А.Л., настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд сохранил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей еще на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. не согласен с постановлением суда, просит его отменить; считает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, имеет регистрацию в 

<

адрес>, где также проживает его жена, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, скрываться не намерен, дал признательные показания; выводы суда являются бездоказательными и основаны только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения; судебное следствие по делу уже завершается, потерпевший допрошен и не сообщил о том, что опасается подсудимого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами УПК РФ и учитывал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, завершить рассмотрение дела до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении подсудимого была избрана, а затем и неоднократно продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что подсудимый работает в той же организации, что и потерпевший, является гражданином другого государства, постоянной регистрации и тесных социальных связей на территории РФ не имеет.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С утверждением защитника в апелляционной жалобе о том, что эти обстоятельства в целом отсутствуют и доказательствами не подтверждены, нельзя согласиться, поскольку их наличие ранее установлено вступившими в законную силу решениями суда, которыми мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, а затем и неоднократно продлена.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 не судим, трудоустроен и имеет регистрацию в 

<

адрес>, где также проживает его жена, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности фактическими обстоятельствами вмененного ФИО1 преступления, а также иными данными о его личности, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

То обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие по делу находится на завершающей стадии и основные участники процесса, в том числе потерпевший, уже допрошены, также не может свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, ФИО1 не скроется или не станет иным путем воспрепятствовать производству по делу. Более того, исходя из положений ст. 294 УПК РФ, судебное следствие по делу может быть возобновлено судом и после завершения прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого.

Такие обстоятельства, как признание обвиняемым своей вины и принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшему, также не могут являться основанием для признания решения суда незаконным, а равно для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку эти обстоятельства подлежат учету судом при принятии окончательного решения по делу.

Ссылка защиты на то, что в настоящее время границы между государствами закрыты, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от правосудия, в том числе за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в том числе, о нарушении каких-либо прав ФИО1, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ч. 3 ст. 255 УПК РФ полномочий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева