Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 (ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец - ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31- 5798/2018 000 КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 04.04.2017 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств кредит в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, дата погашения кредита - 01.04.2024 включительно. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, Заемщик в соответствии с Договором ипотеки от 05.04.2017 предоставляет Кредитору: Залог недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение, жилое, общая площадь 43,1 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый или (условный) номер:№. Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 05.04.2017, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 512 600 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не своевременно и не в полном объеме, на настоящий момент заемщик перестал исполнять обязательства. По состоянию на 01.07.2019 общая сумма задолженности ФИО1 договору 

<

***> от 04.04.2017 составляет 507 433,23 руб. в том числе: основной долг - 419 250,00 руб., просроченный основной долг - 43 005,32 руб., задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 7 515,13 руб., просроченные проценты - 36 965,95 руб., задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 696,83 руб. Направленное ООО КБ «Конфидэнс Банк» в адрес Заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по Кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

Истец сослался на ст.ст.309-310, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 04.04.2017 - 507 433,23 руб., в том числе: основной долг - 419 250,00 руб.; просроченный основной долг - 43 005,32 руб.; задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 7 515,13 руб.; просроченные проценты - 36 965,95 руб.; задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 696,83 руб.; обратить взыскание на предмет Договора ипотеки от 05.04.2017, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 2-комнатную квартиру, назначение, жилое, общая площадь 43,1 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый или (условный) номер:№; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 512 600 руб.; способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 14 274 руб.

Определением суда от 24.12.2019 г. по ходатайству стороны истца, указавшей на несогласие с обозначенной истцом начальной продажной цены предмета залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога; производство по делу не приостанавливалось. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение от 14.01.2020 г. представлено суду 15.01.2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.54,57-60), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущен к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ст.53ГПК РФ) против иска возражали, просили в иске отказать по основаниям представленного отзыва, в котором отражено, что с учетом проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость предмета залога, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества; истцом нарушен п.2.4.3 договора потребительского кредита; 18.01.2020 г. ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств внесен платеж 44000 руб. (т.2 л.д.64-65). Ответчицей также указано, что получение кредита и размер задолженности не оспаривает, однако задолженность образовалась по вине банка, в связи с банкротством которого не принимались платежи.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, залогом.

Судебными актами Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5798/2018 подтверждено, что решением от 20.07.2018 г. ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; определением суда от 14.01.2020 г. конкурсное производство продлено до 22.06.2020 г. (т.1 л.д.38-48, 178-179).

Между тем, 04.04.2017 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк", кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор потребительского кредита №1065/2017-00, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита – до 01.04.2024 г. включительно; с процентной ставкой – 19% годовых; кредит предоставляется для целевого использования – на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по 

<

адрес>; размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов – 9,75% от суммы просроченной задолженности; обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости – указанной квартиры, рыночной и залоговой стоимостью 1 512 600 руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платежей – до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком – приложением № 1. 05.04.2017 г. сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), оформлена закладная (т.1 л.д.19-33).

Указанные выше обстоятельства, а также регистрация 18.04.2017 г. на период с 18.04.2017 г. по 01.04.2027 г. ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на принадлежащую ей указанную выше квартиру (прав зарегистрировано в ЕГРН 10.05.2011 г., № 50-50-46/011/2011-313) – ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" подтверждены представленными органом Росреестра копией реестрового дела на объект недвижимости и выпиской из ЕГРН от 15.10.2019 г. (т.1 л.д.101-148, 151-153).

Получение кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено банковскими выписками по счету (т.1 л.д.7-18). 

Из выписок по счету заемщика видно, что заемщиками вносились ежемесячные платежи, однако в феврале, апреле 2018 г. допускались просрочки, последний платеж внесен 25.02.2019 г. (т.1 л.д.6-18).

По расчету истца по состоянию на 01.07.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 507433,23 руб., в том числе: основной долг - 419 250 руб.; просроченный основной долг - 43 005,32 руб.; задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2019 по 30.06.2019, - 7 515,13 руб.; просроченные проценты - 36 965,95 руб.; задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, - 696,83 руб. (т.1 л.д.6).

Произведенный истцом расчет проверен судом, таковой является арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; штраф по процентам – соразмерен, адекватен периоду просрочки, сумму просроченных платежей; ответчиком расчет не оспорен.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В требовании от 19.07.2019 г. конкурсный управляющий, в связи с наличием у заемщика ФИО1 задолженности по состоянию на 01.07.2019 г. в указанной выше общей сумме 507433,23 руб. (т.1 л.д.36). Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком данного требования, суд не принимает, поскольку почтовыми описью и чеком от 22.07.2019 г. подтверждено направление упомянутого требования на адрес ответчицы: 

<

адрес> (т.1 л.д.37 и оборот), и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

Представленной в судебном заседании квитанцией от 18.01.2020 г. подтверждено, что ФИО1 по договору 0165/2017-00 от 04.04.2017 г. оплатила сумму 44 000 руб. (получатель платежа – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») (т.2 л.д.63).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчицы подлежит уменьшению на сумму внесенного платежа в размере 44000 руб., из которой 43005,32 руб. – в счет погашения просроченного основного долга, 994,68 руб. (т.е., 44000 – 43005,32 = 994,68) – в счет погашения просроченных процентов. Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0165/2017-00 от 04.04.2017 года по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 463 433,23 руб., в том числе: основной долг – 419 250 руб., задолженность по процентам за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. – 7 515,13 руб., просроченные проценты – 35 971,27 руб., задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, - 696,83 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму 463433,12 руб., а на сумму уплаченного просроченного долга – 43005,32 руб. и сумму уплаченных просроченных процентов – 994,68 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.ст.349-350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчице на праве собственности имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 600 руб. Начальная продажная цена в указанной сумме определена в закладной от 05.04.2017 г. (т.1 л.д.29)

Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 14.01.2020 г., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки - 13.01.2020 г. составляет 2383600 руб. (т.2 л.д.4 из л.д.2-52).

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. 

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы эксперта, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 383 600 руб.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше номах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету истца, представленному при подаче иска, сумма неисполненного ответчиком обязательства по состоянию на 01.07.2019 г. составила 87486,40 руб. (т.е., 43 005,32 (просроченный основной долг) + 7 515,13 (задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2019 по 30.06.2019) + 36 965,95 (просроченные проценты)), что менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного имущества – 2383600 руб. (по заключению судебной экспертизы), 5% - 121354,32 руб.). 

По состоянию на 20.01.2020 г., с учетом внесенного ответчицей 18.01.2020 г. платежа, сумма неисполненного ответчиком обязательства по состоянию составила 43486,40 руб. (т.е., 7 515,13 (задолженность по процентам, начисленным с 01.06.2019 по 30.06.2019) + 35971,27 (просроченные проценты)), что также менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного имущества – 2383600 руб. (по заключению судебной экспертизы), 5% - 121354,32 руб.). 

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество с реализацией его на публичных торгах и определением указанной истцом начальной продажной цены - не имеется, и в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 555 от 22.07.2019 г. уплачена государственная пошлина 14274 руб. (т.1 л.д.5), в том числе: по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб., по требованию о взыскании задолженности в сумме 507433,23 руб. – 8274 руб. (ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ).

Частичное погашение ответчицей суммы задолженности в период рассмотрения дела основанием для соразмерного уменьшения уплаченной истцом госпошлины не является (ч.1 ст.101 ГПК РФ); вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога является основанием для пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины. 

С учетом вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8274 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки №, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0165/2017-00 от 04.04.2017 года по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 463 433 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 419 250 руб., задолженность по процентам за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. – 7 515 руб. 13 коп., просроченные проценты – 35 971 руб. 27 коп., задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, - 696 руб. 83 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб., а всего – 471 707 (четыреста семьдесят одну тысячу семьсот семь) рублей 23 копейки.

Отказать ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга – 43005 руб. 32 коп., просроченных процентов – 994 руб. 68 коп.; обращения взыскания на предмет залога –– двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1 512 600 руб.; взыскания расходов по оплате госпошлины – 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.