Судья 1-й инст. А.Н. Соловьев Дело № 22-77/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Кадыковой А.В., с участием прокурора Фролова О.Э., адвоката Кривец А.А., участвовавшего в защиту интересов осужденного, который от участия в заседании отказался, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кривец А.А. и осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, поданные на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2018 года, согласно которому осужденному 

ФИО1,дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалоб, пояснения адвоката в поддержание жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, который неправильно применил закон и вынес несправедливое решение, которое предлагается изменить и заменить неотбытую часть наказания. ФИО1 просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания – ограничением свободы. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что взыскания сняты, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 2009 г. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался только взыскания, полученные в следственном изоляторе за незначительные нарушения. Обращается внимание на то, что постановка на учет была формальной с учетом осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению ФИО1, суд не учел положительную динамику в его поведении, что подтверждено решением суда, которым изменен вид колонии с особого на строгий режим, положительными характеристиками, наличием 12 поощрений. 

В апелляционной жалобе адвокат также просит судебное постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного и заменить оставшийся срок наказания ограничением свободы на тот же срок. Защитник подвергает сомнению вывод суда, считает, что суд не принял во внимание полное признание вины осужденным. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 2009 г. суд учел формальную постановку осужденного на профилактический учет и взыскания, полученные в следственном изоляторе, и не дал оценку тяжести допущенных нарушений. Защитник указывает, что согласно ст. 78 УИК РФ осужденному за положительное поведение был изменен вид исправительного учреждения, следующим закономерным шагом должна быть замена оставшейся части наказания. 

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании. 

Материалами дела подтверждено следующее.

По приговору от 4 августа 2014 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 313 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока исчислено с 5 мая 2014 года, конец срока – 12 декабря 2020 года. По судебному постановлению от 27.06.17г. он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных качеств при отбывании наказания осужденный не проявил, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 2 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты. Указанные обстоятельства в совокупности своей не подтверждают его исправление.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, выполнение работ на производстве учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, - не могут служить безусловным основанием к замене оставшейся части наказания более мягким наказанием. 

Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом были оценены позиция администрации учреждения и все данные, характеризующие осужденного, в том числе его характеристика, поддержание связи с родственниками, состояние здоровья осужденного и нахождение в определенный период на спецучете. Таким образом, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что взыскания не должны приниматься во внимание, поскольку были получены во время нахождения лица в СИЗО, несостоятельны в силу закона. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей во время следствия и судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, ч. 9 ст. 16, ч. 1 ст. 74 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется в числе прочих учреждений и следственным изолятором. Лица, находящиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать требования режима содержания. 

Жалобы оснований к отмене или изменению судебного постановления и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья