№2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А. 

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и их прекращении, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе (далее по тексту – Роспотребнадзор) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и их прекращении.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Проведенной внеплановой документарной проверкой в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении оптовой торговли продовольственными товарами не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, отсутствует программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования реализуемой пищевой продукции по физико-химическим показателям для определения фальсифицированной продукции в рамках производственного контроля, что является нарушением ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 раздела III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) от 09 декабря 2011 года №880), п.1.4 СП2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Так, ИП ФИО2 реализуется масло сливочное «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 

<

данные изъяты>, фасованное по 

<

данные изъяты>., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Маслосырбаза «Красноярская», Россия, Самарская область. 

<

...> фасовщик: индивидуальный предприниматель ФИО3 в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы по 14 жирным кислотам. За выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения п.п. 7 п.4 ст. 40, ст.46 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 1 п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 29, ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать противоправными действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, по реализации продукции: масло сливочное «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 

<

данные изъяты>, фасованное по 

<

данные изъяты>., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Маслосырбаза «Красноярская», 

<

адрес>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации пищевой продукции не соответствующей гигиеническим требованиям; обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о принятом решении суда в доступном для потребителя месте и в десятидневный срок представить истцу документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами). 

В соответствии с п. 7 п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона о защите прав потребителей п. 8.19. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года № 748, Управление наделено полномочием предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило, в том числе, мотивированное представление специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной внеплановой документарной проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении оптовой торговли продовольственными товарами не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, отсутствует программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования реализуемой пищевой продукции по физико-химическим показателям для определения фальсифицированной продукции в рамках производственного контроля.

Так, ИП ФИО2 реализуется масло сливочное «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 

<

данные изъяты> фасованное по 

<

данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Маслосырбаза «Красноярская», 

<

адрес> фасовщик: индивидуальный предприниматель ФИО3 в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Роспотребнадзором выявлен факт реализации ИП ФИО2 фальсифицированной продукции. 

Истец утверждает, что деятельность ИП ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 раздела III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) от 09 декабря 2011 года №880), п.1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Вышеизложенное подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным представлением специалиста-эксперта Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы истца о противоправных действиях ответчика, нарушающих права неопределенного круга потребителей, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства в совокупности с доводами представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП ФИО2 по реализации фальсифицированной продукции (масло сливочное «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 

<

данные изъяты>, фасованное по 

<

данные изъяты>., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Маслосырбаза «Красноярская», 

<

адрес> фасовщик: индивидуальный предприниматель ФИО3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ указанные нормы выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку ответчиком нарушены требования санитарных правил и гигиенических нормативов в процессе реализации пищевой продукции, постольку презюмируется причинение вреда неопределенному кругу лиц. В этой связи суд признает обоснованными исковые требования о необходимости прекращения противоправных действий по реализации фальсифицированной пищевой продукции.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по реализации масла сливочного «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 

<

данные изъяты>, фасованное по 

<

данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Маслосырбаза «Красноярская», 

<

адрес> фасовщик: индивидуальный предприниматель ФИО3 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.4, ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) от 09 декабря 2011 года № 880), п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции». 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации пищевой продукции не соответствующей гигиеническим требованиям.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей информацию о принятом решении суда в доступном для потребителей месте.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок предоставить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 24.07.2017 года.

Судья Совина О.А.