Дело об административном правонарушении № 12-72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Богачева Е.Л., рассмотрев с участием прокурора Колосова Д.А. протест прокурора Левобережного района г. Липецка на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающей директором магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Стимул», не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Стимул» ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Левобережного района г. Липецка принес на него протест, в котором просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заместитель прокурора Левобережного района города Липецка Колосов Д.А. в судебном заседании протест поддержал по доводом, в нем изложенным.

Выслушав прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность не только граждан, юридических лиц, но и должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Стимул», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО5 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ продала в розницу несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,48 л с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 

<

данные изъяты> Директором указанного магазина является ФИО2, что подтверждено приказом ООО «Стимул» о приеме на работу от 10.03.2017г. №. Согласно п.3.7, п. ЗЗЗ должностной инструкции директор магазина контролирует выполнение должностных инструкций всеми сотрудниками торгового объекта, требует от подчиненных выполнение должностных инструкций.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 22.05.2017г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП PC по вышеуказанному факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 02.06.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в его совершении признала. Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции она потребовала у него паспорт, однако тот пояснил, что забыл его, и она все равно продала ему пиво.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Стимул» и ФИО5, и приказа о приеме на работу названного лица, она принята на работу в магазин общества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность продавца-кассира.

В силу пунктов 4.2.1. 4.2.2, 4.2.3 указанного договора работник обязуется выполнять должностные инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. На странице 2 договора ФИО5 поставила свою подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией продавца-кассира торгового объекта, утвержденной директором ООО «Стимул», установлено, что продавец-кассир подчиняется непосредственно директору или заместителю директора торгового объекта, определена обязанность продавца-кассира знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся материально-технического обеспечения и сбыта товаров на предприятиях торговли и правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.4.2.3 инструкции продавец-кассир несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления в процессе своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись 09.03.2017г.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что директором магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции и табачной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с кассиром ФИО5 такой инструктаж ФИО2 был также проведен, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в соответствующем листе журнала, а также на уведомлении об ответственности за продажу.

Помещение магазина общества, согласно представленным фотоматериалам, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет лицам до 18 лет, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ.

Кассовая техника магазина оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя (соответствующее графическое изображение отображается перед каждым продавцом-кассиром на рабочем столе монитора компьютера до момента продажи), о чем ФИО2 также представлен фотоматериал.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что директором магазина ООО «Стимул» ФИО2 были приняты необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению продавцами-кассирами магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Довод прокурора о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Действительно, согласно п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суду не представлено доказательств того, что неизвещение прокурора о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что само по себе является процессуальным нарушением, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. Копия опротестованного постановления прокурору направлена в установленный срок, его право на принесение протеста им реализовано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Левобережного района г. Липецка без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Л. Богачева

Мотивированное решение 

изготовлено 04 сентября 2017 года