Дело № 12 – 234/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки "...", проживающей по адресу: ...., работающей: начальник муниципального учреждения «Управление образования» администрации Муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/15 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- в нарушение требований п.21 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, список контингента работников МУ "УО" администрации МОГО " Ухта", подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утвержденный работодателем 14.11.2016 года, в 10-дневный срок не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя, фактическая дата направления 01.12.2016 года; 

- в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Правила), работодатель МУ "УО" администрации МОГО "Ухта" не обеспечил ознакомление работников с Правилами при проведении вводного инструктажа;

- в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 24 ПриказаМинздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств. В личных карточках учета выдачи смывающих работников МУ "УО" администрации МОГО "Ухта", в том числе Л.В. (карточка №9), З.В. (карточка №5), А.Н. (карточка №3), Д.А. (карточка №2) и др., отсутствует ссылка на пункт Типовых норм, выдаваемых работникам, смывающих и (или) обезвреживающих средств, ссылка на пункт типовых норм в личной карточке №6 К.М., №9 Л.В., №8 М.А. не соответствует типовым нормам. Также первая сторона установленной формы личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств заполняется не в полном объеме, в том числе не указана дата приема на работу, табельный номер;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 14, 34приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. 171, 163 приложения «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утвержденному приказом Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н, п. 2 приложения «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006г. N 297 (далее – Типовые нормы), работодатель не обеспечил выдачу работникам МУ "УО" администрации МОГО «Ухта», в том числе Г.С., З.В., А.Н. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в сроки в соответствии с Типовыми нормами. Так, водителю Г.С. выданы перчатки с точечным покрытием в 2016 году в количестве 3 пары - норма выдачи 12 пар в год, костюм для защиты от общих загрязнений выдан 09.01.2017г., предыдущая выдача произведена 26.08.2013 г. - норма выдачи 1 шт на год, белье нательное утепленное выдано 09.01.2017 года, ранее не выдавалось. ФИО2 принят на работу водителем 01.11.2011 года. Уборщику служебных помещений А.Н. в 2016г. выдано перчаток резиновых 5 пар (норма выдачи - 12 пар в год), перчаток с полимерным покрытием - 4 пары (норма выдачи - 6 пар в год), халат для защиты от общих производственных загрязнений выдан 09.01.2017г., предыдущая выдача произведена 05.08.2015г. (норма выдачи 1шт в год). Уборщику служебных помещений З.В. в 2016г. выдано перчаток резиновых 4 пар (норма выдачи - 12 пар в год), перчаток с полимерным покрытием - 4 пары (норма выдачи - 6 пар в год);

- в нарушение требований п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003, протоколы по результатам проверки знаний требований охраны труда работников МУ "УО" администрации МОГО " Ухта" оформляются не по утвержденной данным нормативным правовым актом форме, в том числе, не указывается наименование подразделения, № удостоверения. В протоколе по проверке знаний работника Б.Н. № 11/2016 от 17.11.2016г. не указаны данные требования, в протоколах по проверке знаний работников Ч.А. № 12/2016 от 23.12.2016г., Л.В. №1/2017 от 16.01.2017г., В.Л. №2/2017 от 17.01.2017г., не указаны номера удостоверения.

- в нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодателем МУ "УО" администрации МОГО "Ухта" не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, первая сторона установленной формы личных карточек учета выдачи СИЗ заполняется не в полном объеме, в том числе не указана дата приема на работу, размер перчаток в личных карточках учета выдачи СИЗ А.Н. (карточка №4), Г.С. (карточка №1), Ш.М. (карточка №3), К.М. (карточка №6), Л.В. (карточка №9), М.А. (карточка №7), Р.А. (карточка №8); не указан размер головного убора - К.М. (карточка №6), Л.В. (карточка №9), М.А. (карточка №7), Р.А. (карточка №8). Также профессия (должность) работников З.В. и А.Н. указана не в соответствии с занимаемой должностью: в карточках учета выдачи СИЗ указана должность «уборщик производственных и служебных помещений», фактически же должность называется «уборщик служебных помещений»;

- в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 гл. 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током у МУ "УО" администрации МОГО "Ухта" не проводится присвоение I группы по электробезопасности путем проведения инструктажа с периодичностью не реже 1 раза в год, так, на 14 часов 13.03.2017г. не проведен данный инструктаж сторожам К.М., М.А., Р.А. (предыдущий инструктаж проведен 26.10.2015г.), бухгалтерам Л.Л., М.О. (предыдущий инструктаж проведен 03.02.2016г. и 01.02.2016г. соответственно), к 17.03.2017г. нарушение устранено. ФИО1 назначен штраф в размере 2 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся, из обжалуемого постановления не усматривается дата совершения правонарушения, часть нарушений было устранено, правонарушение является малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, полагала постановление законным и обоснованным, допущенное нарушение – длящимся, не являющимся малозначительным, срок давности привлечения к административной ответственности в связи с датой выявления 17.03.2017 года – не истекшим. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Часть 4 указанной статьи предусматривает необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Следует согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что указание в оспариваемом постановлении даты выявления правонарушения 17.03.2017 года о дате совершения правонарушения не свидетельствует.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Ни одно из указанных в оспариваемом постановлении деяний не является длящимся, в связи с чем подлежит установлению и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении время (дата) совершения правонарушения, в том числе для установления фактов истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ). При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Указанные нормы также требуют установления конкретного времени совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, а именно время совершения правонарушения не установлено, это является существенным нарушением процессуальных требований и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. 

Так как достаточных оснований для выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова