Решение

 в окончательной форме

принято 6 июля 2020 года 

66RS0045-01-2020-000226-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-364/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора в размере 20 944,93 рублей. Мотивирует требования тем, что решением Ленинского районного суда 

<

. . .> по делу № с неё и поручителей: ФИО3 и А солидарно было взыскано в пользу Россельхозбанка 299 213,34 рублей. . . . судебным приставом было возбуждено три исполнительных производства:№ в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении административного истца. С . . . года она погашала долг частями, в . . . году закрыла задолженность единовременным платежом в размере 230 000 рублей, сразу же принесла квитанцию об оплате задолженности судебному приставу- исполнителю, которая выписала квитанцию об оплате исполнительского сбора на имя ФИО3 на сумму 20 424,36 рублей. Исполнительской сбор она оплатила через банк . . .. . . . вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, . . . постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 Административный истец была уверена, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено и в отношении неё. В . . . года при оформлении наследства после смерти мужа, узнала, что её счета арестованы, обратилась в службу судебных приставов, где ей выдали постановление об окончании исполнительного производства от . . ., при том, что основной долг был полностью погашен в . . .. . . . она получила пенсию в два раза меньше, в Пенсионом фонде пояснили, что произвели удержание на основании постановления судебного пристава – исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора в размере 20 944,93 рублей. Обратилась в службу судебных приставов, пока смогла добиться приема, с её пенсии удержали исполнительской сбор полностью в размере 20 944,93 рублей. . . . ей выдали постановление от . . . о возбуждении исполнительного производства, . . . выдали постановление от . . . о взыскании исполнительского сбора. Считает действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, нарушающими права должника, поскольку судебному приставу – исполнителю по солидарным должникам следовало возбудить сводное исполнительное производство, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга подлежит однократному взысканию.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

. . .>.

Определением Полевского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Дополнила, что до удержаний с неё денежных средств по исполнительскому сбору, постановление о взыскании исполнительского сбора от . . . и постановление о возбуждении исполнительного производства от . . ., она не получала. 

Административный ответчик судебный – пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

. . .>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4. представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от . . . №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . . (ответ на вопрос №), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абз.7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абз.8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абз.9).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Ленинским районным судом 

<

. . .> по делу №:

. . . судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: кредитные платежи в размере 299 213,34 рублей, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.19-20).

. . . судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: кредитные платежи в размере 299 213,34 рублей, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.21-22).

. . . судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: кредитные платежи в размере 299 213,34 рублей, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от . . . (л.д.82), объединены исполнительные производства №, № в сводное исполнительное производство и присвоен №\СВ.

. . . судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 944,93 руб. в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, из платежного поручения № от . . . (л.д.17), следует, что солидарным должником ФИО3 перечислено в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству № – 20 424,36 рублей.

. . . исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением (л.д.24- 25).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что солидарным должником ФИО3 были полностью исполнены требования исполнительного документа и выплачена частично сумма исполнительского сбора в размере 20 424,36 рублей (вместо 20 944,93 рублей), следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 944,93 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников независимо от порядка ее выплаты (принудительно или добровольно) не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Излишне удержанная с ФИО1 сумма исполнительского сбора ФИО1 не возвращена, права и законные интересы последней не восстановлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> ФИО6 от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина