Дело № 2-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года г. Канск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Корниенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Ю.,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

ФИО5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Деньгиной А.А., Илькова В.В.,

ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство ФИО3, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; разбой в отношении ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; похищение у ФИО34 паспорта и других важных личных документов. 

Кроме того: 

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО5; кражу имущества ФИО18, совершенную с причинением ей значительного ущерба; кражи имущества ФИО7 и ФИО21 с незаконным проникновением в их жилища; неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим ФИО24, без цели хищения (угон). 

ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и хищение имущества ФИО4 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Вечером с 

<

дата> по 

<

дата> года ФИО1, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», желтого цвета, с неустановленными государственными регистрационными знаками, мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел находящийся возле палисадника указанного дома велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО18 

В этот момент ФИО1 решил похитить данный велосипед и распорядиться им по своему усмотрению. 

Для этого ФИО1 припарковал свой автомобиль на противоположной стороне дороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел из автомобиля, подошел к палисаднику вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО18, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб, на указанную сумму. 

Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> года, ФИО1, находившийся на ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес>, решил проникнуть в дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитить находившееся внутри имущество.

Для этого в вышеуказанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду дома № 

<

адрес> принадлежащего ФИО7, и при помощи монтировки сорвал навесной замок с двери веранды. Затем ФИО1 прошел в помещение веранды, откуда через незапертую входную дверь проследовал в дом. Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, ФИО1 увидел печь отопления, из которой похитил чугунную плиту отопительной печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и два чугунных колосника для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> года до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> года ФИО1, находившийся в д. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл ворота для последующего выхода с похищенным имуществом, выдернул оконную раму веранды квартиры, после чего через оконный проем проник внутрь. Далее ФИО1 через незапертую входную дверь веранды проследовал в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО21, откуда похитил набор из шести бокалов, пять стопок, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугунную плиту от отопительной печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рулей, кроссовки зимние, мужские, 

<

данные изъяты> размера, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ортопедический детский матрас, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> года ФИО1 находящийся в ограде квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> д. Зеленая 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес>, решил завладеть находящимся там мопедом марки «

<

данные изъяты>», ВИН №, принадлежащим ФИО24

Для этого ФИО1 в вышеуказанное время выкатил мопед из ограды домовладения, откатив его на пустырь, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> района 

<

адрес>. На пустыре ФИО1 попытался запустить двигатель мопеда, соединив провода в замке зажигания. Данными действиями запустить двигатель мопеда и продолжить на нем движение ФИО1 не удалось, в связи с чем он оставил мопед на том же месте.

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> года ФИО1, проходя мимо дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, 

<

адрес> района 

<

адрес>, увидел припаркованный возле квартиры № 

<

адрес> указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО5 Тогда же ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из данного автомобиля.

Для этого в указанное время и в указанном месте он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, осмотрел салон автомобиля и в бардачке обнаружил кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в дневное время 

<

дата> ФИО2, находившийся по адресу: 

<

адрес>, осведомленный о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3, у которого имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, и денежные средства, поскольку последний получает пенсию и проживает один, решил напасть на ФИО3 с целью завладения его автомобилем, деньгами и убить его.

Для облегчения совершения указанных действий ФИО2 решил привлечь своего знакомого ФИО1, который находился рядом с ним, и предложил ему совместно совершить убийство ФИО3 и похитить его автомобиль и деньги, на что ФИО1 согласился.

После чего ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 должен перелезть через забор домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и ожидать в кустах малины, пока ФИО2 будет помогать ФИО3 по хозяйству. В удобный момент ФИО1 должен будет подойти к ФИО3 сзади и закрыть ему рот вязаной шапкой, до тех пор пока он не задохнется. Для того, что бы исключить сопротивление ФИО3 ФИО2, должен будет связать ему руки и ноги скотчем. После этого они занесут труп ФИО3 в дом и похитят его имущество.

Реализуя задуманное 

<

дата>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1 взяли вязаную шапку и скотч из дома ФИО2, пришли к забору домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор и спрятался в кустах малины, а ФИО2, зашел в ограду через калитку. После того, как ФИО2 с ФИО3 сложили дрова в дровяник, они пошли в сторону дома, при этом ФИО3 шел последним. В этот момент к ФИО3 сзади подошел вышедший из кустов малины ФИО1 и прижал левой рукой к его лицу шапку, а правой рукой обхватил ФИО3 за туловище. ФИО3 попытался оказывать сопротивление, вследствие чего ФИО1 вместе с ФИО3 упал на землю, продолжая дальше удерживать ФИО3, обхватив ногами его руки. В это время ФИО2 связал ноги ФИО3 принесенным с собой малярным скотчем, а затем связал его руки веревкой, которую нашел на веранде дома. ФИО1 при этом продолжал закрывать рот ФИО3 шапкой, а затем правой рукой сдавил его шею и удерживал его так до тех пор, пока ФИО3 не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

Вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, от которой наступила его смерть, а также телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

После удушения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 занесли его труп внутрь дома и положили на кровать, а затем похитили оттуда свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, ключи от него, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в гараж, находящийся в ограде указанного дома где обнаружили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, установили в автомобиль аккумулятор, но двигатель автомобиля не запускали, решив вернуться за автомобилем в темное время суток, после чего ушли. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 вернулись в вышеуказанный гараж, где заменили установленные на автомобиле диски с летней резиной на диски с зимней резиной, которые обнаружили там же. После чего, ФИО1 и ФИО2 уехали в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, днем 

<

дата> ФИО2, находящийся в здании страховой компании «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, желая застраховать вышеуказанный автомобиль, а также забрать его со специализированной стоянки, решил подделать паспорт транспортного средства серии №, выданного ГИБДД 

<

адрес> края 

<

дата>, путем внесения в него недостоверных сведений о собственнике.

Для этого, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 собственноручно внес запись в паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ГИБДД 

<

адрес> края 

<

дата> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, сведения о том, что он является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО2, находившийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил обманным путем завладеть денежными средствами ФИО4, продав ему автомобиль марки «ВАЗ-2103», с государственными регистрационными знаками №, принадлежавший погибшему ФИО3 

Реализуя задуманное, 

<

дата> ФИО2, находящийся на территории указанной стоянки, предоставил ФИО4 паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД 

<

адрес> края 

<

дата> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, в который заранее внес недостоверные сведения, согласно которым он являлся собственником данного автомобиля, а также продемонстрировал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 и копию данного паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, заполненный договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2, копию и оригинал своего паспорта гражданина Российской Федерации, сообщив ФИО4, что добросовестно приобрел указанный автомобиль у ФИО3, тем самым обманул ФИО4 После этого ФИО2 и ФИО4 составили договор купли-продажи автомобиля, марки 

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, и ФИО4. передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 передал ФИО10 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, фактически принадлежащий погибшему ФИО3, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ГИБДД 

<

адрес> края 

<

дата> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки №.

Тем самым ФИО2 завладел денежными средствами ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, пояснив, что убивать ФИО3 он не хотел. Они с ФИО2 договорились напасть на ФИО3, связать его, а затем похитить принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль. Однако, в ходе нападения, он (ФИО1) случайно задушил ФИО3

На предварительном следствии он оговорил себя и ФИО2 под воздействием оперативных сотрудников и сокамерников.

В совершении других инкриминируемых деяний виновным себя признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что убивать ФИО3 они не договаривались, хотели его ограбить. Признательные показания в части убийства ФИО3 он давал под воздействием сотрудников СИЗО. В остальной части обвинения ФИО2 признал себя полностью виновным, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной следующими доказательствами:

По факту кражи имущества (велосипеда) ФИО18 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в середине 

<

дата> года, около 

<

данные изъяты> часов он приехал в 

<

адрес>, где катался по улицам на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» желтого цвета. Около одного из одноэтажных домов он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с белыми надписями. Он решил похитить указанный велосипед, отвезти его в 

<

адрес> и продать в пункт приема металла. Он отъехал от указанного дома, остановился на обочине дороги, после чего вышел из автомобиля и пешком проследовал к дому, возле которого находился велосипед. Он сел на указанный велосипед, на котором доехал к своему автомобилю, после чего положил похищенный велосипед в салон автомобиля на заднее сиденье. Затем он сразу поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав на трассу «

<

данные изъяты>», он остановил автомобиль, открутил колеса от рамы велосипеда в целях его скрыть, сложил колеса на заднее сиденье автомобиля и продолжил движение в сторону в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он сдал раму, диски от колес похищенного им велосипеда за 

<

данные изъяты> рублей в пункт приема металла, расположенный под мостом по 

<

адрес>, покрышки забрал себе. 

№

Аналогично ФИО1 излагал обстоятельства хищения в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, а также в ходе проведения проверки показаний на месте 

<

дата>, указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, от которого он похитил велосипед. 

№

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что в 

<

дата> году, за 

<

данные изъяты> рублей она приобрела для своего сына велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с надписями и полосами белого цвета на раме. 

<

дата> ее сын (ФИО19) сообщил ей, что у него украли велосипед. ФИО19 пояснил, что в начале 

<

дата> года он взял велосипед в обеденное время и поставил его около калитки их дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он вышел и не обнаружил велосипед в указанном месте Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости велосипеда, согласна с размером указанного ущерба, который для нее является значительным, так как она нигде не работает.

№

Место совершения хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

№

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, рыночная стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

№

По факту кражи имущества ФИО7 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что в 

<

дата> года он приехал в д. 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения имущества. Через калитку в палисаднике он зашел на придомовую территорию данного дома. Дверь веранды дома была закрыта на навесной замок. Поскольку в ограде дома он не нашел приспособлений, чтобы сбить замок, то он пошел в ограду дома своего знакомого, где взял монтировку, вернулся в ограду 

<

адрес>, вставил монтировку между замком и петлей, резко дернул и замок слетел. Он зашел в веранду, двери в дом были не закрыты, он зашел внутрь. В помещении кухни находилась кирпичная отопительная печь с металлической плитой сверху. Он решил похитить данную плиту. Он с силой дернул и вырвал плиту из печи, также забрал два колосника от нее, с целью сдать плиту и колосники в пункт приема металла. После чего он разломал плиту, чтобы было удобнее нести. Возле выхода из дома он увидел мешок белого цвета, в который сложил похищенную и сломанную им металлическую плиту и два колосника. Когда он заходил в данный дом и выходил с похищенным им имуществом, то вокруг никого не было и его никто не видел. После чего с похищенной им плитой и двумя колосниками в мешке он пошел в сторону трассы по направлению в 

<

адрес>. По пути у него порвался мешок, выпал один колосник, он не стал его подбирать, а выкинул в траву. На попутном автомобиле он доехал с похищенным им имуществом в 

<

адрес>, где сдал похищенные плиту и один колосник за 

<

данные изъяты> рублей в пункт приема металла, расположенный на въезде в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

№

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном доме имеется электричество, а также кирпичная печь, которую она со своим супругом по очереди топили ежедневно. Дом пригоден для проживания. 

<

дата> ее супруг ФИО20 протапливал печь в данном доме, которая была исправная, колосники находились на месте. Протопив печь, ФИО20 закрыл входную дверь в дом и дверь на веранду с улицы на навесной замок, ключ забрал с собой. Входная дверь с веранды в дом не замыкалась. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут она пришла в указанный дом, чтобы протопить печь и обнаружила, что навесной замок вырван. В кухне она обнаружила отсутствие печной чугунной плиты и двух колосников в кирпичной печи. Более из дома ничего не пропало. Колосники они приобретали в 

<

дата> году за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>, документов не сохранилось. Чугунная печная плита была старая, но целая, в плите было два металлических кружка. Она согласна, что общая стоимость чугунной печной плиты и двух колосников, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

№

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 у его супруги ФИО7 в собственности имеется дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме имеется электричество, кирпичная печь, которую они с супругой топят по очереди. 

<

дата> утром он ходил в указанный дом и протапливал печь. В доме все было в порядке, печь исправная, чугунная плита и колосники в печи находились на месте. Протопив печь, он закрыл входную дверь с улицы на веранду на навесной замок, ключ от замка забрал с собой. Входную дверь из веранды в дом не закрывал. 

№

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в нем. 

№ 

<

дата> с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном месте порвался мешок, в котором он 

<

дата> нес похищенные из дома ФИО7 плиту и два колосника. В ходе осмотра изъята часть от колосника отопительной печи. 

№

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> рыночная стоимость отопительной чугунной плиты, имеющей два кружка в плите, общими размерами 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость двух чугунных колосников для печи, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

№

По факту кражи имущества ФИО21 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 

<

дата> он находился в д. 

<

адрес> у своей тети ФИО22, где распивал спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов, когда спиртное закончилось, он решил прогуляться по деревне с целью хищения какого-либо имущества. Выйдя из дома, он увидел, что в доме ФИО21, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не горит свет. Он подошел к калитке, которая оказалась замкнута. Тогда он перелез через забор и открыл ворота, чтобы удобнее было выносить похищенное. Он увидел на двери веранды навесной замок, убедился, что в доме никого нет, подошел к веранде вытащил оконную раму и проник на веранду. Двери в дом из веранды были не замкнуты. Первоначально он похитил из дома металлическую плиту и унес ее на берег озера. Спрятав плиту в озере, он вернулся в дом, где взял матрас и кроссовки. Затем он вновь пошел к озеру, по пути выкинул кроссовки, а матрас оставил на берегу. После чего он вновь вернулся в дом ФИО21, где похитил шесть бокалов и пять стопок. Далее он вставил раму в оконный проем и ушел к озеру. 

№

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО21 у него в пользовании находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Новосеменовка, 

<

адрес> пригодна для проживания. В указанной квартире находятся его личные вещи и вещи его супруги. В доме имеются запорные устройства, на калитке установлен навесной замок, ключи от которых имеются в единственном экземпляре у его матери. Примерно 

<

дата> его супруга ФИО23 приезжала в дом по указанному адресу, с ее слов в доме и на придомовой территории все было в порядке. 

<

дата> года он обнаружил, что на отопительной печи нет чугунной плиты. Кроме того, отсутствовали: набор из шести бокалов, пять стопок, ортопедический детский матрас, приобретенный в 

<

дата> году за 

<

данные изъяты> рублей, кроссовки мужские 

<

данные изъяты> размера, приобретенные в конце 

<

дата> года. 

№

Осмотром места происшествия 

<

дата> года установлено, что местом совершения хищения является квартира № 

<

адрес> дома № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. 

№ 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном участке из озера извлечена и изъята часть чугунной плиты. 

№ 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на 

<

дата> составляет: набора бокалов (6 штук) и стопок (5 штук) – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, плиты от отопительной печи чугунной – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, кроссовок зимних 

<

данные изъяты> размера – 

<

данные изъяты> рублей, ортопедического детского матраса – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

№ 

По факту угона мопеда виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> года он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в ограде дома находится мопед черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО24, и решил покататься на мопеде. Ранее он никогда на нем не катался, ему ФИО24 не разрешал брать мопед, никаких долговых обязательств у ФИО24 перед ним нет. Он подошел к мопеду, находившемуся в ограде указанного дома, выкатил мопед на улицу и покатил его в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> на пустырь, где хотел запустить его двигатель. На пустыре он вырвал провода из-под руля в районе замка зажигания, соединял их для запуска двигателя, но у него ничего не получилось. Затем он снял сиденье с мопеда, чтобы через стартер запустить двигатель, но запустить двигатель так и не смог. В связи с тем, что у него не получилось запустить двигатель, а на улице светало, он оставил мопед на пустыре и ушел к себе домой. 

№

Аналогично ФИО1 излагал обстоятельства в явке с повинной от 

<

дата>. 

№ 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 следует, что в собственности у него есть мопед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, который он приобрел в 

<

дата> года за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> в вечернее время он на мопеде приехал в гости к ФИО25, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге они встретили ФИО1, которому предложили пойти с ними к ФИО25 Приехав к ФИО25, он поставил мопед в ограде 

<

адрес> по указанному адресу, вытащил ключи из замка зажигания. В доме ФИО25 они распивали спиртные напитки. Когда они находились в доме ФИО25, то ФИО1 неоднократно просил у него мопед покататься, но он отказал ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов они собрались ложиться спать, он проводил ФИО1 за ограду, после чего вернулся к ФИО25 и лег спать. 

<

дата> в утреннее время к нему подошел ФИО25 и сообщил, что в ограде дома отсутствует его (ФИО24) мопед. Он вышел в ограду 

<

адрес> убедился в отсутствии мопеда, пошел искать его в деревне и обнаружил его на пустыре в конце 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотрев мопед, он обнаружил повреждение проводов зажигания, оплавление проводки, сломанную панель, опаленный бензобак. Дефекты связаны с тем, что мопед пытались завести путем соединения проводов. Он восстановил данный мопед своими силами, без приобретения каких-либо дополнительных запасных частей и материальных затрат. ФИО1 он не разрешал брать свой мопед. Каких-либо материальных обязательств у него перед ФИО1 нет. 

№

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят мопед марки «Сагита», vin №, с повреждениями проводов из стартера. 

№

Осмотром места происшествия от 

<

дата> подтверждается, что местом угона является дворовая территория 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

№

По факту кражи денежных средств у ФИО5 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО11) ФИО26, ФИО27 и ФИО28, пошли гулять по улицам 

<

адрес>. В тот момент ни у кого из них не было денег. Он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, припаркованный около дома по адресу: 

<

адрес>. Он захотел употребить еще спиртное, решил похитить из данного автомобиля какое-нибудь имущество для продажи. Он сказал ФИО26, ФИО27 и ФИО28, что пойдет в туалет, они пусть идут дальше, а он их догонит. ФИО26, ФИО27 и ФИО28 прошли по улице дальше, а он подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье. На улице уже было темно, поэтому он достал телефон, включил фонарик и стал светить им в салоне в поисках ценного имущества. Он открыл бардачок и обнаружил кошелек, закрывавшийся на кнопку. Затем он открыл данное портмоне, в одном из его отсеков увидел деньги купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и по 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал из кошелька все деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего положил кошелек обратно в бардачок и догнал парней. Ничего, кроме денег, он из автомобиля не похищал. 

№

В явке с повинной от 

<

дата> ФИО1 аналогично изложил обстоятельства похищения денежных средств. 

№

Потерпевший ФИО5 пояснил, что в 

<

дата> году он оставил свой автомобиль около дома 

<

адрес>. Двери автомобиля не закрывал. После того, как он вернулся, он обнаружил пропажу денег из кошелька. Всего у него было похищено 

<

данные изъяты> рублей, разными купюрами. После этого его сосед просмотрел запись с камеры наблюдения и сказал ему, что шли четверо парней, один из них подходил к автомобилю. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, а также в хищении паспорта гражданина и других важных документов подтверждается: 

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> он приехал к своему дальнему родственнику ФИО2 в 

<

адрес>. Когда они с ФИО2 курили на веранде дома ФИО2, тот рассказал ему, что в 

<

адрес> проживает ФИО3, у которого в доме есть деньги и автомобиль. ФИО2 предложил ему (ФИО1) пройти к ФИО3, задушить его (ФИО3) и забрать принадлежащие ФИО3 автомобиль и деньги. Он спросил марку автомобиля ФИО3, на что ФИО2 ответил, что «

<

данные изъяты>». На предложение ФИО2 он согласился, так как хотел заработать деньги. ФИО2 ему сказал, что они пройдут через огород, ФИО1 спрячется в кустах малины, а ФИО2 постучится в дом к ФИО3, предложит помощь. Когда ФИО2 и ФИО3 будут находиться в ограде дома, то в удобный момент ФИО1 выйдет из кустов малины, подойдет сзади к ФИО3, возьмет тряпку, которой закроет ФИО3 рот, чтобы тот задохнулся. Далее они планировали занести труп ФИО3 в дом, найти деньги, ключи от автомобиля и документы на него. Автомобиль они хотели присвоить себе под видом законно приобретенного у ФИО3, поэтому им нужны были документы на автомобиль. Он посчитал план хорошим и поддержал ФИО2 В дневное время они с ФИО2 пошли к дому ФИО3, дорогу показывал ФИО2 Он перелез через забор, прошел к кустам малины и спрятался. В это время ФИО2 зашел через центральный вход, постучал в дверь ФИО3 и предложил ему помощь по хозяйству. ФИО3 согласился и они стали колоть дрова в ограде дома. 

Когда они закончили складывать дрова, то вышли из дровяника и пошли в сторону дома. ФИО3 шел позади ФИО2 В этот момент он (ФИО1) вышел из кустов малины, подошел к ФИО3 сзади, достал из кармана заранее приготовленную старую шапку, обхватил ФИО3 руками со стороны спины, затем приложил указанную шапку к его рту и носу, чтобы перекрыть доступ воздуха. Данную шапку ему заранее дал ФИО2, чтобы он задушил ФИО3. После чего он повалил ФИО3 на себя и они оба оказались на земле. Он держал ФИО3, а ФИО2 достал из карманов веревки и начал связывать ФИО3 ноги. ФИО3 сопротивлялся, махал рукой, хотел его ударить. Он продолжал держать шапку, прижимая ее ко рту и носу ФИО3, а затем ФИО3 перестал сопротивляться. Тогда он убрал шапку, ФИО3 сделал несколько вздохов и перестал подавать признаки жизни. Он проверил пульс на шее ФИО3, но пульс отсутствовал. Он понял, что задушил ФИО3. ФИО2 к этому времени уже связал ноги ФИО3 После чего ФИО2 обвязал руки ФИО3, он и ФИО2 вдвоем взяли ФИО3 за руки и ноги, таким образом, занесли в дом, как и планировали. 

Труп ФИО3 они положили на кровать таким образом, чтобы те, кто его обнаружат, предположили бы, что ФИО3 умер естественной смертью, то есть на левый бок так, чтобы спиной ФИО3 находился к стене, а лицом к выходу из комнаты. Затем он развязал веревки на руках и ногах ФИО3, сказал ФИО2 искать ключи от автомобиля, а он будет искать деньги. ФИО2 проследовал в другие комнаты, а он остался в комнате, где находился труп ФИО3 На столе он увидел чёрную барсетку, в которой обнаружил различные документы. В барсетке в кармане лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, четырьмя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые он достал. Также в барсетке он обнаружил документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», паспорт на имя ФИО3, но он его не брал. Деньги и документы на автомобиль он положил к себе в карман. Далее он проследовал к ФИО2 в другую комнату – зал, где обнаружил на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле бело-серого цвета. Он решил забрать данный телефон. ФИО2 ему сказал, что нашел ключи от автомобиля. Он показал ФИО2 деньги и документы на автомобиль, найденные в барсетке. ФИО2 ему сказал, что нужен еще паспорт ФИО3, чтобы подделать подпись ФИО3 и переписать на него (ФИО2) автомобиль. Он сказал ФИО2, что паспорт ФИО3 лежит в барсетке. ФИО2 проследовал в комнату, где находился труп ФИО3, достал из барсетки паспорт ФИО3, который положил к себе. Забрав похищенные вещи и документы, он протер тряпкой барсетку и все предметы, которых касался в доме, чтобы не оставить на них следов. После чего они вышли из дома и закрыли входную дверь на замок. Затем они подошли к гаражу, открыли ворота, ключами которые взяли в доме. В гараже он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, установили в него аккумулятор и запустили двигатель. Он предложил ФИО2 пойти к нему домой и взять бензин. После того, как они вернулись и заправили автомобиль, ФИО2 сел за руль автомобиля, он открыл ворота ограды, и таким образом они выгнали автомобиль ФИО3 на улицу. Он закрыл ворота, закрыл на замок калитку и сел в автомобиль к ФИО2 Насколько он помнит, на улице в тот момент никого не было. На выезде из 

<

адрес> к ним в автомобиль села знакомая ФИО2 – ФИО29. 

<

дата> около 05 часов возле д. Дорожная их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 предъявил им документы на автомобиль, сказал, что дед дал прокатиться. Так как у ФИО2 не было водительского удостоверения, то сотрудники ДПС изъяли автомобиль. 

№

Аналогично ФИО11 излагал обстоятельства нападения на ФИО3 и его убийства, в ходе допроса в качестве обвиняемого. При этом он уточнил, что для связывания ФИО3 они использовали веревку, скотч. Он (ФИО1) не исключает, что в ходе борьбы с ФИО3 во время его удержания, на земле, его правая рука могла соскользнуть на шею ФИО3, вследствие чего он мог причинить телесные повреждения в области шеи ФИО3

Кроме того, ФИО1 пояснил, что с ФИО2 они договаривались заткнуть рот и нос ФИО3 для того, чтобы он не кричал.

№

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные по содержанию с показаниями обвиняемого ФИО1 

№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> она общалась с ФИО2 и он ей сказал, что вечером, около 

<

данные изъяты> часов, пойдет с кем-то покупать автомобиль, с кем именно, ей неизвестно, она предполагала, что с ФИО1, который находился в гостях у ФИО2 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут она приехали в 

<

адрес> и пошла домой к ФИО2. ФИО2 в это время еще не было дома, она позвонила ему, но он не отвечал. Примерно через час ФИО2 пришел с ФИО1 домой. Она заметила, что у ФИО1 при себе находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Она сидела рядом с ФИО1, и увидела, что в телефоне отсутствуют сим-карты. Она помнит, что спросила, почему телефон без сим-карт. ФИО2 ответил, что это временный телефон, он дал его ФИО1 в пользование. Телефон был в чехле белого цвета с серой окантовкой. Она спросила ФИО2, где он с ФИО12 был. ФИО2 ответил, что они были у ФИО3, который сказал приходить вечером подзаряжать аккумулятор, менять свечи и принести деньги. ФИО2 сказал, что автомобиль продается за 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО2 и ФИО1 при себе находились пластиковая карточка с данными об автомобиле (СТС) и распечатанные бланки договора купли-продажи. Она также увидела паспорт ФИО2, лежавший на столе, и еще один паспорт в зеленой обложке, но чей он был, она не видела. ФИО2 попросил ее заполнить договор купли-продажи, но она отказалась, сославшись на плохой почерк. Тогда ФИО2 сам собственноручно заполнил договор купли-продажи, внеся свои данные из паспорта. Спустя некоторое время ФИО2 внес данные в договор купли-продажи, она увидела, что договор полностью заполнен, в верхней и нижней его частях, то есть внесены данные о продавце и покупателе. В данный договор она не вчитывалась. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1 снова ушли и вернулись домой примерно через 

<

данные изъяты> минут. Когда они уходили, то забрали документы, договор. Она увидела через окно, как они прошли по дороге. Насколько помнит, при себе у них ничего не было. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись, то они втроем пошли в клуб, где находились примерно до 

<

данные изъяты> часов, а затем ушли домой. Спустя некоторое время домой ФИО2 сказал ей, что он с ФИО1 пойдут к ФИО3, попросил ее лечь спать. 

<

дата> ее разбудил ФИО2, попросил собраться, так как они сейчас поедут. Она оделась, они пошли к клубу, где стоял белый автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль был закрыт. ФИО1 достал ключи, передал их ФИО2, который открыл дверь, они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они возвращались обратно, возле автозаправки «

<

данные изъяты>», около 

<

данные изъяты> часов их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел, представился и попросил у ФИО2 документы. ФИО2 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, и сказал, что ему срочно нужно было уехать в 

<

адрес>, а документы с собой не взял. Тогда ФИО2 вместе с инспектором прошел в служебный автомобиль, где они заполняли документы, а затем вернулся обратно. Пока инспекторы заполняли документы, они втроем сидели в автомобиле. ФИО2 сказал, что за отсутствие документов штраф будет около 

<

данные изъяты> рублей, за второй штраф еще около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 достал деньги, они их пересчитали, ФИО1 сказал, что у него наличными 

<

данные изъяты> рублей. Она видела купюры номиналом: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штуку, 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штуки, 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штуки, 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штук, 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штуки. Затем приехал эвакуатор, забрал автомобиль. 

№

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его отцом. Отец проживал один.

После 

<

дата> он пытался дозвонится до отца, но телефон был недоступен. 

<

дата> он сам поехал к отцу. Поскольку дом был закрыт на навесной замок, он поехал в магазин. Продавец магазина – ФИО38, сказала, что не видела отца с 

<

дата>. Тогда он вместе с дочерью ФИО38 поехал домой к отцу. Дом он открыл запасными ключами. В доме он обнаружил труп отца.

После этого он обнаружил отсутствие автомобиля, документов: паспорта, СТС, ПТС, сберкнижки, СНИЛС. Кроме того, отсутствовали деньги, ключи от автомобиля, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно, 

<

адрес> частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: замок от двери веранды, куртка, барсетка, два замка от ворот гаража. 

№

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № белого цвета, находящийся в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и два отрезка со следами рук. 

№

Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что два следа папиллярных узоров рук, изъятые 

<

дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены ладонями левой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

№

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на всем протяжении правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтека в области подбородочного выступа по срединной линии тела с переходом в поднижнечелюстную области с правой стороны, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области щитовидного хряща, в области перстневидного хряща по его левой переднебоковой поверхности с переходом на левую боковую поверхность щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка. Данные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, вероятнее всего образованы в результате воздействия силы, направленной снаружи вовнутрь с точками приложения в области щитовидного хряща и перстневидного хряща. Сдавление органов и тканей шеи с развитием состояния в виде механической асфиксии привело к необратимым изменениям внутренних органов и тканей и развитию острой дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. 

№

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»), похищенный из дома погибшего ФИО3 

№

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 

<

дата> на автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> сотрудники ГИБДД доставили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Водителем транспортного средства оказался ФИО2 Автомобиль поступил с ключом от него и протоколом задержания. Каких-либо документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) не имелось. 

В последующем к нему пришел ФИО2 с его знакомым ФИО31 ФИО31 пояснил, что знаком с ФИО2 и попросил его отдать автомобиль без разрешения ГИБДД. Он отказался. ФИО31 пояснил, что ФИО2 не может оформить страховой полис, так как автомобилю более 

<

данные изъяты> лет, страховые компании не страхуют такие автомобили либо страхуют очень дорого. Он сказал, что не отдаст автомобиль без разрешения. ФИО31 и ФИО2 ушли. Спустя несколько дней к нему по указанному адресу вновь пришел ФИО2, который сказал, что через несколько дней у него (ФИО2) день рождения, затем проводы в армию, поэтому ФИО2 нужны деньги. ФИО2 попросил его купить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №. Он подумал над этим предложением, затем сходил на стоянку и посмотрел указанный автомобиль. Состояние автомобиля было хорошее, ему захотелось приобрести данный автомобиль. Он спросил, какие у ФИО2 имеются документы на данный автомобиль. ФИО2 предоставил ему оригиналы ПТС, СТС, договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2, заполненный со всеми подписями, копию своего паспорта, оригинал своего паспорта, также копию паспорта прежнего собственника и оригинал паспорта прежнего владельца. Когда он спросил, почему у ФИО2 паспорт прежнего собственника, тот ответил, что они находятся в хороших отношениях с прежним владельцем этого автомобиля, и тот ему (ФИО2) доверяет. Он (ФИО4.) сказал ФИО2, что оригинал паспорта прежнего владельца ему не нужен. Он проверил данные в договоре, они соответствовали представленным документов, после чего оригинал паспорта на имя ФИО2 и прежнего владельца он вернул ФИО2 Он сказал ФИО2, что найдет деньги, после чего позвонит и купит автомобиль. Когда ФИО2 к нему пришел, то в его кабинете, расположенном на территории спецстоянки, он передал тому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным.

№

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> ФИО4 добровольно выдал: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства №, копию договора купли-продажи от 

<

дата>, копию договора купли-продажи от 

<

дата>, копию паспорта ФИО2, копию паспорта ФИО3 

№

Виновность ФИО2 в подделке официального документа подтверждается: 

Заключением эксперта №№, № от 

<

дата> которым установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от 

<

дата>, выданного на автомобиль «

<

данные изъяты>» в строке «Подпись настоящего собственника» и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора б/н купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в графе «Подпись покупателя», выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2. Подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от 

<

дата>, выданного на автомобиль «

<

данные изъяты>» в строке «Подпись прежнего собственника» и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора б/н купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в графе «Подпись продавца» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос, кем, ФИО2 либо другим лицом выполнены подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от 

<

дата>, выданного на автомобиль «

<

данные изъяты>» в строке «Подпись прежнего собственника» и подпись ФИО3, изображение которой расположено в копии договора № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в графе «Подпись продавца» не представляется возможным. 

№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что после изъятия автомобиля ФИО3 сотрудниками ГИБДД он решил забрать автомобиль со штрафной стоянки. Для этого необходимо, чтобы автомобиль был застрахован. Он обратился в страховую компанию «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, с торца дома, и хотел застраховать данный автомобиль. Так как автомобиль старый, ему отказали в страховании. Перед тем, как обратиться к страховому агенту, находясь в помещении данного страховой компании, он собственноручно внес в ПТС автомобиля ФИО3 данные о том, что он приобрел этот автомобиль и что является его собственником. 

№

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО4 подтверждается: 

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что после того как он узнал стоимость страховки автомобиля, он передумал его страховать.

<

дата> он приехал на штрафную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обратился к ФИО4 и пояснил, что на данной площадке находится принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он якобы приобрел у ФИО3, но договор купли-продажи они с ним (ФИО3) не успели составить. Он сказал ФИО4, что у него есть паспорт ФИО3, который тот сам ему дал для оформления всех документов, и ПТС на автомобиль, согласно которому, он является собственником данного автомобиля. ФИО4 дал ему бланк договора купли-продажи, который помог заполнить, подписи он ставил сам. Затем ФИО4 спросил, не продаст ли он ему данный автомобиль, на что он подумал и согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО4 предложил ему за данный автомобиль деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разными купюрами. Он написал заявление ФИО4 о том, что отдает свой автомобиль ФИО4 на реализацию. Данные деньги он потратил на личные нужды, часть денег передал ФИО29 Он понимал, что ФИО4 он продавал не принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», однако осознанно обманул ФИО4 и получил от него деньги. 

№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что утром 

<

дата> от местных жителей 

<

адрес> они узнали, что умер ФИО3 ФИО2, узнав эту новость, очень сильно заволновался, подошел и засунул ей в карман деньги со словами: «оставь у себя». Приехав в 

<

адрес>, она пересчитала деньги, там оказалось 

<

данные изъяты> рублей. О данных деньгах она сказала своей матери ФИО32, которой передала деньги.

№

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> свидетель ФИО32 добровольно выдала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передал несовершеннолетней ФИО29 

№ 

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, поскольку, как следует из протоколов, их допросы проводились с участием адвокатов, после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств подсудимые предупреждались, замечаний по поводу правильности отраженных с их слов в протоколах показаний ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило. Оснований считать, что подсудимые оговорили себя не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами. 

Наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на убийство ФИО3, помимо выбранного способа нападения на него и слаженности их действий, подтверждается и показаниями подозреваемого ФИО1, данными сразу же после его задержания. Дальнейшее изменение ФИО1 своих показаний суд связывает с его желанием принизить социальную опасность как своих действий, так и действий ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что первоначальные показания им даны под воздействием оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного следствия, ни в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, из вышеприведенных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что после того, как ФИО3 перестал дышать, они не пытались оказать ему какую-либо помощь, а продолжили свои спланированные действия по завладению его имуществом. Доводы ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них умысла на убийство ФИО3 суд находит не логичными, поскольку они безусловно понимали, что живой ФИО3 сообщит в правоохранительные органы о совершенном на него нападении, а также укажет на причастность к этому ФИО2, которого он хорошо знал. 

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи имущества ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту кражи имущества ФИО21 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту угона мопеда, принадлежащего ФИО24, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); 

- по факту хищения денежных средств ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 и ФИО2, похитивших паспорт на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на принадлежащий ФИО3 автомобиль, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, других важных личных документов, поскольку все вышеуказанные документы относятся к важным личным документа для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 17 декабря 2020 года № 43. 

Действия ФИО2, собственноручно внесшего запись в паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО3, о том, что он (Долгих) является собственником данного транспортного средства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия ФИО2, обманным путем завладевшего денежными средствами ФИО4 на сумму 60.000 рублей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по сопряженному с разбойным нападением убийству ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, c причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя данные действия ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств, а именно из того, что они, желая завладеть имуществом и денежными средствами ФИО3, заранее договорились между собой и совершили нападение на ФИО3 В ходе нападения ФИО1 закрывал ФИО3 рот и нос, то есть полностью перекрыл доступ кислорода в организм ФИО3 В это же время ФИО2 связал руки и ноги ФИО3, чем лишал его возможности сопротивляться действиям ФИО1. В процессе удушения ФИО3, ФИО1 сдавил своей рукой его шею, чем причинил ФИО3 механическую асфиксию, от которой наступила его смерть. При этом механическая асфиксия от сдавления органов шеи отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выбранный способ лишения жизни - удушение, свидетельствует о прямом умысле на его убийство.

Поскольку убийство ФИО3 было совершено подсудимыми в ходе разбойного нападения, это уже предполагает наличие у них корыстного мотива, а также цель - получение материальной выгоды. В связи с чем, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" является излишне вмененным.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Согласно заключениям экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают в настоящее время. 

У ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых деяний у ФИО1 и ФИО2 не наблюдалось. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 и ФИО2 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. 

№

Данные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку не содержат противоречий, заключения научно обоснованы, мотивированы экспертами, обладающими достаточной квалификацией. При назначении и проведении экспертиз нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с выводами проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 являются психически здоровыми, могли на момент совершения преступления и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являются вменяемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении подсудимым наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной (по кражам имущества ФИО18, по угону мопеда ФИО24, по краже денежных средств ФИО5, по убийству и разбойному нападению на ФИО3, по похищению паспорта и других важных личных документов ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных ФИО1 преступлений, выразившееся в даче подробных показаний (по фактическим обстоятельствам) в ходе предварительного расследования, в изобличении другого соучастника групповых преступлений, в розыске имущества ФИО7 и ФИО21 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд считает явки с повинной (по убийству и разбойному нападению на ФИО3, по похищению паспорта и других важных личных документов ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний (по фактическим обстоятельствам) в ходе предварительного расследования, в изобличении другого соучастника преступлений, в розыске имущества ФИО3 и денежных средств ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие у ФИО1 и ФИО2 судимостей, раскаяние в содеянном, принесенные извинения в адрес родственников ФИО3, удовлетворительные характеристики, состояние их здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, а по остальным не имеется. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены, в том числе, особо тяжкие преступления против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить им наказание за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

В целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них соответствующих обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, подлежит назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2 в безусловном порядке. 

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ими, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним ст. 64 УК РФ, а к Долгих ст. 96 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личностях, также не дают суду оснований для применения к ним положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также приговору от 

<

дата> с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО6 - сыном погибшего ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ему причинены нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека. Кроме того, потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. (т. 5, л.д. 46, 231-232, т. 2, л.д. 188, т. 7 л.д. 170).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их возраста и состояния здоровья ФИО1 и ФИО2 и их материального положения, а поэтому находит необходимым взыскать с каждого компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 размере 500000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства, выданные ФИО32, признанные вещественными доказательствами по делу, являются денежными средствами, похищенными у ФИО4. В связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат передаче ФИО4, а взыскиваемый материальный вред уменьшению на данную сумму.

Поскольку по исковому заявлению потерпевших ФИО6 и ФИО7 необходимо установить обоснованность предъявляемых требований, после чего произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могут быть выполнены при рассмотрении настоящего дела без его отложения, вопрос о гражданском иске, с привлечением надлежащих ответчиков, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые ранее меры по обеспечению иска сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ФИО1 лишение свободы на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации.

Приговор Канского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского районного суда от 21 января 2022 года, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также приговору от 21 января 2022 года с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданских исков принятые меры по их обеспечению в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2, 

<

дата> года рождения, а именно на мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Сохранить в период ареста ранее установленный запрет распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия: копия товарного чека №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии договоров купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, копии паспортов на имя: ФИО2 и ФИО3, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2; оптические диски, отрезки со следами рук, дактилоскопические карты, биологические образцы, коробку от мобильного телефона, сведения о соединениях абонентского номера уничтожить;

документы с образом почерка и подписей ФИО3, куртку, три навесных замка, черный мобильный телефон, серый мобильный телефон, тарелку, барсетку, удостоверение ветерана труда, проездное удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, сберегательные книжки в количестве 9 штук, военный билет, удостоверение водителя, СНИЛС, кошелек и 2 записные книжки, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол от него, коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с гарантийным талоном и копией чека передать ФИО6; 

цифровой фотоснимок следа орудия взлома в виде фототаблицы хранить при уголовном деле;

автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО6; 

мопед «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО24; 

часть колосника от отопительной печи оставить у ФИО7; 

часть чугунной плиты оставить у ФИО21;

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать по принадлежности ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками. 

Председательствующий М.Ю. Пурсаков