Дело № 2-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ей на праве общей долевой собственности (5/12 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками долевой собственности являются ФИО3 (5/12 доли) и ФИО4 (1/6 доли).

Квартира расположена в 2-квартирном жилом доме. Собственником квартиры № 2 является ФИО2

23 июля 2016 года в жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки и сильно поврежден огнем дом, квартира № 2 полностью уничтожена.

В ходе проведенной проверки установлено, что местом очаговой зоны пожара являются хозяйственные постройки, расположенные с западной стороны дома, которые принадлежат ФИО2 Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электрических проводов и горючих материалов хозяйственных построек от теплового проявления аварийного режима работы в расположенном в них оборудовании.

По мнению истца, ФИО2 как собственник жилого помещения обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. 

В результате пожара квартира № 2 полностью уничтожена огнем и непригодна для проживания. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 599 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, с ответчика взыскана стоимость 1/6 доли квартиры.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость 5/12 доли квартиры в размере 1 082 916 рублей, судебные расходы в размере 13 615 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Абзацем 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (5/12 доли), ФИО3 (5/12 доли), ФИО4 (1/6 доли); ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару № 13, предоставленного ГУ МЧС России по Сахалинской области, следует, что в 02 часа 25 минут 23 июля 2016 года в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия то 08 августа 2016 года, осмотром места пожара является 1-этажный 2-квартирный жилой дом 5 степени огнестойкости, ориентированный с севера на юг. Квартира № 1 расположена с южной стороны дома, квартира № 2 – с северной. Крыша 2-скатная, на момент осмотра уничтожена огнем полностью, имеются обгоревшие остатки от деревянной обрешетки с северной и южной торцевых сторон дома. В каждой квартире имеется обособленный вход, ориентированный на запад, на момент проведения осмотра двери отсутствуют. Ко второй квартире с западной стороны пристроена веранда, на момент осмотра повреждена огнем по всей площади. Вся западная сторона дома имеет следы термического воздействия. Восточная стена дома следов термического воздействия не имеет. Квартира № 1 внутри поражена огнем преимущественно с западной стороны, помещения, расположенные с восточной стороны, огнем поражены в верхней части. Внутренние помещения квартиры № 2 наиболее сильно поражены огнем с западной стороны дома. Хозяйственные постройки, расположенные с западной стороны дома, огнем уничтожены полностью. Вся придомовая территория с западной стороны завалена мусором от сгоревших хозяйственных построек и негорючих материалов из металла, здесь же имеются следы наибольшего термического воздействия. 

Из заключения экспертов № от 22 августа 2016 года следует, что очаг пожара находится в районе хозяйственных построек, расположенных с западной стороны дома; причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электрических проводов и горючих материалов хозяйственных построек от теплового проявления аварийного режима работы в расположенном в них электрооборудовании. 

Постановлением старшего дознавателя ГПН ФПС по Сахалинской области от 06 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2018 года исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 1/6 доли стоимости квартиры (за вычетом полученной страховой выплаты) в размере 363 166 рублей 66 копеек удовлетворены.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина ФИО2. не обеспечившей соблюдение правил пожарной безопасности, в возникновении пожара, в результате которого уничтожена 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 31 марта 2014 года, стоимость жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, составила 2 599 000 рублей.

Таким образом, стоимость 5/12 доли в праве собственности жилого помещения составляет 1 082 916 рублей 60 копеек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установив, что пожар возник в связи с несоблюдением ФИО2 правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда истцу, выразившегося в утрате собственности, и взыскивает с ФИО2 стоимость 5/12 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, в размере 1 082 916 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13 615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5/12 стоимости квартиры, поврежденной в результате пожара, в размере 1 082 916 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 13 615 рублей, а всего 1 096 531 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова