Дело № 2-2426/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бархат Амурский» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бархат Амурский» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указав, что работала в ООО «Бархат Амурский» в должности гигиенист-стоматолог. Истцу не доплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2020 г. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 73 000 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что с ответчиком был заключён договор на определённый срок, который полагает трудовым. После окончания срока трудового договора она продолжила работать, до закрытия организации. При приеме на работу предоставляла работодателю трудовую книжку, медицинскую книжку. Ее рабочее место находилось в здании торгового цента «Энергоплаза», вся отчетная документация о периодах ее работы находилась в компьютере. Организация закралась из-за коронавируса, после чего помещение вообще опечатали. Ей была выплачена задолженность в размере 50 000 рублей, которую полагает, ее вынудили принять и подписать согласие об отсутствии претензий, под угрозой не выплаты вообще ничего. Трудовую деятельность осуществляла ДД.ММ.ГГГГ., работала ежедневно с 09.00-10.00 час. и до последнего пациента, заложенность перед ней у ответчика имеется за период октябрь и половину ноября 2020, по ее расчётам составляет около 73 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бархат Амурский» и ФИО1 заключен договор оказания услуг гигиениста стоматологического, согласно которому ФИО1 по заданию ООО «Бархат Амурский» обязалась оказывать комплекс услуг, связанных с диагностикой кариеса зубов, гигиеническим состоянием полости рта. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг указанным договором предусмотрена в размере 100 рублей за час. с удержанием НДФЛ 13 %. 

Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по факту обращения ФИО1 Установлено, что Общество, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, помещение № в 

<

адрес>.

Из письма Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска отДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства следует, что в ходе проверки ФИО1 давала пояснения о том, что не была официально трудоустроена в Обществе с ее согласия, в связи с имеющимися удержаниями по исполнительными производствам.

Согласно акту сверки задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла деятельность в Обществе на основании договора об оказании услуг в должности гигиениста стоматологического отделения. Задолженность по оказанию услуг составляет 50 000 руб. Кроме того, представлена расписка об отсутствии претензий и получении денежных средств на указанную сумму, подписанная истцом.

В силу абз.2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Учитывая доводы истца о характере ее работы, личный характер прав и обязанностей работника, наличия в организаций распорядка дня которому починялась истец, содержание представленного договора оказания услуг гигиениста стоматолога, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполняла в организаций трудовую функцию, и между сторонами имелись трудовые отношения, неправомерно оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ работная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 133, 315, 316 и 317 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, должна быть гарантирована оплата минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме 12 130 руб., с учетом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах (12 130+20%+10%=15 769 руб.).

Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истец требует взыскания задолженности по заработной плате за два месяца: октябрь-ноябрь 2020 г. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в заявленном размере не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что труд истца оплачивался в ином размере чем установлено в представленном договоре оказания услуг гигиениста стоматологического от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает правильным принять за основу расчета заработной платы истца условия, установленные в данном договоре – сто рублей за час., которые отвечают требованиям ст.ст. 133, 315, 316 и 317 ТК РФ. 

Таким образом, размер заработной платы истца в октябре 2020 г. и по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 400 руб. (октябрь - 22 р.д.*8 час.*100 руб.=17 600; ноябрь – 11 р.д.*8 час.*100 руб.=8 800). 

Учитывая, что истцом признанно, и в материалах дела имеются сведения о выплате истцу задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, что превышает размер заработной платы за октябрь – ноябрь 2020 г., с которыми истец в свое время согласилась, отсутствие в материалах дела иных доказательств задолженности ответчика перед истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Чижова