Дело № 2-31/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Бочениной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании единовременной денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании единовременной денежной компенсации, на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали на то, что ФИО4, являлся отцом ФИО3 и ФИО2, мужем ФИО1 На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО «Литейно-механический завод» и работал в должности монтажника строительных машин и механизмов. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей ФИО4, в результате падения с высоты получил травму несовместимую с жизнью. По результатам указанного случая составлен акт о несчастном случае на производстве. Вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе - ООО «Литейно-механический завод», который должен был обеспечить безопасные условия и охрану труда. В связи с чем, истцы просили взыскать в их пользу единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого члена семьи.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 86). 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части размера единовременной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования (л.д. 90-91), просил взыскать с ответчика в пользу истцов единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, в равных долях на каждого члена семьи. 

Представитель ответчика ООО «Литейно-Механический завод» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 27) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что единовременная выплата является мерой компенсации моральных и физических страданий семье погибшего и, поскольку в пользу истцов уже взыскана судом компенсация морального вреда, данный спор не может быть предметом судебного рассмотрения повторно. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В.А. работал в ООО «Литейно-механический завод». ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требования локальных нормативно-правовых актов, допуск до самостоятельной работы лиц, не обученных, не аттестованных в установленном законом порядке (л.д. 14-18).

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Нормами ст.ст. 45-49 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями.Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации (далее по тексту - Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства в целях стабильной и эффективной деятельности предприятий машиностроительной отрасли (далее по тексту - Организации), в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, на рост реальных доходов работников.

В соответствии с п. 1 "Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Профсоюзом машиностроителей РФ, Общественным Объединением "Всероссийский Электропрофсоюз", Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России"), настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями машиностроительного комплекса, общие условия оплаты труда, условия содействия занятости работников и развития рынка труда, дополнительные трудовые гарантии и льготы работникам отрасли, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в отрасли.

То обстоятельство, что ООО «Литейно-Механический завод» является участником данного соглашения сторонами не оспаривалось.

П. 10.1. указанного Соглашения предусмотрено, что сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, работодатель из средств Организации устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве в сумме не менее 

<

данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) по Российской Федерации, установленных на день гибели работника.

Довод представителя ответчика о том, что указанная единовременная выплата, являясь по своей сути компенсацией морального вреда, семье погибшего не может быть взыскана в случае, если моральный вред в пользу членов семьи погибшего работника уже взыскан иным судебным решением, суд находит несостоятельным, поскольку, данная выплата производится сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством и является дополнительной компенсацией для семьи погибшего работника. Положение отраслевого соглашения означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить указанную компенсацию в предусмотренном размере в бесспорном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, данный спор не является трудовым, не является спором между работником и работодателем, а является спором о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность на которые не распространяется, поэтому ст. 392 ТК РФ применению не подлежит.

Минимальный размер оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации, подлежащий к выплате на семью работника составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – п. 10.1 Отраслевого соглашения * 

<

данные изъяты> (МРОТ)).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами семьи погибшего М.В.А. являются его супруга – ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3.

Таким образом, поскольку Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу предусмотрена выплата компенсации на семью погибшего работника сверх, установленных действующим законодательством выплат, принимая во внимание, что ООО «Литейно-механический завод» является участником данного соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 единовременной денежной компенсации, на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Литейно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 единовременную денежную компенсацию на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п Губанова М.В. 

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Губанова М.В.