Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 28.06.2013 г. ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком погашения до 28.06.2018 г., зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

По утверждению истца, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, его задолженность перед банком по состоянию на 25.05.2018 г. составила 344 339,99 руб., в том числе:

- сумма срочного основного долга - 3 824,01 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 52 341,35 руб.;

- сумма срочных процентов – 56,31 руб.;

- сумма просроченных процентов – 19 193,29 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 20 404,70 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 173 202,66 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 75 317,67 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.09.2018 г.

20.02.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе в его пользу с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением того же судьи от 10.10.2017 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании ст.ст. 309,314,809,810,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 г. в размере 344 339,99 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 643,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеется ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.09.2018 г.

28.06.2013 г. ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчик ФИО1 (л.д. 14-18) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 21,5 % годовых, зачислив денежные средства на счет №.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно положениям п.7.1 кредитного договора в качестве оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщиком предусмотрено, в том числе, наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличие незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику по указанному в кредитном договоре адресу места жительства истцом были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 г. составила 344 339,99 руб., в том числе:

- сумма срочного основного долга – 3 824,01 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 52 341,35 руб.;

- сумма срочных процентов – 56,31 руб.;

- сумма просроченных процентов – 19 193,29 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 20 404,70 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 173 202,66 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 75 317,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 10.10.2017 г. судебный приказ, которым была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 65 179,48 руб., а также судебные расходы в размере 1 077,69 рублей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, период, за который была начислена неустойка, размер неустойки, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 14 000,00 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 14 000,00 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 г. № 25842.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 6 643,00 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 г. по состоянию на 25.05.2018 г. в размере 109 819 рублей 66 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга – 3 824 рубля 01 копейка;

- сумма просроченного основного долга – 52 341 рубль 35 копеек;

- сумма срочных процентов – 56 рублей 31 копейка;

- сумма просроченных процентов – 19 193 рубля 29 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 20 404 рубля 70 копеек,

- штрафные санкции – 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 643 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: