РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру Биньковского О.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МБУДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МБУДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 сентября 2015 года по 12 мая 2020 года в размере 467830,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что она18.09.2015 г. была принята на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа»в порядке внешнего совместительства на должность сторожа с должностным окладом 2885 рублей на шестидневную рабочую неделюпродолжительностью не более 20 часов в неделю. Между тем, в указанный период работы, истец фактически работала не четыре часа в день, а полную рабочую смену.При этом оплату труда работодатель производил не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (том 1, л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца адвокат Биньковский О.В. (том 1, л.д.213),заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что в спорный период его доверитель работала не в сокращенном, а в нормальном рабочем режиме, при этом заработная плата была ею недополучена. Довод стороны ответчика об исключении из числа доказательств графиков режима работы сторожей, а также Книгиучета рабочего времени сторожей, также несостоятелен, поскольку Книга была прошнурована, пронумерована, скреплена печатью Учреждения и подписью уполномоченного на это руководителя. С иными графиками режима работы, помимо имеющихся в материалах дела, истца никто не знакомил, до ее сведения не доводил.Полагал, что табели учета использования рабочего времени ведутся формально, поскольку завхоз Т.Л.Н.., обладающая для этого всеми полномочиями, осуществляет трудовую деятельность в совершенно ином подразделении, удаленно расположенном от места работы ФИО3 (том 3, л.д.136).

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д.215; том 3, л.д.134), иск не признали. Указали, что за период трудовой деятельности ФИО3 в МБУДО ЦДО «Реальная школа» заработная плата начислялась ей в строгом соответствии с данными табелей учета использования рабочего времени, в которых рабочее время истца, подлежащее оплате, указано не более 20 часов в неделю, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Заявили об исключении из числа доказательств по делу светокопии книги учета дежурств сторожей структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: 

<

адрес>, и графиков работы ФИО3, представленных стороной истца, а также об истечении срока исковой давности по выплатам за период с 18.09.2015 г. по 30.04.2020 г. (том 2, л.д.63-64,65,120-124; том 3, л.д.32-33,68-70). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика по доверенностям, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правилами статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что приказом от 17.09.2015 г.(№)/КФИО3 принята на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа»на должность сторожа, о чем с ней был заключен трудовой договор б/н от 18.09.2015 г., согласно которому работа для истца являлась работой по совместительству, с сокращенным графиком работы согласно занятости на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой в размере 2885 рублей (том 2, л.д.88,89,90-95).

Также, согласно трудового договора (№) от 29.11.2012 г. ФИО3 была принята на работу в МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» на должность сторожа, работа для истца является основной с полной занятостью, с ежемесячным должным окладом в размере 6350 рублей (том 2, л.д.108).

При заключении указанных трудовых договоров ФИО3 была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно условиям трудового договора б/н от 18.09.2015 г.работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов в неделю (пункт 4.1.).

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа», с последующими изменениями, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Положением и с учетом: Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих (ЕТКС); Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; профессиональных стандартов; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (том 3, л.д.99-107).

В силу пункта 1.12 Положения (в ред. от 01.09.2018 г.), заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц в денежной форме не реже чем каждые полмесяца.

Днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца (том 3, л.д.108 об.). 

Оплата труда работников учреждения, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ (пункт 1.6).

Согласно п. 1.8 Положения оплата труда работников учреждения состоит из: оклада (должностного оклада, ставки заработной платы); выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (том 3, л.д.108).

В соответствии с п. 3.5 Положения, доплата при совмещении профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении профессий (должностей) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (том 3, л.д.111 об.).

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся работникам Организации в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений в целом (том 3, л.д.112).

В силу п. 2.7. трудового договора и приказа о приема работника заработная плата ФИО3 установлена исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по разряду ЕТС в размере 2 885 рублей и дополнительных выплат: надбавки за выслугу лет в размере 10% от оклада и персональной стимулирующей надбавки в размере 100% от оклада (том 2, л.д.89,90-95).

Приказом от 08 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2021 г. приказ об увольнении ФИО3 (№) от 08.05.2020 г. признан незаконным; истец восстановлена на работе в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в ранее занимаемой должности сторожа на 0,5 ставки (том 3, л.д.137-145).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что с 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. она фактически осуществляла трудовую деятельность в размере полной занятости, однако работа оплачивалась ей из расчета продолжительности рабочего дня 4 часа, недоплата ответчика составила 467830,35 рублей. В подтверждение указанных доводов представителем истца суду был представлен мотивированный расчет фактически отработанного его доверительницей времени за спорный период (том 3, л.д.42-61), согласно которому фактически отработанное ФИО3 время составило 8349 часов (том 3, л.д.136).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика в материалы дела представила расчетные листки, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени в отношении истца, согласно которым, с 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. заработная плата перечислялась ФИО3 из установленного размера часовой тарифной ставки согласно отработанному времени, задолженности по оплате труда перед истцом у работодателя не имеется, каких-либо удержаний из заработной платы работника не производилось, истцу выплачивались премии, работа осуществлялась в нормальных условиях рабочего дня, сверхурочных работ не имелось (том 2, л.д.125-137,170-175,178-250; том 3, л.д.1-31).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 сентября 2015 года по 30 апреля 2020 года (том 2, л.д.65; том 3, л.д.68-70).

Не согласившись с заявлениемМБУДО ЦДО «Реальная школа»о пропуске срока исковой давности, представитель ФИО3 указал, что при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 140 ТК РФ. Учитывая, что истец была уволена 12.05.2020 г., именно с указанной даты следует отсчитывать срок течения исковой давности, который на момент обращения ФИО3 с иском в суд не истек (том 2, л.д.109), также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (том 3, л.д.135). 

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.12 Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа» установлено, что днями выплаты заработной платы являются 22 число текущего месяца и 7 число следующего месяца (том 3, л.д.108 об.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы за отработанный месяц, истец должна была узнать не позднее 22 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца. С настоящим иском в суд ФИО3 обратилась24 февраля 2021 года (том 1, л.д.208-209), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

ФИО3 ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, что стороной истца не оспаривалось, следовательно, имела возможность узнать о нарушении своих трудовых прав и своевременно обратиться с иском в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратилась 24 февраля 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, приходит к выводу о пропускеистцомбез уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 сентября 2015 года по 24 февраля 2020 года.

Довод стороны истца о неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании указанной нормы права с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа вудовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания заработной платы за период с марта 2020 года по май 2020 года с учетом заявленных исковых требований, суд, проанализировав количество выполненнойистцом работы, расчетные листки и табели учета рабочего времени работниказа этот период, приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда работников МБУДО ЦДО «Реальная школа». Заработная плата ФИО3 выплачивалась работодателем в полном объеме, с выплатой всех стимулирующих и компенсационных выплат.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по май 2020 годатакже отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО3 была принята на работув МБУДО ЦДО «Реальная школа»по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом равным 2885 рублям, с выплатой предусмотренных внутренними локальными актами надбавок (том 2, л.д.89).

Обращаясь с иском, истец приводит доводы о том, что выплата заработной платы должна былаей производиться по фактически отработанному времени согласно графикам дежурства сторожей, указывая, что онаосуществляла трудовую деятельность полную рабочую смену, соответственно, ее работа подлежит оплате в ином размере. 

При этомиз представленногорасчета фактически отработанного времени, составленного и подписанного представителем истца, следует, что его доверитель работала от 15 до 24 часов за смену по совместительству, без учета ее работы по основному месту работы (том 3, л.д.42-61,136).

В подтверждение указанных доводов, помимо графиков дежурства за период сентябрь 2019 года – май 2020 года (том 2, л.д.54-62), стороной истца приобщена к материалам дела копия книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: 

<

адрес>, в которой, по мнению представителя ФИО3, также нашел свое подтверждение факт выполнения его доверителем работы по совместительству сверх установленной трудовым договором нормы (том 1, л.д.216-250; том 2, л.д.1-53).

Стороной ответчика, в свою очередь, заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных письменных документов, ввиду их оформления с нарушениями требований делопроизводства (том 3, л.д.32-33).Обращено внимание на то, что в книге дежурств не указано ее начало и окончание; документ заверен лицом, не уполномоченным на совершение таких действий от имени юридического лица; книга учета дежурств сторожей не является локальным нормативным документом учреждения, ее форма, порядок ведения не утверждены распорядительным актом директора учреждения, она не включена в номенклатуру дел руководителя обособленного структурного подразделения. Графики дежурств подписаны заместителем директора по ФИО4 ФИО5, в должностные обязанности которой не входит ведение графиков работы сторожей; спорные документы утверждены бывшим директором МБУДО; графики составлены без учета особенностей рабочей смены сторожей, а именно: указана одна дата рабочей смены, тогда, как рабочая смена сторожа начинается вечером одного дня, а заканчивается утром другого, то есть, отражению подлежат обе календарные даты смены (том 2, л.д.120-124). 

Согласно ч.3 ст. 67ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким требованиям гражданско-процессуального законодательства указанные документы,по мнению суда не отвечают.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 09.02.2009 г. с ФИО6, согласно пункту 1.2. которого, работник принимается на работу в Учреждение на должность заместителя директора по АХЧ (том 2, л.д.100-102).

Приказом (№) от 01.09.2016 г. Т.Л.И. переведена с должности заместителя директора по АХЧ на должность заведующего хозяйством (том 2, л.д.163).

Пунктом 1.4. должностной инструкции завхоза установлено, что непосредственно завхозу подчиняются: электрик, сторож, вахтер, уборщик служебных помещений.

Аналогичные положения содержит пункт 2.5. трудового договора, заключенного с ФИО3, согласно содержанию которого, работник подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ (том 2, л.д.90).

В должностные обязанности завхоза входит помимо прочего обязанность по ведению табеля учета рабочего времени для обслуживающего персонала и для работников по совместительству (том 2, л.д.164).

Из содержания указанных документов следует, что именно на завхоза МБУДО ЦДО «Реальная школа» локальным нормативным актом Учреждения возложена обязанность по ведению табелей учета в отношении работников, замещающих должность, в том числе сторожа и сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по совместительству.

Согласно приказу (№) от 07.11.2019 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с должности директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была уволена З.А.В. (том 2, л.д.152).

При этом, начиная с 23 января 2019 года, исполнение ее обязанностей было возложено на заместителя директора по научно-методической работе А.Л.Н. (том 2, л.д.110-119,141-151).

Согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения составление и утверждение графиков дежурств сторожей в ее (А.Л.Н.) должностные обязанности не входит (том 2, л.д.138-140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления предоставленных суду и приобщенных в материалы гражданского дела стороной истца графиков дежурства сторожей за период сентябрь 2019 года – май 2020 года ни одно из указанных в них должностных лиц не обладало соответствующими полномочиями ни по их составлению, ни по их утверждению. Кроме того, в сентябре и октябре 2019 года директор МБУДО ЦДО З.А.В. свои должностные обязанности не осуществляла, находясь на больничном листе, а с ноября 2019 года – будучи уволенной по собственному желанию. Также в указанных графиках дежурства отсутствует дата ознакомления с ними работников, замещающих должности сторожей в Учреждении, и дата начала их действия.

Помимо указанного, сфевраля 2020 года приказом (№), на должность директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» была принята Р.С.А. (том 2, л.д.153,154), подпись которой в данных документах отсутствует.

Представленные стороной истца приказы (№) от 31.10.2014 г. и (№) от 07.09.2018 г. о переводе А.Л.Н. с 1,5 ставки заведующей филиалом на 1,5 ставки руководителя структурного подразделения, а в последующем на должность заместителя директора по НМР на 0,5 ставки, с сохранением должности руководителя обособленного структурного подразделения 0,5 ставки (том 3, л.д.146,147), датированы более ранними датами, и не свидетельствуют о наличии полномочий на удостоверение оспариваемых стороной ответчика документов.

Графики дежурства сторожей за период предшествующий сентябрю 2019 года суду не представлялись, и в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Критически суд относится и к приобщенному стороной истца доказательству в виде книги учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: 

<

адрес>(том 1, л.д.216-250; том 2, л.д.1-53). Со слов представителя истца, данное доказательство было им самовольно изъято из МБУДО ЦДО «Реальная школа», без соответствующего на то разрешения со стороны администрации Учреждения. Входе судебного спора представитель ФИО3 также не отрицал, что указанная книга не является локально-нормативным документом МБУДО ЦДО, а ведется самостоятельно сторожами, с целью отслеживания их времени прихода на работу, и времени окончания рабочей смены. 

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство, исключив из числа доказательств по гражданскому делу графики дежурства сторожейза период с сентября 2019 года по май 2020 года, и книгу учета рабочего времени сторожей структурного подразделения по адресу: 

<

адрес>, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости письменных доказательств.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля К.С.М. суд также считает необходимым отнестись критически.

Из пояснений свидетеля следует, что в период с сентября 2015 года по май 2020 года он работал в МБУДО ЦДО «Реальная школа» по совместительству в должности сторожа. Основным местом его работы в указанный период, как и в настоящее время, являлось МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж». Помимо него трудовую деятельность в должности сторожа в МБУДО ЦДОтакже осуществляла и ФИО3 График работы в МБУДО ЦДО у него был следующий: ночь через две, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, то есть с 18-00 до 9-00 в будние дни, и с 9-00 до 9-00 в выходные и праздничные дни. Режим работы был установлен графиками работы, которые доводились до сведения сотрудников руководителем подразделения ФИО5. Кроме того, все сторожа при начале смены и по ее окончании расписывались в журнале, который также был выдан руководством. В должностные обязанности входил обход кабинетовМБУДО ЦДО, посредством их открытия и проверки на наличие (отсутствие) задымления и проникновения. Режим рабочей смены как по основному месту работы, так и по совместительству полностью совпадал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетелем ФИО7 не отрицался факт выполнения им трудовой деятельности одновременно как по основному месту работы, так и по совместительству, в одно и то же время, в помещении одного административного здания. При этом свидетель указывал, что во время своих дежурств, он находился по месту своей основной работы, ссылаясь на то, что как учебные кабинеты МБУДО ЦДО, так и помещения МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» находятся на одном этаже, и просматриваются из комнаты отдыха для сторожей, необходимость постоянно ходить и проверять помещения «Реальной школы» у него отсутствовала. Также суд учитывает, что в настоящее время у свидетеля К.С.М. с ответчиком по настоящему иску имеется аналогичный трудовой спор, который не рассмотрен, в связи с чем, у него может иметься определенная заинтересованность в исходе настоящего дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 приобщен ответ Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, согласно которому охрану административного здания, расположенного по 

<

адрес>, осуществляют сторожа МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (три сотрудника 1 ночь (сутки) через три). График работы сторожей: рабочие дни с 18-00 до 9-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (том 3, л.д.157). 

Из чего суд считает возможным сделать вывод, что осуществление трудовой деятельности в режиме, на котором настаивает сторона истца, и который был подтвержден при допросе свидетелем К.С.М., связано, прежде всего, с работой ФИО3 по основному месту, а именно – в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», а не у ответчика. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются расписанием работы творческих объединений структурного подразделения МБУДО ЦДО «Реальная школа» по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д.149-156), из которого усматривается, что большая часть занятий заканчивается не раньше 18-00-19-00, в связи с чем, нахождение в указанный промежуток времени в здании сторожа, просто нецелесообразно. 

Согласно табелям учета рабочего времени МБУДО ЦДО «Реальная школа»за период с сентября 2015 года по май 2020 года, ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла не более 20 часов в неделю (том 2, л.д.178-250; том 3, л.д.1-31).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО3 за период с сентября 2015 года до момента увольнения и выплата окончательного расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведены в полном объеме.

Продолжительность рабочего времени, осуществление работы по совместительству, оплата пропорционально продолжительности рабочего дня урегулированы трудовым договором.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продолжительность рабочего дня в спорный период времени была установлена работодателем и фактически составляла продолжительность, превышающую определенную трудовым договором. Изменений в трудовой договор стороны не вносили.

Вместе с тем фактическое выполнение должностных обязанностей за пределами согласованного с работодателем графика и без его поручения об этом не порождает у работодателя обязанность оплачивать работу за пределами согласованного и закрепленного в трудовом договоре режима работы.

Даже при выполнении работы по совместительству в течение полного рабочего дня, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца (учетного периода) не может превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что с условиями заключенного трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, ФИО3 была ознакомлена лично под роспись, а расчетными листками, табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы, суд приходит к выводу об отказе (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

При этом суд исходит из того, что истцу в период ее работы выплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед ней не имел, доказательств привлечения к сверхурочной работе и выполнения дополнительной работы ФИО3 материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в МБУДО ЦДО «Реальная школа», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено.

Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом на основании представленных документов установлено, что за учетный период с 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. истцом было отработано: в 2015 году: в октябре – 68 часов, в ноябре – 60 часов, в декабре – 60 часов; в 2016 году: в январе – 60 часов, в феврале – 60 часов, в марте – 60 часов, в апреле – 60 часов, в мае – 60 часов, в июне – 60 часов, в июле – 60 часов, в августе – 60 часов, в сентябре – 60 часов, в октябре – 60 часов, в ноябре –60 часов, в декабре – 60 часов;в 2017 году: в январе – 60 часов, в феврале – 60 часов, в марте – 60 часов, в апреле – 60 часов, в мае – 60 часов, в июне – 60 часов, в июле – 60 часов, в августе –0 часов (предоставление очередного отпуска), в сентябре – 60 часов, в октябре – 64 часа, в ноябре – 64 часа, в декабре – 64 часа;в 2018 году: в январе – 60 часов, в феврале – 60 часов, в марте – 68 часов, в апреле – 60 часов, в мае – 60 часов, в июне – 60 часов, в июле – 60 часов, в августе –12 часов (предоставление очередного отпуска), в сентябре – 60 часов, в октябре – 68 часов, в ноябре – 60 часов, в декабре – 60 часов;в 2019 году: в январе – 60 часов, в феврале – 60 часов, в марте – 68 часов, в апреле – 60 часов, в мае – 60 часов, в июне – 60 часов, в июле –0 часов(предоставление очередного отпуска), в августе –60 часов, в сентябре – 60 часов, в октябре – 60 часов, в ноябре – 60 часов, в декабре – 64 часа;в 2020 году: в январе – 68 часов, в феврале – 76 часов, в марте – 84 часа, в апреле – 87,5 часов, а всего в 2015 году - 188 часов.

Таким образом, в 2016 году истцом было отработано 720 часов; в 2017 году –672 часа; в 2018 году – 688 часов; в 2019 году – 672 часа, и в 2020 году – 315,5 часов (том 2, л.д.169,178-250; том 3, л.д.1-31).

Согласно производственному календарю за 2015 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за IV квартал составляет 518 часов; за 2016 год –1974 часов; за 2017 год – 1973 часов; за 2018 год – 1970 часов; за 2019 год – 1970; за 2020 год –1979 часов.

Следовательно, ФИО3 в период 18.09.2015 г. по 12.05.2020 г. работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени. 

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Согласно ответу ГИТ в Воронежской области (№) от 19.06.2020 г. на обращения ФИО3 факт выполнения истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и, в соответствии с этим, неполная выплата заработной платы в ходе предварительной проверки, не нашел документарного подтверждения. Режим работы, установленный графиками работы сторожей (по адресу 

<

адрес>), соответствует количеству отработанных дней и часов в соответствии с табелем учета рабочего времени (том 2, л.д.96-99).

Помимо указанного, на момент трудоустройства в Учреждение ответчика истец работала в иной организации МБУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» по основному месту работы, а такжеосуществляла трудовую деятельность во внешнему совместительству в МБУДО ЦДО «Реальная школа», что само по себе исключает возможность выплаты ейУчреждением в спорный период заработной платы за полное рабочее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУДО ЦДО «Реальная школа» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2021 г

1версия для печати