К делу 1-262/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 14.08.2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, а также применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в кабинете мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> председательствующим судьей Потерпевший №1 с участием правонарушителя ФИО1 проводилось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое рассматривалось в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В это же время, у ФИО1 с целью нарушения нормальной организации деятельности судов, умаления и подрыва авторитета судебной власти возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, выразившийся в оскорблении председательствующего судьи Потерпевший №1.

При этом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время Симеониди с целью нарушения нормальной организации деятельности судов, умаления и подрыва авторитета судебной власти, осознавая унизительный характер своих высказываний в отношении председательствующего судьи Потерпевший №1 и желая совершения данных действий, проявил неуважение к суду, выразившееся в умышленном оскорблении председательствующего судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, нецензурными словами, содержащими негативную оценку его личности, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных полномочий.

Своими умышленными действиями, направленными на проявление неуважения к суду, выразившегося в высказывании в адрес судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, оскорблений в грубой, в том числе, нецензурной форме, содержащих негативную оценку его личности, выраженную в неприличной форме, ФИО1 унизил честь и достоинство председательствующего судьи Потерпевший №1 и подорвал авторитет судебной власти.

В это же день, работник полиции ОМВД России по Геленджику являясь членом резервной группы конвоирования сопровождающего и охраняющего лиц, подвергнутых административном задержанию, примерно в 16 часов 45 минут ФИО19 находился в коридоре административного здания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Симеониди, не желая отбывать назначенное ему судом наказание, недовольный действиями сотрудника полиции ФИО19 по исполнению своих должностных обязанностей представителя власти по охране и сопровождению лица, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста, достоверно зная, что ФИО19, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли представителю власти, и желая их наступления, умышленно, в связи с исполнением ФИО19 своих вышеуказанных должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья - толкнул его локтем левой руки в область ребер слева, не причинив повреждений, но доставив физическую боль потерпевшему. Сразу после этого Симеониди скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что не совершал указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах, считая, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают его.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты он, находясь в своем кабинете судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения дела он признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и огласил его. 

После этого ФИО1 стал высказывать свое недовольство, принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ФИО1, находясь возле открытой входной двери в его кабинете, обернулся на него и выразился в его адрес, грубой нецензурной бранью, дав негативную оценку ему как судье, осуществившему правосудие, чем оскорбил его честь и достоинство.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции ОМВД по Геленджику, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты он, находился в кабинете мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время судья Потерпевший №1 рассматривал в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела мировой судья Потерпевший №1 признал ФИО1 виновным в совершенном административном правонарушении и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После того, как Симеониди услышал решение судьи, он стал возмущаться и выразился в адрес мирового судьи Потерпевший №1 нецензурной бранью за назначенное ему наказание.

Свидетель Свидетель №2 - помощник мирового судьи Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты находилась в помещении судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанное время мировой судья Потерпевший №1 рассматривал в своем кабинете дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

В это же время ФИО1 при выходе из кабинета мирового судьи Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью, давая ему негативную оценку, как судье, рассматривавшему в отношении него дело.

Свидетель Свидетель №3 - секретарь судебного заседания мирового судьи Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Потерпевший №1 в своем кабинете по адресу: 

<

адрес> рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В это же время, ФИО1, выходя из кабинета судьи, повернулся в его сторону и оскорбил его (Потерпевший №1) нецензурной бранью, негативно охарактеризовав его как судью по этому делу.

Согласно приказу начальника управления судебного департамента в 

<

адрес> судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на пятилетний срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Потерпевший №1 в административном здании по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Потерпевший №1 в открытом судебном заседании было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В судебном заседании участвовал сотрудник полиции Свидетель №1 При вручении постановления ФИО1 отказался расписаться в получении постановления, отказался получать постановление, при выходе из зала судебного заседания обернулся в сторону председательствующего и выразился в его адрес нецензурной бранью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он, находясь в коридоре административного здания мирового суда по адресу: 

<

адрес>, осуществлял конвоирование ФИО1, которому по решению суда было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В указанное время в указанном месте ФИО1 оттолкнул его в сторону и убежал из здания по вышеуказанному адресу. От толчка он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты он вывел ФИО1 из кабинета мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Потерпевший №1 в коридор административного здания – мирового суда по адресу: 

<

адрес>. 

Охранять Симеониди в коридоре остался полицейский Потерпевший №2, а он вместе с другим административно задержанным Свидетель №5 зашел обратно в кабинет судьи. 

Через несколько минут он услышал шум из коридора, а когда вышел, то обнаружил, что Симеониди сбежал. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что во время побега ФИО1 применил к нему насилие - толкнул его локтем в область ребер слева.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она находилась в коридоре административного здания по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте административно арестованный ФИО1 внезапно толкнул сотрудника полиции Потерпевший №2, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, локтем в область ребер слева. После чего Симеониди выбежал из здании суда, разбив рукой стекло на входной двери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 ссылаясь на то, что по национальности является Гречанкой, а также то, что длительное время проживала в Греции, и имеет двойное гражданство, отказалась от ранее данных показаний, заявив, что владеет русским языком только в рамках разговорной речи, при этом не умеет ни читать, ни писать на русском языке, о чем говорила следователю, который производил ее допрос, протокол допроса подписала не читая,

Суд критически оценивает показания Свидетель №4 в судебном заседании в силу следующих причин.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО3, который показал, что при допросе свидетеля были соблюдены все требования УПК РФ, были разъяснены ее права и ответственность.

Перед подписанием протокола прочитала его, никаких заявлений по поводу незнания русского языка и неспособности читать и писать от нее не поступало.

Свидетель Свидетель №2 - помощник мирового судьи, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она, находясь в помещении судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> услышала шум в коридоре, где находился полицейский Потерпевший №2 и административно арестованный ФИО1. 

Позже от Потерпевший №2 ей стало известно, что в указанное время ФИО1 убежал из суда, оттолкнув его.

Свидетель Свидетель №3 - секретарь мирового судьи допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, когда она находилась в помещении судебного участка № 

<

адрес>, то из коридора административного здания по адресу: 

<

адрес> «а» послышался шум. В указанное время в коридоре находился полицейский Потерпевший №2 и административно арестованный ФИО1.

Позже от полицейского Потерпевший №2 ей стало известно, что в указанное время ФИО1 убежал из суда, при этом толкнув его.

Свидетель ФИО13, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что от жителей 

<

адрес> ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении суда по адресу: 

<

адрес> «а» толкнул полицейского Потерпевший №2 и убежал.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он находился в кабинете мирового судьи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> «а», где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении. 

В указанное время с ним находился полицейский Свидетель №1, а полицейский Потерпевший №2 находился в коридоре вышеуказанного здания вместе с другим правонарушителем - ФИО1 Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что в указанное время Симеониди сбежал из здания суда, оттолкнув его.

Свидетель ФИО15, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что от жителей 

<

адрес> ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в суде по адресу: 

<

адрес> «а», толкнул полицейского Потерпевший №2 и убежал.

Потерпевший №2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с, назначен на должность командира отделения взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ФИО19 являясь должностным лицом, сотрудником правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16 «О создании резервной группы конвоирования Отдела МВД России по 

<

адрес>», зачислен в резервную группу конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16 «Об организации деятельности Отдела МВД России по 

<

адрес> и охране лиц, подвергнутых административному задержанию либо административному наказанию в виде административного ареста», ФИО19, входящий в состав резервной группы конвоирования Отдела МВД России по 

<

адрес> сопровождает и охраняет лиц, подвергнутых административному задержанию, административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен коридор в административном здании по адресу: 

<

адрес> «а».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по: 

- ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, им совершены преступления против правосудия-отнесенное к категории небольшой тяжести, а также преступление, против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется, по ч.2 ст. 297 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 297 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в пользу государства ежемесячно.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы и исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию наказания назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 фрагмента стекла - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО г. Геленджика СУ СК России по КК, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья