66RS0006-01-2019-005415-73

Гражданское дело № 2-575/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.05.2020.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 784 134 рубля 62 копейки на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 29.11.2018 

<

 № >, заключенным между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», в рамках которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств ФИО1 на сумму не более 1 019 375 рублей 01 копейки. Также исполнение обязательств гарантировано залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA, GFL110 LADAVESTA.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 06.12.2019 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 857 276 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных по состоянию на 06.12.2019 - 2 113 рублей 83 копейки. 27.11.2019 истец погасил задолженность ответчика перед банком.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 857 276 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 2 113 рублей 83 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в 

размере 17 793 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 218 484 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

В отзыве на иск ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, установить начальную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 449 000 рублей, а также взыскать с истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что ПАО «БыстроБанк» не обращался с требованием о досрочном погашении задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривали, выразили несогласие с размером начисленных процентов, просили установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей.

Истец ООО «БРОКЕР», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В иске ООО «БРОКЕР» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 784 134 рубля 62 копейки под 13% годовых на срок по 29.11.2023 включительно.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 546 210 рублей. 

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 1-ый платеж - 19 008 рублей, с 2-ого по 59-ый - 17 820 рублей, последний платеж - 17 316 рублей 68 копеек.

Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство юридического лица на срок по 29.11.2019 включительно с лимитом ответственности в размере 392 067 рублей 31 копейки.

29.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору, согласно которому на момент подписания дополнительного соглашения размер задолженности по кредиту составляет 774 063 рубля 61 копейку, срок возврата кредита установлен по 29.01.2024 включительно.

28.03.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору, согласно которому на момент подписания дополнительного соглашения размер задолженности по кредиту составляет 774 063 рубля 61 копейка, срок возврата кредита установлен по 28.06.2024 включительно.

26.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору, согласно которому на момент подписания дополнительного соглашения размер задолженности по кредиту составляет 774 063 рубля 61 копейка, срок возврата кредита установлен по 30.12.2024 включительно.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

29.11.2018 между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства 

<

 № >, по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 перед кредитором по кредитному договору от 29.11.2018 

<

 № > в пределах суммы 1 019 37 рублей 01 копейка.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 31.05.2019 и составил 4 000 рублей.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.10.2019, свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору 31.12.2018 уплачено 10 071 рубль 01 копейка, 27.11.2019 - 117 063 рубля 61 копейка, в счет погашения процентов уплачено 31.12.2018 - 8 936 рублей 99 копеек, 01.03.2019 - 42 рубля, 28.03.2019 - 4 000 рублей, 31.05.2019 - 4 000 рублей, 27.11.2019 - 83 212 рублей 68 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с размером начисленных процентов, иной расчет не представил, в связи с чем оснований не согласиться с расчетами третьего лица у суда не имеется. Представленный ПАО «БыстроБанк» расчет суд признает верным, он согласуется с выпиской по счету ФИО1, представленными ООО «БРОКЕР» платежными поручениями.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 20.01.2020 размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет 0 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРОКЕР» погашена задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» на сумму 857 276 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2019 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >. При этом в счет погашения суммы основного долга уплачено 774 063 рубля 61 копейка, в счет погашения процентов - 83 212 рублей 68 копеек.

Доказательств оплаты процентов на сумму 2 113 рублей 83 копеек истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт погашения ООО «БРОКЕР» как поручителем задолженности ФИО1 на сумму 857 276 рублей 29 копеек, суд полагает необходимым требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 857 276 рублей 29 копеек удовлетворить.

Оснований для взыскания 2 113 рублей 83 копеек суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БРОКЕР» не представлено доказательств их уплаты ПАО «БыстроБанк».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, GFL110 LADAVESTA выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № >.

Поскольку обязательство по кредитном договору исполнены поручителем, то права залогодержателя в силу пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО «БРОКЕР», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 03.12.2018 принадлежит ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 546 510 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 218 484 рублей. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 25.09.2018, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Общие условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 5.2.6, противоречат индивидуальным условиям кредитного договора потребительского кредита в части определения стоимости предмета залога (в пункте 20 индивидуальных условий стоимость предмета залога определена в размере 546 210 рублей), что ущемляет права ФИО1, поскольку дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку транспортного средства и не зависит от периода использования транспортного средства, его фактического состояния.

Поскольку ответчиком представлен отчет от 12.03.20202 

<

 № > по определению рыночной стоимости транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № >, выполненного оценщиком М.В.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 449 000 рублей, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей.

Данный отчет об оценке никем не оспорен, выполнен оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, по результатам осмотра транспортного средства, анализа рынка предложений аналогичных автомобилей. Оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оценку транспортного средства в размер 5 000 рублей, суд не усматривает, поскольку решение суда по требованию об обращении взыскания состоялось в пользу ООО «БРОКЕР».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «БРОКЕР» уплачена государственная пошлина в размере 17 793 рублей 90 копеек. 

Поскольку исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращение взыскания на предмет залога, по требованиям о взыскании денежных сумм взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 764 рублей 41 копейки, всего 17 764 рубля 41 копейку (иск о взыскании денежных сумм удовлетворен на 99,75%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 857 276 рублей 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 764 рубля 41 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 27.11.2019 

<

 № > и принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN 

<

 № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, номер двигателя: 

<

 № >, ПТС 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 449 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова